Дело №5-73/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года город Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,
рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Даниловой И.В.,
ее защитника Паскаря А.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Даниловой Ирины Вячеславовны, родившейся года в ***, проживающей по адресу: г.Озерск Челябинской области, ***, работающей санитаркой в ФГУЗ ЦМСЧ-71,
У С Т А Н О В И Л :
Около 16 часов 07 августа 2010 года Данилова И.В., управляя автомобилем Тойота с гос...., в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом сигналами светофора перекрестке улиц Октябрьская и Семенова в *** области не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2107 с гос... под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибы и кровоподтеки лица и грудной клетки слева, тупая травма живота, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Данилова И.В. в судебном заседании виновной себя в правонарушении не признала, показав, что в указанное время она двигалась по ул.Октябрьская, на перекрестке с ул.Семенова она остановилась на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала она стала осуществлять левый поворот на ул.Семенова. Выехав на перекресток, она остановилась на нем, пропуская встречный автотранспорт. Видя, что на светофоре для нее загорелся желтый сигнал светофора, а встречный автобус, двигавшийся по левой полосе движения, стал останавливаться перед перекрестком, а других встречных транспортных средств не имелось, она продолжила выполнение левого поворота. В этот момент в правую боковую часть ее автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО2 Данный автомобиль она заметила в последний момент и считает, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Заслушав Данилову И.В., ее защитника Паскаря А.М., потерпевшую ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что виновность Данилова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, она, являясь пассажиром, ехала в автомобиле под управлением ее супруга ФИО2 по ул.Октябрьской. На перекресток с улицей Семенова она выехали на зеленый сигнал светофора, внезапно перед ними выехал автомобиль и произошло столкновение, в результате которого она получила травмы.
Согласно первоначальным объяснениям ФИО2, взятым с него сотрудником ДПС, он двигался по ул.Октябрьская в прямом направлении, не доезжая 5-6 метров до перекрестка на светофоре включился желтый сигнал светофора, он продолжил движение и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота л.д.24).
Согласно последующему объяснению ФИО2, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а желтый загорелся, когда он уже был перекрестке л.д.25).
Свидетель ФИО3 показал, что в момент ДТП он управлял своим автомобилем и находился на ул.Семенова перед перекрестком с ул.Октябрьской, ждал включения для него разрешающего сигнала светофора. В это время с ул.Октябрьской на перекресток выехал автомобиль Тойота, намереваясь совершить левый поворот на ул.Семенова, и пропускал встречный транспорт. Когда на светофоре для ФИО3 загорелся желтый сигнал светофора совместно с красным, то в этот момент автомобиль ВАЗ-2107 совершил столкновение с автомобилем Тойота. Считает, что автомобиль ВАЗ-2107 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются также схемой ДТП, протоколами осмотра места правонарушения, осмотрами автотранспортных средств л.д.13-23).
Согласно заключению судебно медицинского эксперта у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибы и кровоподтеки лица и грудной клетки слева, тупая травма живота, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Указанные доказательства допустимы, не противоречат друг другу и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Даниловой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Даниловой и ее защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны ФИО2, выехавшего на красный сигнал светофора, не влияют на вывод о виновности Даниловой в нарушение п.13.4 ПДД РФ.
Действительно из показаний свидетеля ФИО3, а также из первоначальных показаний ФИО2 следует, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Однако предметом рассмотрения судом дела об административном правонарушении является выяснение наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях Даниловой.
Действия же ФИО2, в том числе наличие или отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ, не является предметом разбирательства настоящего дела.
Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В связи с отсутствием доказательств того, что ФИО2 в момент включения желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед знаком «стоп-линия» или пересечением с проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23.09.2010 г., которое до настоящего времени является не отмененным.
В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В связи с чем, Данилова в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, совершая маневр левого поворота, обязана была убедиться в отсутствии движущегося встречного транспорта, независимо от того, какой сигнал светофора был включен для нее в этот момент.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Даниловой п.13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с происшедшим столкновением и получением потерпевшей ФИО2 среднего вреда здоровью.
С учетом всех обстоятельств дела, личности винновой, суд считает возможным назначить Данилова И.В. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Данилову Ирину Вячеславовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Челябинской области(УВД г.Озерска), ИНН 7422000629 КПП 742201001, номер счета получателя платежа: 40101810400000010801 БИК: 047501001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, код бюджетной классификации 18811630000010000140, Код ОКАТО 7553000000.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Судья В.Г. Кузнецов