Нарушение Правил дорожного движения

Дело № 5-2/11

об административном правонарушении

г.Озерск 07 февраля 2011 года

Судья Озёрского городского суда Челябинской области Бабина К.В., рассмотрев в помещении суда по пр.Ленина, 41, в г.Озерск, Челябинской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Даниловой Ирины Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей санитаркой в ФГУЗ ЦМСЧ-71,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2010 года в отношении Дениловой И.В. ст. инспектором ГИБДД г. Озёрска составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует около 16 часов 07 августа 2010 года Данилова И.В., управляя автомобилем Тойота с гос№, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом сигналами светофора перекрестке улиц Октябрьская и Семенова в г.Озерске Челябинской области не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2107 с гос№ под управлением ФИО6, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, ушибы и кровоподтеки лица и грудной клетки слева, тупая травма живота, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Озёрского городского суда от 09 ноября 2010 года Данилова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП.

Решением судьи Челябинского областного суда 14 декабря 2010 года постановление Озёрского городского суда отменено.

Данилова И.В. в судебном заседании виновной себя в правонарушении не признала, показав, что в указанное время она двигалась по ул.Октябрьская, на перекрестке с ул.Семенова она остановилась на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала она стала осуществлять левый поворот на ул.Семенова. Выехав на перекресток, она остановилась на нём, пропуская встречный автотранспорт. Видя, что на светофоре для нее загорелся желтый сигнал светофора, встречных транспортных средств не имелось, она продолжила выполнение левого поворота с целью завершения манёвра. Автомобиль ВАЗ-2107 она не видела. В этот момент в правую боковую часть ее автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО6 Данный автомобиль она заметила в последний момент и считает, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав Данилову И.В., ее защитника Паскаря А.М., допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы, полагаю, что административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Даниловой И.В. состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2010 года около 16 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Октябрьской и Семенова в г. Озерске Челябинской области Данилова И.В. управляла транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО4 причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО6, взятым непосредственно после ДТП, он двигался по ул.Октябрьская в прямом направлении, не доезжая 5-6 метров до перекрестка на светофоре включился желтый сигнал светофора, однако он продолжил движение и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота (л.д.24).

Свидетель ФИО5 показал, что в момент ДТП он управлял своим автомобилем и находился на ул.Семенова перед перекрестком с ул.Октябрьской, ждал включения для него разрешающего сигнала светофора. В это время с ул.Октябрьской на перекресток выехал автомобиль Тойота, намереваясь совершить левый поворот на ул.Семенова, и пропускал встречный транспорт. Когда на светофоре для ФИО5 загорелся желтый сигнал светофора совместно с красным, то в этот момент автомобиль ВАЗ-2107 совершил столкновение с автомобилем Тойота. Считает, что автомобиль ВАЗ-2107 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из рапорта сотрудника ГИБДД от 07 августа 2010 года следует, что ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», завершающему поворот налево, в результате чего водитель автомобиля «Тойота» получила телесные повреждения. Эти же сведения отражены в справке по дорожно-транспортному происшествию, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Допрошенный свидетель ФИО7, командир роты ДПС ГИБДД г. Озёрска указал, что при опросе им водителей на месте ДТП водитель ФИО6 пояснил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не принял мер к торможению, хотя видел, подъезжая к перекрёстку запрещающий сигнал, но решил «проскочить» через перекрёсток.

Как следует из показаний Даниловой И.В., опрошенной сотрудником ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия в качестве потерпевшей, Данилова И.В. выехала на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт, в момент окончания маневра поворота Даниловой И.В. на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-2107» и произвел столкновение с ее автомобилем. Данные показания согласуются и с дальнейшими её показаниями в суде.

Так, в судебном заседании Данилова И.В. подтвердила ранее данные показания, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО6, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что для движения ФИО6 горел желтый сигнал светофора. Со схемой ФИО6 согласился, подписал без замечаний.

Показания потерпевшей ФИО4 о том, что на перекресток улиц Октябрьская и Семенова ФИО6 выехал на зеленый сигнал светофора, не подтверждены другими доказательствами.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО6, полученные инспектором ГИБДД), которые не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО6 был опрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; права и обязанности, предусмотренные ч.З ст. 25.6 КоАП РФ ФИО6 не предупреждался.

Объективных данных, подтверждающих виновность Даниловой И.В. в совершении правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит в действиях Даниловой И.В. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12,24 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Ирины Вячеславовны по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озёрский городской суд