Дело №2-2/2012 (2-444/2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Хандагайты 16 февраля 2012 года Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Куулар В.О., представителя истца по доверенности - истца Домур-оола Д.Л., представителя ответчика Россова Р.В., предъявившего удостоверение №136 и представившего ордер №403, переводчика Дингилаа С.К., при секретаре Донгак Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Ч.Н. к МБОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период задержки трудовой книжки в сумме 330 264 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Монгуш Ч.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период задержки трудовой книжки в сумме 330 264 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 30000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что 27 августа 2001 года она была принята преподавателем хорового класса и теоретических дисциплин в МОУ ДОД «Хандагайтинская детская школа искусств им. Тюлюша И.Д.», где проработала до 22 мая 2010 года, т.е. до дня увольнения согласно приказу, с которым она не ознакомлена. Трудовую книжку на руки при увольнении ей не выдали, в связи с тем, что ответчик испортил ее при внесении неправильной записи. 6 октября 2010 года трудовая книжка была уничтожена ответчиком путем сожжения, о чем ответчиком был составлен акт «О списании бланка трудовой книжки». Уничтожение ее трудовой книжки также подтверждается протоколом совещания администрации Овюрского кожууна. Трудоустроиться она смогла лишь 01 сентября 2011 года в МОУ СОШ №2 г. Кызыла, когда на должность преподавателя ее приняли без трудовой книжки. Взамен уничтоженной путем сожжения трудовой книжки ответчик выдал ей на руки новую трудовую книжку 10 октября 2011 года. Уведомления от ответчика о необходимости получения трудовой книжки она не получала. По причине отсутствия на руках трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться с мая 2010 года до 1 сентября 2011 года. Ей отказывали в приеме на работу в 3 организациях. Ее ежемесячная заработная плата на должности преподавателя хорового класса и теоретических дисциплин составляла 21000 рублей. Период задержки трудовой книжки ответчиком с 22 мая 2010 года по 01 сентября 2011 года составляет 15 месяцев 16 дней, сумма заработной платы за период задержки трудовой книжки составляет 330264 рублей. Из-за финансовых трудностей, возникших по причине того, что истица после увольнения не имела возможности длительное время трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, отсутствия денежных средств, у истицы и ее малолетнего сына 6 лет было стрессовое состояние, т.к. они длительное время – в течение более года жили без средств к существованию. У них не было возможности купить продукты питания, лекарства, теплую одежду, оплатить посещение ребенком садика. Приходилось у знакомых брать денежные займы с оплатой процентов за пользование. Из-за отсутствия денежных средств ребенок не посещал садик. Кроме того, в мае 2010 года истицей был оформлен ипотечный кредит на квартиру в г. Кызыле, ежемесячный платеж которого составляет 12 000 рублей. Из-за отсутствия денежных средств, в связи с отсутствием работы, истица с сыном перенесли много нравственных и физических страданий. Компенсацию за причиненный ей моральный вред исчисляет в денежном выражении в размере 50000 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав она обратилась в Центр юридических услуг «Фемида», где услуги представителя ей обошлись в 30000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя составили 500 рублей. Просит взыскать с МБОУ ДОД «Хандагайтинская детская школа искусств им. Тюлюша И.Д.» в ее пользу: 330264 рублей сумму заработной платы за период задержки трудовой книжки; 30000 рублей расходы за услуги представителя; 500 рублей за оформление доверенности; 50000 рублей компенсацию морального вреда. В судебном заседании надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела истица Монгуш Ч.Н. отсутствовала, ею подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Домур-оол Д.Л. полностью поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что период задержки трудовой книжки составляет 15 месяцев 16 дней, истица с мая месяца 2010 года не работала. Первоначально она не получала трудовую книжку, в отделе кадров ей показывали трудовую книжку с неправильной записью. Потом у них произошел конфликт. В итоге она долго не могла устроиться на работу. То, что она получала трудовую книжку – документально ничем не подтверждается. Представитель ответчика в качестве доказательства ссылается на определение суда и исковое заявление истицы о восстановлении на работе, но тогда предмет спора был другой. Она была уволена, но запись об этом в трудовую книжку не внесли. В судебном заседании представитель ответчика, и.о. директора ХДШИ им Тюлюша И.Д. Бурбужеп У.Ш., будучи надлежаще извещенной, отсутствовала. В судебном заседании представитель ответчика Россов Р.В. иск не признал, указав, что последняя трудовая книжка была выдана, так как на директора ХДШИ им Тюлюша И.Д. Бойду М.М. со стороны истицы оказывалось давление и в итоге выдали новый дубликат трудовой книжки. Она фактически была уволена за прогул, это установлено решением суда по гражданскому делу №2-52/2010. Тогда в исковом заявлении и в определении суда истица указывала на то, что ей выдали трудовую книжку с неправильной записью, т.е. трудовая книжка ей была выдана, но из-за того, что истица оспаривала запись в трудовой книжке, ею данная трудовая книжка возвращалась для исправления. Ей выдали дубликат трудовой книжки, где было указано, что она уволена за прогул, но она отказалась в получении дубликата трудовой книжки. Об этом был составлен акт. Отсюда и родилась третья трудовая книжка. Таким образом, истица получала трудовую книжку в день увольнения, то есть 22 мая 2012 года, но потом вернула для исправления. Даже если считать, что в настоящей трудовой книжке неправильная запись о том, что она уволена в августе 2011 года, то в деле имеется акт от 22 сентября 2010 года о том, что истица отказалась получить трудовую книжку. Фактически ею пропущен срок подачи искового заявления. Просит суд применить исковую давность. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с п.36 Постановления Правительства Российской Федерации №25 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела, а именно из приказа директора МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. от 22 мая 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания Монгуш Ч.Н. – преподавателю МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д.», на Монгуш Ч.Н. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение с должности преподавателя по классам хорового пения и теоретических дисциплин с 22 мая 2010 года. Согласно приказу директора МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. №30 Бойду М. от 22 мая 2010 года «О расторжении трудового договора с преподавателем МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. Монгуш Ч.Н.», трудовое соглашение от 01 сентября 2010 года с Монгуш Чаяной Николаевной – преподавателем МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. по классам хорового пения и теоретических дисциплин расторгнуто с 22 мая 2010 года. Согласно журналу регистрации трудовых книжек, Монгуш Ч.Н. 22 мая 2010 года отказалась расписаться в получении трудовой книжки. В соответствии с актом об отказе расписаться в получении трудовой книжки, составленным в присутствии директора МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. Бойду М.М., делопроизводителя МОУ ДОД ХДШИ Саая Г.Б., заместителя директора по учебно-воспитательной работе Сат М-М.П., 22 сентября 2010 года в 9 часов 30 минут в помещении класса теории музыки МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д., директор Бойду М.М. вручила Монгуш Ч.Н. дубликат трудовой книжки и попросила расписаться в ее получении, на что она отказалась, заявив, что расписываться не будет. Имеются подписи Бойду М.М., Саая Г.Б. и Сат М-М.П. В судебном заседании свидетель Сат М-М.П. пояснил, что работает на должности заместителя директора по учебной части с 2006 года, при увольнении преподавателя Монгуш Ч.Н. он присутствовал при составлении акта, когда та отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания, а также она отказалась расписаться за получение трудовой книжки. Трудовая книжка ей была вручена собственноручно директором. Он подтверждает данный факт. После увольнения Монгуш Ч.Н. больше не работала у них в школе. Кроме того он подтверждает тот факт, что в сентябре месяце 2010 года Монгуш Ч.Н. отказалась получить дубликат трудовой книжки, о чем был составлен акт. В судебном заседании свидетель Саая Г.Б. пояснила, что Монгуш Ч.Н. уволилась в мае 2010 года из-за конфликта с директором школы, когда та сделала ей замечание по поводу пропуска занятий, то есть прогула. Она работает в этой школе делопроизводителем и ведет документацию с кадрами. В день увольнения Монгуш Ч.Н. отказалась расписаться о получении трудовой книжки, о чем имеется в журнале запись. В сентябре месяце 2010 года она присутствовала при отказе Монгуш Ч.Н. получить дубликат трудовой книжки. Об этом составлен акт. Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд приходит к следующему. Относительно доводов представителя ответчика о том, что трудовая книжка с записью об увольнении за прогул истице была выдана своевременно, суд приходит к следующему. Как видно из представленного ответчиком журнала регистрации трудовых книжек, истица Монгуш Ч.Н. отказалась расписаться о получении трудовой книжки, о чем имеется запись. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля Сата М-М.П., подтвердившего факт выдачи трудовой книжки Монгуш Ч.Н. в день увольнения. Кроме того, из представленного суду определения Овюрского районного суда от 27 июля 2010 года следует, что Монгуш Ч.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ ДОД ХДШИ о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения и возложении обязанности внесения исправлений в трудовую книжку, где указывала, что из-за внесенных в трудовую книжку неправильных записей ей пришлось вернуть трудовую книжку, чтобы исправили. Таким образом, доводы истца о не выдаче ей трудовой книжки в день увольнения необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, указываемый ею факт порчи ее трудовой книжки при увольнении не отрицается представителем ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что 22 сентября 2010 года ей предлагалось явиться для получения дубликата трудовой книжки, о чем ответчиком представлен суду акт от 22 сентября 2010 года «Об отказе расписаться в получении трудовой книжки. Также судом установлено, что третья трудовая книжка с записью об увольнении в связи с переводом на другую работу и в связи с переездом в г. Кызыл истцу вручена до 01 сентября 2011 года. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке истца от 01 сентября 2011 года о том, что Монгуш Ч.Н. принята на работу на должность учителя музыки в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №2 г. Кызыла на основании приказа №53 от 01 сентября 2011 года. Таким образом, доводы истца о том, что она трудовую книжку получила 10 октября 2011 года, также не подтвердились, и суд признает их необоснованными, поскольку доказательств этого истцом представлено не было. В силу абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах, истец Монгуш Ч.Н. пропустила срок обращения в суд с иском. Таким образом, исковые требования Монгуш Ч.Н. к МОУ ДОД ХДШИ им. Тюлюша И.Д. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период задержки трудовой книжки в сумме 330 264 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Монгуш Ч.Н. к МОУ ДОД «Хандагайтынская детская школа искусств им. Тюлюша И.Д.» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период задержки трудовой книжки в сумме 330264 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 30000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Куулар В.О.