Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Хандагайты 18 июня 2012 года
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О., при секретаре Донгак Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кончукпан С.М., Монгушу Э.Д., Ховалыг О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 42 110,47 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 463,47 рублей, указывая на то, что 05.06.2007 года между истцом и Кончукпан С.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении 150 000 рублей под 14 % годовых на срок до 11.06.2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В обеспечение обязательств по кредитному договору были также заключены договоры поручительства с Монгушом Э.Д., Ховалыг О.К., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком. Согласно графику погашения основного долга заемщик была обязана с 10.07.2009 года ежемесячно не позднее 10 числа погашать основной долг вместе с платежами по процентам. Однако заемщиком платежи в счет погашения ссуды и процентов вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. По состоянию на 27.03.2012 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 42 110, 47 рублей, в том числе: срочный основной долг – 20 833,23 рублей; просроченный основной долг – 12 500,03 рублей, просроченные проценты – 6 369,78 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 900,25 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 403,59; текущие проценты до даты расчета – 103,59 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования от 25.10.2011 года, 15.02.2012 года о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца А.А. Допуй-оол, действующий по доверенности отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Кончукпан С.М., Монгуш Э.Д., Ховалыг О.К. в судебное заседание не явились. Они неоднократно извещались своевременно по последнему известному месту жительства и месту нахождения, что подтверждается расписками, ответами адресного бюро, ответчик Монгуш Э.Д. лично получил судебную повестку, об отложении ходатайства не подавал.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 и 119 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 15.06.2007 между Банком и Кончукпан С.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей под 14 % годовых сроком до 10.06.2012 года.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Кончукпан С.М. был выдан кредит на сумму 150 000 рублей.
Также из указанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами, начиная с 10.09.2009 года (п. 4.2.). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) (п. 6.1.).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и видно из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщик Кончукпан С.М. нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на 27 марта 2012 года задолженность ответчика перед истцом составила 42 110,47 рублей, в том числе: срочный основной долг – 20 833,23 рублей; просроченный основной долг – 12 500,03 рублей, просроченные проценты – 6 369,78 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 900,25 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 403,59; текущие проценты до даты расчета – 103,59 рублей.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчика Кончукпан С.М. перед банком действительно образовалась указанная задолженность.
Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает.
Доказательств иного ответчиками суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, установлено, что Кончукпан С.М. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц: Ховалыг О.К. и Монгуша Э.Д., о чем были заключены договоры поручительства.
В п. 2.2 договоров поручительства от 15.06.2007 года указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.
Между истцом и ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства. Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 361-367 ГК РФ.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно с п. 2.1 договоров поручительства сторонами договора установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.
Пунктом 4.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.
Установленное договором поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора, соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, срок поручительства в договоре определен сторонами, на день подачи иска он не истек, и в связи с неисполнением основным должником Кончукпан С.М. условий Кредитного договора солидарную ответственность с ней по исполнению обязательства в полном объеме несут поручители по договорам поручительства от 15 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника, но и с ее поручителей в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 42 110,47 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная Банком госпошлина в сумме 1 463,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кончукпан С.М., Ховалыг О.К., Монгуша Э.Д. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 42 110 (сорок две тысячи сто десять) рублей 47 коп. в счет кредитной задолженности, 1 463 рубля 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Куулар В.О.