Постановление от 19.03.2012 года по делу № 5-45/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ



Дело №5-45/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Хандагайты 19 марта 2012 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Сат А-К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Монгуш Е.Ч., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Е.Ч. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ или недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2012 года около 16 часов 30 минут в закрытом помещении зоны таможенного контроля таможенного поста ДАПП Хандагайты гражданкой России Монгуш Е.Ч., следующей по маршруту г. Улангом (Монголия) – с. Хандагайты (Россия), для таможенных целей был представлен сопровождаемый багаж в количестве 6 мест. При осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, устного опроса установлено, что Монгуш Е.Ч. перемещает товары которые подлежат таможенному декларированию, именно товар в виде войлока свыше установленных норм весом 57,2 кг. Должностным лицом таможенного поста с учетом результатов проверки документов и сведений объяснения гражданки России Монгуш Е.Ч., а также потребительских свойств товара, частоты пересечения таможенной границы таможенного союза, количестве перемещаемых товаров при предыдущих поездках, не продолжительности пребывания на территории Монголии и в соответствии с положениями главы ТК ТС, п.1 ст.3 Соглашения было принято решение о предназначении товаров как для осуществления предпринимательской деятельности на территории Таможенного Союза и к ним применяются меры таможенно-тарифного регулирования таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и тем самым, данные товары перемещаются гражданской России Монгуш Е.Ч., предназначенные для предпринимательской деятельности под видом товаров для личного пользования и данные товары должны помещаться под таможенную процедуру.

На основании докладной записки было выдано поручение на досмотр. Согласно акту таможенного досмотра товаров установлено, что в багаже находится следующий товар: 1) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета в количестве 1 шт. размерами 4,3 м х 2,1 м., 2) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета в количестве 1 шт. размерами 4,3 м х 2 м., 3) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета в количестве 1 шт. размерами 4 м х 2 м., 4) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета в количестве 1 шт. размерами 3,9 м х 1,9 м., 5) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета в количестве 1 шт. размерами 4,1 м х 1,9 м., 6) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета в количестве 1 шт. размерами 4 м х 1,85 м. В нарушение требований статей 179, 180, 181, 188 и 355 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, гражданка Монгуш Е.Ч. перемещала через таможенную границу таможенного союза товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру с недекларированием по установленной письменной и электронной форме.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо – Монгуш Е.Ч. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла. В связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), характера и количества товаров, а также частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС и положений Соглашения.

Согласно представленным доказательствам, 11 февраля 2012 года государственный инспектор обратился к начальнику ТП ДАПП «Хандагайты» с докладной запиской о проведении таможенного досмотра сопровождаемого багажа Монгуш Е.Ч. в связи с наличием признаков того, что она фактически перемещает товары, предназначенные для предпринимательских нужд. Начальником таможенного поста дано разрешение на проведение досмотра сопровождаемого багажа Монгуш Е.Ч.

На основании поручения на досмотр 11 февраля 2012 года был проведен таможенный досмотр, в результате чего составлен акт таможенного досмотра товаров, и к нему приложена фототаблица, в соответствии с которыми в багаже Монгуш Е.Ч. находились в том числе товары, послужившие предметами административного правонарушения.

После проведения досмотра товары, послужившие предметом административного правонарушения у Монгуш Е.Ч. были изъяты.

Из объяснения Монгуш Е.Ч. от 11 февраля 2012 года следует, что данные товары она приобрела для своего личного пользования.

Согласно отчету о рыночной стоимости товара №95/2012, общая рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составляет 2 660 рублей, на проведение экспертизы затрачено 300 руб.

Из справки о частоте перемещения следует, что Монгуш Е.Ч. пересекала таможенную границу таможенного союза 4 раза: 18.06.2011 года, 02.08.2011 года, 06.08.2011 года и 11.02.2012 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к тому, что перемещение Монгуш Е.Ч. через таможенную границу таможенного союза товаров с недекларированием их в установленной форме нашло себе подтверждение. К данному выводу суд приходит исходя из частоты пересечения Монгуш Е.Ч. таможенной границы таможенного союза, количества перевозимых товаров, которые приводят к тому, что они перевозились с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доводы Монгуш Е.Ч. о том, что она перевозила товары для личного пользования, не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям (частота перемещения, количество товаров). На основании указанного суд считает, что вина Монгуш Е.Ч. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказана и квалифицирует ее действия по данной статье.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность Монгуш Е.Ч. обстоятельства совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Монгуш Е.Ч., не установлено.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначение Монгуш Е.Ч. наказания в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Суд полагает возможным не применять административный штраф, поскольку указанным лицом административное правонарушение совершено первый раз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монгуш Е.Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Товары: 1) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета размерами 4,3 м х 2,1 м. – 1 шт., 2) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета размерами 4,3 м х 2 м. – 1 шт., 3) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета размерами 4 м х 2 м. – 1 шт., 4) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета размерами 3,9 м х 1,9 м. – 1 шт., 5) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета размерами 4,1 м х 1,9 м. – 1 шт., 6) войлок из шерсти животных, без видимых внешних повреждений, серого цвета размерами 4 м х 1,85 м. – 1 шт. - конфисковать с обращением в федеральную собственность, как предметы административного правонарушения.

Исполнение постановления в части конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, возложить на Овюрский районный отдел УФССП РФ по Республике Тыва.

Издержки на проведение оценочной экспертизы в сумме 300 (триста) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Банзай Ю.З.