Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск 17 мая 2012 г. Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием прокурора Репьевского района Седых С.В., осужденного Жидкова С.С., защитника адвоката Якименко А.М. представившего удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционной жалобе осужденного Жидкова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основанное общее образование, холостой, не работающий, ранее судимый: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 го<адрес> месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Жидков С.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут, в <адрес>, около входа во двор <адрес> Жидков С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке нижнюю часть разборного бильярдного кия, нанес им Шаповалову В.В. один удар в область левой ключицы и шеи, один удар по голове, не менее одного удара по лицу, и два удара по правой ноге, причинив ему телесные повреждения в виде гемартроза правого коленного сустава, кровоподтека в области правой орбиты, раны в теменной области слева, которые согласно заключению эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. В апелляционном представлении Острогожский межрайпрокурор ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора по тем основаниям, что судом допущены нарушения требований уголовного закона, выразившиеся в необоснованной отмене условного осуждения и ошибочном назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Жидков С.С. в апелляционной жалобе просит изменить состоявшийся приговор, снизив размер назначенного наказания и изменив режим исправительного учреждения, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и изложил доводы, указанные в представлении. В судебном заседании осужденный Жидков С.С. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить снизив размер наказания, либо назначив более мягкое наказание. Потерпевший в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы осужденного, выслушав прокурора, осужденного Жидкова С.С., его защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора и жалобу осужденного Жидкова С.С. подлежащими удовлетворению. Поскольку в суде первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке, в данном судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор без исследования доказательств, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия подсудимого Жидкова С.С. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения указание на наличие в действиях Жидкова С.С. рецидива преступления, поскольку преступления, за которые ранее был осужден Жидков С.С., относятся к преступлениям небольшой тяжести и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений. Однако, при решении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Как следует из материалов дела Жидков С.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление, за которое Жидков С.С. осужден по настоящему делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут, то есть до вынесения предыдущего приговора. Поскольку преступление совершено не в период испытательного срока, условное осуждение на основании ст. 74 УК РФ отменено быть не может. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно п. 47. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Оснований для сложения наказаний в данном случае не имеется. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих обстоятельств не установлено. В случае рассмотрения дела в особом порядке, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, Жидкову С.С., с учетом указанных требований закона не могло быть назначено лишение свободы на срок более 1 года 4 месяцев. Как следует из ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в данном случае назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного, иным обстоятельствам, изложенным в приговоре. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона. Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. При определении размера наказания, которое должно быть назначено Жидкову С.С. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд учитывает позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Вместе с тем, характеризуется по месту жительства Жидков С.С. отрицательно, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от опиатов, совершил умышленное преступление против личности небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание не оказало на Жидкова С.С. должного влияния и явилось недостаточным для его исправления. При указанных обстоятельствах суд полагает невозможным назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ в данном случае не усматривается, т.к. суд полагает, что условная мера наказания не сможет в полной мере оказать необходимое влияние на исправление Жидкова С.С., не обеспечит его надлежащего поведения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, и ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидкова ФИО8 изменить. Признать Жидкова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: фрагмент бильярдного кия, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья А.В. Говоров