П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск 15 марта 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи САВЧЕНКО Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО6, подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № и адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей стороны <данные изъяты> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором <данные изъяты> ФИО3, при секретаре Жальских Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ФИО2 и ФИО1, предварительно договорившись о неправомерном завладении автомобиля ГАЗ-66 без цели хищения (угон), принадлежащего <данные изъяты> С этой целью они пришли к помещению мастерской, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, северо-восточная часть <адрес> 2,5 м влево от ПК 190+00 автомобильной дороги “г.Острогожск-Алексеевка”, так как заранее знали, что указанный автомобиль ГАЗ-66, регистрационный знак Е834ЕТ находится в данной мастерской на стоянке. Далее, ФИО2 своими руками снял с засова незапертый навесной замок, после чего раскрыл ворота помещения мастерской. Проникнув в помещение, ФИО2 и ФИО1 подготовили к эксплуатации автомобиль ГАЗ-66, залив в систему охлаждения двигателя модели ЗМЗ-511 воду. Пользуясь тем, что дверь кабины автомобиля незаперты подсудимые сели в кабину и стали искать ключи от замка зажигания. ФИО2 между сиденьями на крышке двигателя обнаружил завернутую в тряпку связку ключей, в которой находился ключ от замка зажигания. После этого ФИО2, находясь в кабине за управлением автомобиля вставил в замок зажигания найденный им ключ, запустил двигатель ЗМЗ-511 автомобиля, и совместно с ФИО1 на данном автомобиле поехали по <адрес> к месту жительства ФИО1 Следуя в указанном направлении, напротив <адрес>, двигатель автомобиля вышел из строя по причине его перегрева, в результате чего дальнейшая поездка на нем стала невозможна. После этого, ФИО2 и ФИО1, осознавая возможные для себя негативные последствия неправомерного завладения ими транспортного средства, принадлежащего потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут введя в заблуждение тракториста ФИО5, на тракторе МТЗ-8201 отбуксировали вышеуказанный автомобиль к помещению мастерской <данные изъяты> В результате преступных действий совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 потерпевшей стороне - <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 42588 рублей, то есть средства необходимые для приобретения запасных частей для ремонта двигателя указанного автомобиля и материальные затраты на восстановительные работы по ремонту двигателя данного автомобиля в размере 18900 рублей, а всего 61488 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными, после проведения консультации с защитниками поддержали заявленное ходатайство, настаивают на применении особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Представитель потерпевшей стороны - ФИО9 в судебном заседании не возражал в применении особого порядка судебного разбирательства, просил подсудимых строго не наказывать. Заявил исковые требования о взыскании причиненного материального вреда в сумме 69118 рублей. Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, наказание за преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст.166 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень проявления преступных намерений, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, признал свою вину, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства: подсудимый давал подробные, изобличающие его показания, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, признал свою вину, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства: подсудимый давал подробные, изобличающие его показания, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. В судебном заседании установлено, что подсудимые предпринимали меры к возмещению причиненного вреда. Суд, с учетом мнения представителя потерпевшей стороны, находит возможным и целесообразным назначить им наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Заявленный гражданский иск подлежит выделению в отдельное производство. Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание: ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Наказание в части лишения свободы считать условным в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год. ФИО1 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Наказание в части лишения свободы считать условным в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО2 являться на регистрацию в УИИ <адрес> и не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства. Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в УИИ <адрес> и не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства. Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки на отрезе темной дактилопленке, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, кепка темно-синего цвета, хранящаяся при уголовном деле - возвратить по принадлежности осужденному ФИО2. Исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 69118 рублей выделить в отдельное производство. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения в порядке ст.317 УПК РФ. Председательствующий судья: Т.Н. САВЧЕНКО