ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Острогожск                                                                21 февраля 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Михина С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя ФИО1 Н.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвокатов ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жальских Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, х.Должик, <адрес>, со средним общим образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «Шевро» <адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес>, ФИО1 и <адрес>ов <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, х.Должик, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, работающего в ООО «Шевро» <адрес> подносчиком кожевенного сырья, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес>, ФИО1 и <адрес>ов <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 вменено в вину совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение электродвигателей из помещения мельницы крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на северо - восточной окраине х.Должик ФИО1 <адрес> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО9

Реализуя задуманное преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО2, предварительно взяв из двора домовладения своей бабушки ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, х.Должик, <адрес> садовую тележку, необходимую для транспортировки электродвигателей, вместе с ФИО3 пришли на неогороженную охраняемую территорию КФХ ФИО9

Убедившись, что на территории КФХ ФИО9 отсутствует сторож, и что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 подошли к зданию мельницы КФХ ФИО9, расположенному по вышеуказанному адресу, с тыльной его стороны, ворота которого были закрыты изнутри помещения при помощи проволочного жгута. Действуя согласованно, ФИО3 при помощи физической силы отогнул одну створку ворот, в результате чего образовалась щель, а ФИО2 в это время просунул в неё руки и нарушил запорное устройство, раскрутив проволочный жгут на створках ворот. Открыв ворота, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение мельницы, закатив туда садовую тележку. Находясь внутри помещения мельницы, ФИО3 и ФИО2 обнаружили на полу, у зернодробилки, части неисправного электродвигателя марки СД-22, являющегося ломом черного металла, общим весом 215 кг., стоимостью 1290 рублей, из расчета 6 рублей за 1 кг. лома черного металла, а так же другой электродвигатель марки СД-22, находящийся в исправном состоянии, стоимостью 5000 рублей, установленный на вальцовочном оборудовании на помосте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 и решили их похитить.

Действуя совместно, ФИО3 и ФИО2 погрузили части неисправного электродвигателя на садовую тележку, после чего тайно их похитили и, помогая друг другу, вывезли данный электродвигатель в заброшенный сад домовладения ФИО5, где спрятали.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, вернулись назад в помещение мельницы КФХ ФИО9 и, используя в качестве рычага найденный по дороге металлический лом, совместно, при помощи физической силы, демонтировали второй электродвигатель, который сбросили с помоста вниз на пол. Затем ФИО3 и ФИО2 совместно погрузили второй электродвигатель на садовую тележку, после чего тайно его похитили, и помогая друг другу, вывезли второй электродвигатель в заброшенный сад домовладения ФИО5, где спрятали.

Завладев похищенными электродвигателями, общей стоимостью 6290 рублей, ФИО3 и ФИО2 распорядились незаконно приобретенным имуществом по своему усмотрению, то есть разбили их и продали как лом металла, а вырученные деньги поделили и истратили на личные нужды.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Секретарем судебного заседания ФИО4 принята телефонограмма от потрепевшего ФИО9, согласно которой он явиться в судебное заседание не имеет возможности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свое ходатайство, поданное на имя следователя о прекращении уголовного дела поддерживает и так же просит дело прекратить, так как подсудимыми ему ущерб возмещён в полном объеме.

Выслушав мнение подсудимых ФИО3 и ФИО2, их защитников адвокатов ФИО7, ФИО8, государственного обвинителя заместителя ФИО1 Н.Н., согласившихся с ходатайством потерпевшего ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО3 и ФИО2 примирились с потерпевшим ФИО9 Факт примирения выражается в ходатайстве потерпевшего ФИО9 прекратить уголовное дело. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 загладили причиненный потерпевшему вред.

Данные о личности подсудимых также дают основания для освобождения их от уголовной ответственности: ФИО3 и ФИО2 не судимы, в содеянном раскаялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - садовую тележку - хранящуюся у законного владельца ФИО6 - оставить храниться у него же; металлический лом, топор - колун хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    С.И.Михин