ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 сентября 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Михина С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, замужней, работающей директором ООО «Проектное бюро», не состоящей на воинском учете, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2006 года в <адрес> ФИО2, обладая должностными полномочиями, связанными с организацией бухгалтерского учета в организации, и контролем за рациональным и эконмическим использованием материальных и финансовых ресурсов, имея право подписи денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств была обязана обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов. Зная о том, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ студенты очной дневной формы обучения высших учебных заведений, которые признаны органами социальной защиты по месту жительства членами из малоимущих семей, имеют право на получение государственной социальной стипендии по месту своего обучения, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и собственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имущественного характера, ФИО2, используя своё служебное положение, решила совершить хищение государственных бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно незаконно получить государственную социальную стипендию для своей дочери ФИО1, являющейся студенткой 2-го курса факультета иностранных языков федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Воронежского государственного педагогического университета (далее ФГОБУ ВПО «ВГПУ»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение государственных бюджетных денежных средств в виде государственной социальной стипендии, ФИО2, заведомо зная о том, что её семья не может быть отнесена к категории малоимущих, начала собирать необходимый пакет документов для предоставления их в областное государственное учреждение «Репьевский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее ОГУ «Репьевский КЦСОН») для получения в данном учреждении обязательной для назначения и выплаты государственной социальной стипендии справки на имя своей дочери ФИО1 о том, что совокупный среднедушевой доход членов её семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ниже величины прожиточного минимума, который согласно Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент в <адрес> составил сумму в размере 3153 рубля. Осознавая, что фактическая сумма среднедушевого дохода членов её семьи превышает величину установленного прожиточного минимума, в связи с чем её дочь не может претендовать на получение государственной социальной стипендии, ФИО2, зная методику расчета среднедушевого дохода семьи, рассчитала с учётом полученной её мужем за июнь-август 2006 года заработной платы, стипендии полученной её дочерью, необходимую фиктивную сумму выплаченной ей за июнь-август 2006 года заработной платы, сведения о которой ей необходимо было предоставить в ОГУ «Репьевский КЦСОН» для того, чтобы среднедушевой доход членов её семьи получился ниже действующего во 2-ом квартале 2006 года прожиточного минимума.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение государственных бюджетных денежных средств в виде незаконного получения государственной социальной стипендии для своей дочери, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что совершает мошеннические действия, используя служебное положение, ФИО2 собственноручно изготовила ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «Проектное бюро», расположенное по адресу: <адрес>, Репьёвский район, <адрес>, площадь Победы, <адрес>, на своё имя и подписала как директор необходимую для предоставления в ОГУ «Репьевский КЦСОН» справку № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме своей заработной платы, якобы выплаченной ей по месту работы за период с июня по август 2006 года, умышленно занизив сумму своего дохода, указав вместо фактически полученного дохода в общей сумме 33029 рублей 87 копеек доход в общей сумме 16386 рублей 87 копеек, то есть внесла в данный документ заведомо ложные сведения. После этого ФИО2, не ставя в известность главного бухгалтера ООО «Проектное бюро» ФИО6 о фиктивности составленной ею на своё имя справки о заработной плате за период с июня по август 2006 года, путем обмана и злоупотребления её доверием передала данную справку ей на подпись, которую ФИО6, будучи не осведомлённой о фиктивности этой справки и не вникая в её содержание, подписала, после чего ФИО7 заверила данную справку печатью ООО «Проектное бюро». Далее, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, с целью получения предоставляющей право на получение государственной социальной стипендии справки для своей дочери ФИО1 о том, что её семья является малоимущей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, не ставя в известность свою дочь о ложности сведений, содержащихся в справке, необходимой для получения социальной стипендии, передала ей указанную справку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи не осведомлённой о фиктивности справки предоставила в ОГУ «Репьевский КЦСОН», расположенный по адресу: <адрес>, пакет необходимых документов, в числе которых находилась составленная ФИО2 ранее фиктивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены заведомо ложные сведения о сумме заработной платы ФИО2 за период с июня по август 2006 года и написала заявление с просьбой выдать справку, необходимую для получения государственной социальной стипендии, как студенту из малоимущей семьи. На основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе и составленной ФИО2 фиктивной справки о сумме её заработной платы за период с июня по август 2006 года, сотрудники ОГУ «Репьевский КЦСОН», ДД.ММ.ГГГГ выдали ФИО1 оформленную на её имя для предоставления в учебное заведение ФГОБУ ВПО «ВГПУ» на получение государственной социальной стипендии справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что совокупный среднедушевой доход её семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2260 рублей 86 копеек, что является ниже установленного по <адрес> прожиточного минимум и относит ФИО1 к числу учащихся из малоимущих семей, предоставляя ей право на получение государственной социальной стипендии. Справку, необходимую для получения социальной стипендии, ФИО1 вместе с другими необходимыми документами предоставила в деканат факультета иностранных языков ФГОБУ ВПО «ВГПУ». Приказом ректора по ФГОБУ ВПО «ВГПУ» №-сп от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная государственная социальная стипендия в размере 900 рублей, которая выплачивалась ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученными за указанный период времени в качестве государственной социальной стипендии денежными средствами в общей сумме 10584 рубля ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению. В период с 05.09. 2006 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, в интересах своей дочери ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила предназначенные для выплаты государственной социальной стипендии денежные средства в общей сумме 10584 рубля, выделенные из федерального бюджета ФГОБУ ВПО «ВГПУ», расположенному по адресу: <адрес>, чем причинила имущественный вред ФГОБУ ВПО «ВГПУ» на данную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультаций с защитником, поддержала заявленное ей ходатайство и настаивала на его удовлетворении.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое дано ей добровольно, после консультаций с защитником. ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением.

Ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы. Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО2 следует квалифицировать ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание и данные о её личности.

ФИО2 вину свою признала, раскаивается в содеянном, не судима, характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, ущерб причинённый преступлением возместила, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением к ней наказания в виде штрафа с применением ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимой ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – справку о заработной плате ФИО2, за период июнь – август 2006 года №, выданную ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, оставить храниться там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий