ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск                                                 15 июня 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайпрокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, работающего штукатуром-маляром ОАО “Острогожский хлебозавод”, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 находился в квартире у своей бывшей жены ФИО1, по адресу: <адрес>. ФИО1 в это время спала, увидев на шее у последней золотую цепочку и золотую подвеску в виде иконки с изображением “Божьей Матери”, ФИО2 решил их тайно похитить.

С этой целью ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа тайно похитил с шеи спящей ФИО1 золотую цепочку стоимостью 7170 рублей и золотую подвеску в виде иконки с изображением “Божьей Матери” стоимостью 3165 рублей, а всего похитил имущества на 10335 рублей, принадлежащего последней.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 10335 рублей.

В двадцатых числах октября 2010 года в дневное время суток (точную дату и время ФИО2 не помнит) ФИО2 находился на принадлежащем ему земельном участке, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел дикорастущий куст растения конопли. Имея умысел на незаконное приобретение частей растения конопли, без цели сбыта, предварительно зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, с целью дальнейшего личного потребления без назначения врача, ФИО2 сорвал с указанного растения верхушечную часть и листья, которые отнес в комнату жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где высушил их, измельчил и стал незаконно хранить, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками милиции у ФИО2, была изъята масса растительного происхождения, которая согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - марихуана, массой в высушенном состоянии 17,7 грамма.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый               ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с “Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации (список №).

Размер наркотического средства, изъятого у ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации” относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, поэтому суд в действиях подсудимого усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако подсудимый добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: тетрадь учета залоговых ценностей, хранящаяся по сохранной расписке у ФИО4 оставить последнему,

залоговый билет о приеме от ФИО2 золотых изделий, хранящийся по сохранной расписке у ФИО4 оставить последнему,

два ценника, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей ФИО1 оставить последней,

вещество растительного происхождения (наркотическое средство марихуана) массой в высушенном состоянии 17,3 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Острогожскому муниципальному району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения в порядке ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья                              Т.Н.САВЧЕНКО