ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Острогожск 17 мая 2011 года Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И. с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайпрокурора Иконниковой Л.М., подсудимого ФИО2, защитника Дудникова М.П., представившего удостоверение № 0988 и ордер № 36472, при секретаре Сродниковой С.Н., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 22.01.2011 года около 13 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправной автомашиной ГАЗ-310290 госномер М 884 СА 36, в салоне которой находились пассажиры: ФИО2, ФИО5, двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге Острогожск - <адрес> в направлении <адрес>. На 3 км указанной автодороги, проезжая <адрес> ФИО2в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не только не превы шающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза; скорость должна обес печивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженное дорожное покрытие, гололед), не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос, выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 21053 госномер Р 726 НО 36 под управлением ФИО8, с пассажирами ФИО6 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ - 21053 госномер Р 726 НО 36 получили следующие телесные повреждения: ФИО6 - разрыв дуги аорты; переломы ребер: локальные переломы 4-8 ребра справа по среднеключичной линии, 2 ребра слева по заднеподмышечной линии, 8 ребра слева по переднеподмышечной линии, конструкционные переломы 4-10 ребер справа, 2,4,6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 3 ребра слева по среднеподмышечной линии, 4-6,8 ребер справа по заднеподмышечной линии, локально - конструкционные переломы 2-10 ребер справа, 7 ребра слева по лопаточной линии; грубое разрушение ткани печени; грубое разрушение ткани селезенки; перелом левой бедренной кости; ссадины на лице, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а в данном конкретном случае привели к смерти ФИО6 и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, левого бедра, включающей в себя разрыв дуги аорты, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, грубое разрушение ткани печени, грубое разрушение ткани селезенки, перелом левой бедренной кости, осложнившейся развитием массивной кровопотери; ФИО7 - перелом правой бедренной кости; перелом левой бедренной кости; кровоподтек и рана на его фоне в лобной области, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Водитель автомобиля ВАЗ - 21053 госномер Р 726 НО 36 ФИО8 получил следующие телесные повреждения: раны на левой кисти и предплечье, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Пассажиры автомобиля ГАЗ-310290 госномер М 884 СА 36 получили телесные повреждения: ФИО2 - в виде перелома крыла правой подвздошной кости, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой средний вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше 21 дня, т.к. для сращивания перелома необходим период времени более 21 дня; ФИО5 - в виде: раны в лобной области, на левой голени, кровоподтеков на правом плече, левой голени, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Столкнувшиеся транспортные средства получили механические повреждения. Нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой при чинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Иконникова Л.М., защитник ФИО10, потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражали. От потерпевшей ФИО7 в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда, причиненного потерпевшему. От потерпевшей ФИО7 в суд поступило заявление, из которого следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с возмещением ФИО2 материального и морального вреда и отсутствием с ее стороны каких - либо претензий к нему, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение подсудимого ФИО2, защитника ФИО10, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Иконниковой Л.М., полагавшего возможным прекратить дело в отношении ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит ходатайства потерпевших подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Согласно п. 3 ст. 25 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести и совершено им впервые. ФИО2 примирился с потерпевшими. Факт примирения выражается в просьбе потерпевших прекратить уголовное дело. ФИО2 загладил причиненный потерпевшим вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен. Данные о личности подсудимого также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту прохождения службы, месту работы и месту жительства он характеризуется исключительно положительно. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль ГАЗ-310290 госномер М 884 СА 36, хранящийся у ФИО2, - оставить у ФИО2; автомобиль ВАЗ -21053 госномер Р 726 НО 36, хранящийся у ФИО8, - оставить у ФИО8 Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшим ФИО1, ФИО7, Острогожскому межрайпрокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья