ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                                 15 ноября 2011 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.

с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайпрокурора Остапенко Н.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Когтева В.И., представившего удостоверение № 0591 и ордер № 1215,

при секретаре ФИО7,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

представителя органа Опеки и попечительства администрации Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, следовал с четырьмя пассажирами по автодороге, проходящей по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В нарушение требований пунктов: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1. и дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход», обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п.14.2, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, на пересечении со второстепенной автодорогой, проходящей по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, произвел объезд справа легкового автомобиля, двигавшегося впереди него в попутном направлении (водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра), и осуществляя движение дальше, не обеспечил безопасность движения, избрав скорость около 50 км/ч, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, игнорировал требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшего в этот момент переход проезжей части по <адрес> по пешеходному переходу, расположенному после перекрестка с <адрес>, слева направо относительно направления движения указанного выше автомобиля ВАЗ-21103.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом лобной кости справа (внутренней пластинки) и ушиб головного мозга легкой степени, которые являются единой травмой и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.1. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью»); закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.8. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью»).

Нарушения водителем ФИО5 указанных пунктов ПДД и требований дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ).

В судебном заседании ФИО5 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 нарушил правила дорожного движения. Между этими нарушениями и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения - водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям Правил дорожного движения, в данной случае проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО5 добровольно частично возместил моральный вред, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему, имеет заболевание стопы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он искренне раскаялся. К уголовной ответственности ранее не привлекался. По месту жительства характеризуется исключительно положительно.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый работал водителем, имея от этого источник средств к существованию, ранее ПДД не нарушал, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу -обязательство о явки - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> госномер <адрес>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, - передать владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий