ч. 1 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 19 июня 2012 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора Патлаева Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Московченко Н.Н., представившего удостоверение № 2165 ордер № 88,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО2, находясь в кафе <адрес>, увидел на полке в барной стойке три бутылки вина «Мускат» и одну бутылку водки «Пять озер» и решил совершить их открытое хищение. ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и прямым умыслом, направленным на совершение открытого хищения указанных спиртных напитков, зашел за барную стойку и с полки открыто похитил три бутылки вина «Мускат» стоимостью 130 рублей 90 коп. каждая и одну бутылку водки «Пять озер» стоимостью 165 руб. 20 коп. общей стоимостью 557 руб. 90 коп., принадлежащих ФИО10. Далее ФИО2, игнорируя требования ФИО7 прекратить противоправные действия, действуя умышленно, попытался скрыться с места происшествия. Однако он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. при выходе из кафе был задержан барменом ФИО8.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали. От потерпевшей ФИО10 в суд поступило заявление, из которого следует, что она согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, до 3-х лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в покушении на грабеж, то есть на открытое хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

ФИО2, преследуя корыстную цель, имущество похищал на виду у посторонних, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Изложенное свидетельствует об открытом характере хищения.

ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 имеет заболевание ног, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бутылку вина «Мускат», хранящуюся у потерпевшей ФИО10, - оставить у ФИО10.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>