ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Острогожск                                             11 июля 2012 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Михина С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

защитника адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы ФИО1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.набережная, 23, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее общее, замужем, на иждивении малолетний ребенок, работающей в ООО «КРТ Острогожск», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменено в вину совершение умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, пришла в гости в жилище ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> «в» <адрес>, где примерно до 23 часов они находились в комнате зала и общались. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ФИО2, что она устала и собирается спать, сняла с пальцев рук два золотых кольца, которые положила на тумбочку рядом с принадлежащим ей мобильным телефоном модели «SamsungS 3600», стоящую в комнате зала, а сама вышла в туалетную комнату. ФИО2, оставшись одна в комнате квартиры ФИО5, расположенной по ранее указанному адресу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решила похитить мобильный телефон модели «SamsungS 3600», и два золотых кольца, принадлежащие ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 07 минут, с целью кражи, ФИО2, подошла к тумбочке, на которой лежал мобильный телефон модели «SamsungS 3600», и два золотых кольца. Далее ФИО2, убедившись, что ее действия остались незамеченными ФИО5, тайно похитила имущество последней, а именно: мобильный телефон модели «SamsungS 3600», стоимостью 2547 рублей 70 копеек; обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,37 грамма по цене 1800 рублей за грамм стоимостью 4266 рублей; золотое кольцо с камнем фионит из золота 585 пробы весом 1,53 грамма по цене 2500 рублей за 1 грамм стоимостью 3825 рублей, после чего с места преступления скрылась.

В результате умышленных общественно опасных противоправных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 причинен материальный вред в размере 10638 рублей 70 копеек, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании представила заявление, в котором просит прекратить ФИО1 преследование в отношении ФИО2 в связи с тем, что она полностью возместила причиненный вред и они помирились.

Выслушав мнение подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката ФИО7, государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, согласившихся с ходатайством потерпевшей ФИО5, исследовав материалы ФИО1, суд приходит к выводу о возможности ФИО1 в отношении подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от ФИО1 ответственности в связи с примирением с потерпевшей при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. ФИО2 примирилась с потерпевшей ФИО5 Факт примирения выражается в ходатайстве потерпевшей ФИО5, в котором она просит прекратить ФИО1 преследование. Подсудимая ФИО2 загладила причиненный потерпевшей вред.

Данные о личности подсудимой также дают основания для освобождения ее от ФИО1 ответственности: ФИО2 ранее не судима, в содеянном раскаялась, по месту работы характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 ФИО1 кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со статьёй 25 ФИО1-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                  С.И.Михин