ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Острогожск 29 июля 2010 года Судья Острогожского районного суда Воронежской области РЕПИН В.В., с участием: государственного обвинителя помощника Острогожского Межрайпрокурора Печенкина Д.С., подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего: ФИО4, действующей на основании доверенности № 431 от 15.12.2009 года; защитника: Ятленко Михаила Васильевича, представившего удостоверение № 0763 и ордер № 756, при секретаре: Сенченко Е.Н., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, Дата обезличена г. рождения, уроженца и жителя ..., ..., ...-21/3; гражданина РФ, образование высшее, женатого, не в/о, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 327 ч. 1, 201 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь первым заместителем начальника Острогожского УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», расположенного по адресу г. Острогожск, ул. Ленина, 25, с целью хищения денежных средств в сумме 50 360 рублей 03 копеек, принадлежащих ОАО «ЦентрТелеком», выделенных в соответствии с планом финансирования в Острогожский УЭС для оплаты работ по капитальному ремонту линий электрической связи, в сентябре месяце 2006 года, используя свое служебное положение и административный ресурс Острогожского УЭС, в личных корыстных целях, дал указание находившимся у него в подчинении работникам производственно-технической группы Острогожского УЭС на изготовление технической документации, связанной с выполнением работ по капитальному ремонту магистрального кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4, проложенного по ул. К. Маркса г. Острогожска Воронежской области, не ставя их в известность о том, что фактически данные работы, проводиться не будут. В сентябре месяце 2006 года, работниками ПТГ Острогожского УЭС, в соответствии с указанием ФИО3, были изготовлены фиктивные документы - договор подряда № 27 от 04.09.2006 года, заключенный между заказчиком ОАО «ЦентрТелеком», от имени начальника Острогожского УЭС ФИО8 и подрядчиком ООО «Стройсервис», в лице его директора ФИО7, согласно которого, подрядчик должен был своими силами и средствами произвести капитальный ремонт магистрального кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 г. Острогожска, а также акт о приемке выполненных работ № 24 от 12.09.2006 года, согласно которого, данные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком. Указанные фиктивные документы от имени заказчика, ФИО3, подписал сам, достоверно зная, что фактически работы по ремонту данного кабеля не производились, а ФИО7 сообщил, что работы выполнены им лично в соответствии с заключенным 03.08.2006 года предварительным договором и тот подписал документы от имени подрядчика. На основании указанных документов, 26.09.2006 года, Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», платежным поручением № 196 на счет ООО «Стройсервис» были перечислены денежные средства в сумме 50 360 рублей 03 копейки, в счет оплаты за указанные ремонтные работы. Данные денежные средства были получены ФИО3 из кассы ООО «Стройсервис» в качестве вознаграждения за оказанные услуги после заключения основного договора 31.07.2007 года, по расходному кассовому ордеру № 296. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему - ОАО «ЦентрТелеком» - был причинен материальный ущерб в размере 50 360 рублей 03 копейки. Подсудимый ФИО3, свою вину в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, однако, согласился на оглашение своих показаний, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которых, ремонт данного кабеля не производился, а документы на выполнение этих работ были составлены и подписаны им для того, чтобы рассчитаться с ООО «Стройсервис» и лично с ФИО7 за деньги, выделенные им ранее для выполнения работ по ремонту кабелей связи в июне 2005 года в районе ГАИ, ЦРБ и на ул. Октябрьской г. Острогожска. Поскольку указанные деньги не были похищены, а были перечислены в счет оплаты за ранее произведенные работы, то акты приемки выполненных работ нельзя считать фиктивными /т. 4л.д. 65-69/. Однако вина подсудимого в совершении им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что заместитель начальника Острогожского УЭС ФИО3 имел право подписи необходимых документов, в том числе, актов приемки выполненных работ, на основании которых денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет организации-подрядчика. На основании актов приемки выполненных работ, представленных из Острогожского УЭС, на счет ООО «Стройсервис» из Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в 2006 году, были перечислены денежные средства, выделенные в соответствии с планом финансирования на ремонт кабелей связи в г. Острогожске, в частности - за капитальный ремонт кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 в сентябре 2006 года, в сумме 50 360 рублей 03 копеек. Производились ли фактически данные работы и кем именно, руководство Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» контролировать не могло, подписанные ФИО3 акты приемки выполненных работ, счета на оплату передавались в дирекцию Воронежского филиала, заявки на оплату оформляла служба технической эксплуатации средств электросвязи, деньги перечислялись указанному в акте подрядчику. Оснований для возврата актов и счетов и отказа от оплаты выполненных работ работники службы технической эксплуатации не видели. В 2007 году руководству Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от сотрудников милиции стало известно, что вышеперечисленные работы фактически не были произведены, а акты приемки выполненных работ были фиктивными. Следовательно, деньги за указанные работы были перечислены необоснованно, то есть, похищены у ОАО «ЦентрТелеком», в результате чего организации причинен материальный ущерб в размере необоснованно перечисленных сумм; -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его функциональные обязанности входило общее руководство работой организации, а непосредственно руководством работ, связанных с обслуживанием и ремонтом средств связи, занимался его заместитель ФИО3 Договора со сторонними организациями на выполнение работ заключались от его имени, но ФИО3 тоже имел право заключения и подписи договоров. Экземпляр договора представлялся в Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком», а до его подписания составлялась смета на предстоящие работы, которая также отправлялась в г. Воронеж для согласования. Согласно имеющихся документов, ООО «Стройсервис» производило для Острогожского УЭС ряд работ, в частности, капитальный ремонт кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 в сентябре 2006 года. Производились ли указанные работы фактически, ему не известно. Договор на эти работы и акт приемки выполненных работ он не подписывал. Вообще, все акты приемки подписывал всегда ФИО3, так как именно ФИО3 контролировал все произведенные работы. Заявки на выделение средств в Острогожский УЭС для ремонта подавались в Воронежский филиал «Центртелеком» на основании документов, подтверждающих необходимость ремонта. В частности, для выделения средств на ремонт кабеля, должны были составляться дефектные акты или дефектные ведомости с приложением протокола измерений, в которых указывается, какой именно кабель и в каком месте требует ремонта. В 2006 году он никаких дефектных актов или ведомостей, подтверждающих необходимость ремонта кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4, не видел и не утверждал. О том, что этот кабель требовал капитального ремонта, его в известность никто не ставил. До 2006 года ремонт кабеля производился силами Острогожского УЭС на основании сметы и заявки. При этом деньги в УЭС не перечислялись, а выделялись только материалы, необходимые для ремонта. С 2006 года, Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» стал практиковать, чтобы для таких работ привлекались сторонние организации. При этом, в г.Воронеж, также представлялась смета, а после ее согласования заключался договор и сторонняя организация выполняла работы. После предоставления в Воронеж актов приемки выполненных работ, деньги перечислялись в организацию, производившую работы. При этом в УЭС уже никаких материалов не выделялось. В июне 2005 года, в районе ГАИ в Северном микрорайоне действительно была авария, то есть были повреждены три кабеля, из которых два принадлежат УЭС, а третий раньше принадлежал заводу Агрегат, и уже не был задействован. Он лично выезжал на место аварии, и после того, как работники УЭС определились с объемом ремонтных работ, была составлена смета на ремонт двух принадлежащих УЭС кабелей, и была направлена срочная заявка в Воронежский филиал на выделение необходимого количества кабеля из аварийного запаса для устранения повреждения. Необходимый кабель поступил из ЦМТО на следующий день и был использован для устранения повреждения. На проведение данных работ составлялись соответствующие документы - наряд на работы, акт списания материалов, которые имеются в документации УЭС вместе с накладными о поступлении кабеля. Поврежденный участок кабеля, принадлежащего заводу Агрегат, также был заменен с использованием б/у неучтенного кабеля, имевшегося на складе УЭС. Этот факт документально не оформлялся, так как данный кабель им не принадлежал и не был задействован. Поэтому, его просто соединили, не прозванивая, чтобы предотвратить его полное замокание и приведение в негодность, так как он впоследствии может быть использован на нужды Острогожского УЭС. В тот же день, когда производился ремонт кабелей в районе ГАИ, ему позвонил главный врач Острогожской ЦРБ и сообщил, что при земляных работах рядом с ЦРБ также был поврежден телефонный кабель, и больница осталась без связи. Он также лично выезжал к больнице на место аварии, и дал команду снять с объекта ГАИ двоих кабельщиков для установления объема работ по устранению повреждения и восстановлению связи в ЦРБ. Если бы возникла необходимость замены кабеля, то как и в случае с ГАИ, была бы составлена смета, и подана заявка в Воронежский филиал на выделение необходимых материалов, если они у них отсутствовали. Но когда кабельщики обнаружили место повреждения, то установили, что кабель в месте повреждения можно соединить без замены кабеля. Поэтому повреждение было устранено без использования дополнительных материалов, и никакие документы об этом не составлялись, так как не было необходимости получать и списывать какие-либо материалы. С того времени кабель, на данном участке, больше не ремонтировался и не менялся. 300-парный свинцовый кабель на ул. Октябрьская г. Острогожска напротив магазина «Надежда» был заменен на полиэтиленовый кабель в соответствии с плановым ремонтом в октябре 2003г., о чем в документации УЭС имеются соответствующие документы - накладные на получение материалов, наряд на работы, смета, и акт списания материалов. С того времени кабель на данном участке больше не ремонтировался и не менялся; -показаниями свидетеля ФИО10, о том, что в 2006-2007 годах, он работал водителем в ООО «Стройсервис». Организация занималась ремонтными работами общестроительного назначения, производством раствора, бетона, тротуарной плитки, распиловкой древесины. Чтобы занимались работами, связанными с телефонизацией, он не видел, и специалистов данного профиля в организации не было; -показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в Острогожском ЦУС с 1996 года, а на должности старшего электромеханика - с 2001 года. В его функциональные обязанности входило обслуживание, ремонт линейных сооружений связи, развитие средств связи. Все указанные работы на территории г. Острогожска производятся при его непосредственном участии (за исключением времени, когда он отсутствует на работе). Телефонный кабель проложен под землей в телефонной канализации - из асбестоцементных или полиэтиленовых труб. Через каждые 70-100 метров на протяжении кабеля установлены смотровые канализационные колодцы. Если расстояние между шкафами не очень большое, то кабель между ними проложен одним целым куском, а если расстояние большое, или имеется много поворотов, то кабель может стыковаться из двух или более кусков при помощи соединительных муфт. Если в телефонной линии образуется повреждение, то они при помощи измерительных приборов определяют, на каком конкретно участке находится повреждение, и отрезок какой длины кабеля поврежден и требует замены. При этом составляется дефектный акт и протокол измерения. На основании дефектного акта составляется смета и в вышестоящую организацию направляется заявка на ремонт кабеля с приложением указанных документов. Если деньги выделяются, то они производят ремонт кабеля. При этом, поврежденный участок кабеля вырезается, а на его место, при помощи соединительных муфт, ставится отрезок нового кабеля. Соединительные муфты ставятся только в смотровых колодцах. Прокладка кабеля по канализации осуществляется при помощи специального троса (или проволоки), который пропускается в канализацию, к его концу привязывается конец кабеля, после чего этот кабель тросом затягивается в канализацию. То есть одному человеку эту работу выполнить технически невозможно. Соединение концов кабеля производится попарно, и каждая пара изолируется. При замене участка действующего кабеля производится его соединение в двух местах. При этом в одном месте можно просто соединить пары, но при соединении кабеля во втором месте необходимо каждую пару прозванивать, чтобы соединить АТС именно с теми номерами, которые были подключены. Одному человеку прозвонить кабель невозможно, так как при этом один человек должен находиться в месте соединения кабеля, а второй - на АТС, и они должны установить между собой соединение по каждой паре кабеля. Таким образом, прозвонка 100-парного кабеля занимает несколько часов. Магистральный кабель М-14 ТПП200х2 проложен в 1983 году от АТС 4 по ул. К.Маркса до ШР-4 АТС-47, расположенного около вечного огня. О фактах ремонта данного кабеля в сентябре 2006 года, протяженностью 91 метров ему не известно. Дефектного акта и протокола измерения, подтверждающих необходимость ремонта данного кабеля, он не видел и не подписывал. Ремонт данного кабеля последний раз производился в июне 2004 года, замена кабеля от колодца № 117 до № 119 на кабель ТПП100х2. При обследовании данной магистрали в апреле 2007 года было установлено, что между колодцами № 118 и № 119 расстояние соответствует 91 метру, но в данных колодцах соединительных муфт, подтверждающих факт замены данного отрезка кабеля ТПП200х2, нет; -показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она 23.04.2007 года, в составе комиссии, обследовала кабельные линии связи на участках г. Острогожска, где согласно документов в 2006 году, был произведен ремонт телефонного кабеля. При обследовании было установлено, что кабель М-14 ТПП200х2 АТС-4 проложен по ул. К. Маркса. Между колодцами № 118 и № 119 расстояние соответствует 91 метру, но в данных колодцах соединительных муфт, подтверждающих факт замены данного отрезка кабеля, нет. Поэтому комиссия пришла к выводу, что ремонт данного кабеля не производился, о чем был составлен соответствующий акт; -показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ему не известно о том, чтобы в 2006 году, возникала необходимость ремонта линий связи, в обследовании которых он принимал участие 23.04.2007 года, в том числе, кабеля М-14 ТПП200х2 АТС-4, он не подписывал никаких протоколов измерений и дефектных актов и участия в ремонте данных линий связи не принимал. В июне 2005 года, произошло повреждение кабельных линий в районе ГАИ, и он, в составе ремонтной бригады, был направлен руководством УЭС на ликвидацию аварии. Они установили, какой именно кабель поврежден и необходимое его количество, требующее замены. Поврежден был кабель ТПП 400х2, ТПП 100х2 и ТПП 50х2 и необходимо было заменить их на расстоянии от колодца перед зданием ГАИ до соседнего колодца в сторону ул. К. Маркса. Кабеля ТПП 400х2 и ТПП 100х2 в УЭС в этот день, не было и его привезли на следующий день, насколько ему известно с базы в г. Воронеже. Они его проложили в этот же день, соединили и прозвонили, восстановив работу всех телефонов. Кабель ТПП 50х2 они тоже заменили, но для этого использовали б/у кабель, который имелся на складе УЭС. Этот кабель они только соединили и заизолировали, чтобы он не затекал и не портился. Но они его не прозванивали, так как данная линия не принадлежит УЭС и к ней телефоны не подсоединены. Таким образом, повреждение в районе ГАИ было устранено в течение двух дней. Тогда же, в июне 2005г., когда он в составе ремонтной бригады занимался устранением повреждения кабелей связи в районе ГАИ г. Острогожска, им сообщили, что произошло повреждение кабеля на ул. Кузнецова г. Острогожска в районе ЦРБ и поэтому часть работников необходимо направить на устранение данного повреждения. Туда поехал он вместе с ФИО23 ФИО26. Слева от въезда на территорию ЦРБ при разработке грунта трактором была частично повреждена телефонная канализация вместе с телефонным кабелем слева от въезда на территорию больницы (согласно плана канализации ГТС - между колодцами № 837 и № 838). По этой канализации проходят два кабеля ТПП 30х2х0,4, обеспечивающие связью ЦРБ, которые были проложены за несколько лет до указанной аварии (примерно в 2000-2002г.) в ходе планового ремонта от колодца № 835 до здания ЦРБ. На всем протяжении между колодцами № 835 и № 838 соединительные муфты на данных кабелях не устанавливались. Поврежденными оказались оба кабеля в одном месте, примерно, посредине между колодцем № 838 и центральным въездом на территорию ЦРБ. Насколько он помнит, была пятница, вторая половина дня. И чтобы ЦРБ не осталась на выходные без связи, надо было срочно связь восстановить. Они потянули за кабель в месте повреждения, и поскольку в соседних колодцах имелся небольшой запас данного кабеля, оставленный при его прокладке, то этого запаса хватило, чтобы вытянуть кабель из канализации на длину, позволяющую произвести его ремонт, то есть, не прокладывая новый кабель. Вскрыв оболочку кабеля, они установили, что все жилы кабеля скручены по десятку пар разного цвета, что облегчало им работу. Поэтому они вывели концы кабелей из канализации через разломы, и соединили их между собой по цветам, в результате даже не пришлось прозванивать каждую пару, а связь была восстановлена. Таким образом, замену кабеля производить не пришлось. На места соединения кабелей они поставили тупиковые муфты, которые остались в грунте. Канализационные трубы они также не меняли, а просто сложили в ряд разломанные куски, и кабель остался в прежней канализации. После этого оставалось только залить муфты герметиком и загерметизировать канализацию в местах разлома. Но в этот день они этого уже не делали, так как было поздно, а со следующей недели он ушел в отпуск, поэтому герметизировал место ремонта кто-то другой. Но муфты должны остаться в грунте, и насколько он помнит, место соединения находится метрах в 10 от последнего колодца, то есть примерно, в том месте, где начинается асфальтированный тротуар перед проходной больницы. После устранения данного повреждения, никакой замены кабеля в районе ЦРБ при нем не производилось. 300-парный свинцовый кабель на ул. Октябрьская г. Острогожска напротив магазина «Надежда» был заменен на полиэтиленовый кабель между колодцами № 716 и № 715 бригадой работников УЭС при его непосредственном участии в 2003 году, о чем имеется запись в паспорте магистрального кабеля № М-15. С того времени кабель на данном участке больше при нем не ремонтировался и не менялся; -показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в его обязанности входила подготовка документации по ремонту и развитию средств связи, в частности составление смет, договоров и актов приемки выполненных работ. Подчинялся он непосредственно ФИО3 На объекты он не выезжал, а пользовался только имеющейся документацией. На каждый магистральный кабель имеется паспорт, в котором отражено его место расположения, емкость, год ввода в эксплуатацию, приложена схема, на которой указаны места расположения смотровых колодцев с указанием расстояния между ними. Если производится ремонт кабеля, то в паспорте должно отражаться, когда и в каком месте был произведен ремонт. Документация для ремонта кабеля составляется на основании дефектного акта. Акт составляется работниками, занимающимися эксплуатацией линий связи, а он этим никогда не занимался. В акте указывается, какой именно участок кабеля необходимо заменить. Это количество и закладывается в смету. В конце июля 2006 года, из Воронежа поступил план расходов, согласно которого Острогожскому УЭС было выделено 250 000 рублей на капитальный ремонт линий связи. На какие именно объекты использовать эти средства, решал ФИО3, который лично дал ему указание подготовить документацию на ремонт пяти объектов, в том числе на капитальный ремонт кабеля М-14 ТПП200х2 АТС 4. При этом ФИО3 сразу сказал, что работы по ремонту будет производить подрядчик ООО «Стройсервис», поэтому необходимо было подготовить соответствующие сметы, договора, и акты приемки выполненных работ. Также было поставлено условие, чтобы стоимость ремонта каждого объекта не превышала 60 000 рублей. Дефектные акты на данные объекты ему никто не представлял, и он не может сказать, требовался ли ремонт на этих объектах. Когда он готовил сметы по данным объектам, то ФИО3 лично давал ему распоряжение, какое количество кабеля, и какой марки заложить в смету по каждому из объектов. Все изготовленные документы он передал ФИО3, но производились ли фактически ремонтные работы на данных объектах, ему не известно. В июне 2005 года, произошло повреждение кабельных линий в районе ГАИ г. Острогожска. Сколько было повреждено кабелей, он точно не помнит, но помнит, что один кабель был большой емкости, аварийного запаса которого у них не было. Также он помнит, что этот кабель они получали из ЦМТО в г. Воронеже по согласованию с руководством. После устранения повреждения их отделом были подготовлены документы для списания данного кабеля. Таким образом, в документации УЭС должны быть все необходимые документы - приходные документы на кабель, наряд на выполнение работ, смета и акт приемки выполненных работ; -показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в июне 2005 года, при обустройстве здания ГАИ, они решили установить рядом с входом в здание щит с наглядной агитацией по предупреждению нарушений ПДД. Поскольку для установки стоек щита необходимо было вырыть две ямы, а территория в данном месте была заасфальтирована, то они привлекли для этой цели проезжавшую мимо автомашину с установкой для бурения скважин под столбы. Поскольку в данном месте и на прилегающей территории никаких предупреждающих табличек о наличии каких-либо подземных коммуникаций установлено не было, а глубину ям они планировали сделать не более 50 см, то никакие коммуникационные службы о факте производства данных работ в известность не ставили. В ходе бурения отверстия для столба, бур повредил телефонную канализацию, проходящую на глубине около 30-40 см, а также, несколько телефонных кабелей. Они сразу прекратили работы, и он сам лично сообщил о данном факте в Острогожский УЭС. На место сразу прибыли представители руководства УЭС и ремонтная бригада. Обследовав место повреждения, они сообщили, что необходимо произвести замену трех кабелей на участке между двумя соседними колодцами рядом с зданием ГАИ. Он спросил у ФИО3, какая для этого требуется от них помощь, так как они были готовы оказать любое содействие для устранения повреждения. Но ФИО3 ответил, что никакой помощи от них не требуется, поскольку аварийный запас необходимого кабеля всегда имеется на базе «Центртелеком» для подобных случаев, а специалисты у них есть свои. Тем не менее, ФИО3, попросил его подписать акт о повреждении. При этом, в акте была указана большая сумма, которая требуется для ремонта, но ФИО3 сказал, что это формальность, сумма указана ориентировочная и фактически за ремонт платить никто не будет, поэтому к милиции никто никакого иска не предъявит. Поэтому он подписал данный акт и вернул его ФИО3 Насколько он помнит, повреждение было полностью устранено уже на следующий день, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании /т. 2л.д. 195-196/; -показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией металлопроката в ассортименте. В сентябре 2006 года, к нему дважды обращался главный инженер Острогожского УЭС ФИО3 с целью приобретения металлопрофиля для строительства гаража в УЭС и покупал его за наличный расчет - 08.09.2006 года на сумму 25 000 рублей и 20.09.2006 года на сумму 20 000 рублей. При этом, оба раза, ФИО3 просил не заполнять товарные чеки, объясняя это тем, что ему необходимо списать другой металл. Он оба раза соглашался и отдавал ФИО3 кассовые чеки на сумму закупленного металлопрофиля и незаполненные бланки товарных чеков со штампом «ИП ФИО17»; -показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в мае 2006 года, к нему обратился ФИО3, который пояснил, что у них намечается реорганизация, а предстоит выполнить большой объем работ, связанных с телефонизацией. Поэтому ФИО3 предложил ему, чтобы его организация выполняла указанные работы, а сам ФИО3 будет работать в качестве специалиста. Он согласился и стал готовить документы для получения лицензии на производство работ, связанных с телефонизацией, которая спустя некоторое время была получена. 03.08.2006 года, он заключил с ФИО3 предварительный договор о приеме его на работу в ООО «Стройсервис» в качестве техника электросвязи. Согласно договора, ФИО3 должен был производить работы, связанные с телефонизацией в течение года, после чего по факту выполненных им работ будет заключен основной договор и произведена оплата за выполненные работы. В качестве рабочей силы он предлагал ФИО3 своих работников и технику, но тот сказал, что разберется с этим вопросом сам. Изготовлением всей технической документации, а именно: составлением договоров, смет, актов приемки выполненных работ, занимался ФИО3 Документы были составлены от имени начальника Острогожского УЭС ФИО8, но все вопросы он решал только с ФИО3 и кем были подписаны данные документы со стороны заказчика, ему не известно. Выполнялись ли фактически работы, он не контролировал в связи с болезнью, а со слов ФИО3, работы были выполнены. Таким образом, им были заключены договора на производство в 2006 году работ для ОАО «Центртелеком», в частности на капитальный ремонт кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 в сентябре 2006 года. Согласно акта о приемке выполненных работ, эти работы были выполнены. О том, что работы выполнялись, он знает со слов ФИО3 За данные работы из ОАО «Центртелеком» на расчетный счет ООО «Стройсервис» поступили деньги в сумме, обусловленной договором. Эти деньги были использованы в общей массе полученных организацией денег, в том числе на оплату налогов, зарплаты, хознужды и т.д. Материалы для производства данных работ ФИО3 закупал сам. Для этого 04.08.2006 года, он дал ФИО3 100 000 рублей наличных денег из своих личных средств, так как в кассе организации, в тот момент, денег не было, а он находился дома. Он планировал в последующем получить данные деньги из кассы и отчитаться за них представленными ФИО3 документами. Однако ФИО3 представил ему товарный и кассовый чеки на сумму 98 690 рублей. Такую сумму бухгалтер не смогла оформить через кассу, так как, на тот момент, максимальная сумма для наличных расчетов была установлена 60 000 рублей. Поскольку за выполненные работы деньги поступили на счет его организации, то эти суммы он с ФИО3 не требовал. Согласно устава ООО «Стройсервис» ему принадлежит основной пакет доли вклада в уставной капитал общества, вследствие чего, он лично может распоряжаться прибылью от финансово-хозяйственной деятельности общества по своему усмотрению. Поэтому, личные деньги, затраченные им на производство работ, он может возместить из прибыли предприятия, как за счет дивидендов, так и за счет выписанной себе премии. По итогам 2006 года, года ООО «Стройсервис» получило прибыль, которую он мог использовать для возмещения своих личных расходов, но он решил направить эти деньги в развитие производства. Поэтому никаких имущественных претензий к ФИО3 он не имеет. Размер вознаграждения ФИО3 за выполненные им работы определялся по устной договоренности исходя из сложившихся цен в нашем регионе за выполнение аналогичных работ, а также с учетом специфики работ, связанных со строительством и ремонтом средств связи. Каким образом ФИО3 рассчитывался с людьми, которых привлекал для выполнения работ, он не знает. Он этим людям платить не обещал, так как предлагал ФИО3 своих рабочих и технику. Ни на один объект работ, которые выполнял ФИО3 от имени ООО «Стройсервис», он лично не выезжал и не проверял эти работы. Со слов ФИО3 ему известно, что эти работы выполнены в полном объеме. Основания не доверять ему у него не было, а претензий со стороны заказчиков по качеству и срокам работ не поступали, поэтому он подписывал соответствующие документы по данным работам от имени подрядчика. По итогам работы ФИО3 в 2006 году, с ним были заключены основные договора от 31.07.2007 года и от 22.08.2007 года и, на основании которых, ФИО3 выданы из кассы наличные деньги за все работы, выполненные им в 2006 году, по двум расходным ордерам, в сумме 65 250 рублей и в сумме 47 850 рублей, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании /т. 2л.д. 132-135, т. 4л.д. 176-177/; -показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ООО «Стройсервис» занимается ремонтными работами и производством раствора, бетона и тротуарной плитки. В 2006 году, согласно документов, ООО «Стройсервис» выполняло работы по ремонту телефонных линий и прокладке телефонных сетей. Выполнялись ли данные работы на самом деле и кем они выполнялись, она достоверно не знает, но никаких специалистов данного профиля на работу в организацию не принимали, даже временно. Вся документация, связанная с производством данных работ, изготавливалась в Острогожском УЭС. По указанию ФИО7 она ходила в УЭС, где обращались к ФИО3 Тот передавал ей пакет документов в двух экземплярах - договора подряда, сметы и акты приемки выполненных работ. Эти документы она передавала ФИО7, он их подписывал, и она ставила на его подписи печать их организации. После этого документы вновь передавались в УЭС. Затем, один экземпляр данных документов с подписью и печатью заказчика вновь возвращался к ним и, на основании этих документов, она выставляла счет заказчику на указанную в документах сумму и, после подписания ФИО7 данного счета, он также передавался ФИО3, а через некоторое время на их расчетный счет поступали деньги. Заказчиком чаще всего выступал ОАО «ЦентрТелеком» через Острогожский УЭС. Но когда заказчиком были другие организации, то процедура была точно такая же, все документы поступали через ФИО3 и ему передавались. Поступившие деньги тратились на нужды организации и уплату налогов. В связи с этими работами прибыль их организации значительно увеличилась, поскольку затрат на эти работы фактически не было. Поэтому она догадывалась, что их работники указанные работы не выполняют. Но поскольку все документы проходили через УЭС, она считала, что работы выполняются работниками этой организации. Почему все оформляется через ООО «Стройсервис», она не знала, а просто выполняла свою работу. Договор Номер обезличен от Дата обезличена года, со сметой и актом приемки выполненных работ № 24 от 12.09.2006 года, на сумму 50 360 рублей 03 копейки, также поступили к ним от ФИО3 На указанную сумму ею выставлялся счет заказчику и деньги перечислялись на расчетный счет ООО «Стройсервис». Все закупки материалов, используемых в работе организации, осуществляет лично ФИО7, и представляет в бухгалтерию оправдательные документы, на основании которых составляются авансовые отчеты и списываются затраченные материалы. Согласно отчетов, за сентябрь 2006 года, ФИО7 закупал провод и кабель, которые были списаны на выполнение работ для Острогожского УЭС. Закупались ли фактически данные материалы, она не знает, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании /т. 1л.д. 163-164/; -Актом обследования кабельных линий связи ОАО «ЦентрТелеком» на территории г. Острогожска от 23.04.2007 года, согласно которого, специалистами Лискинского УЭС были обследованы участки кабельных линий связи и установлено, что ремонт кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 г. Острогожска протяженностью 91 м не производился /т.1л.д. 120-121/; -Актом № 1/31 от 27.04.2007 года проверки финансовой, хозяйственной деятельности Острогожского ЦУС Лискинского УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», согласно которого установлено, что ремонт кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 г. Острогожска не производился и деньги в сумме 50 360 рублей 03 копейки перечислены в ООО «Стройсервис» необоснованно /т. 1л.д. 110-114/; -Актом № 1/32 от 02.05.2007 года проверки финансовой, хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис», согласно которого установлено, что ремонт кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4 г. Острогожска не производился и деньги в сумме 50 360 рублей 03 копеек поступили в ООО «Стройсервис» необоснованно /т. 1л.д. 115-118/; -протоколом выемки от 15.05.2007 года, согласно которого в ООО «Стройсервис» были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации в 2006 году /т. 1л.д. 132-133/; -протоколом осмотра документов от 16.05.2007 года, согласно которого осмотрены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис» и часть из них, отражающие проведение работ, связанных с телефонизацией, а также работ, выполненных для Острогожского УЭС, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1л.д. 134-138, т. 5л.д. 92-93/; -вещественными доказательствами: договором подряда № 27 от 04.09.2006 года, актом о приемке выполненных работ № 24 от 12.09.2006 года, счет на оплату работ № 174 от 12.09.2006 года, платежным поручением № 196 от 26.09.2006 года, товарным и кассовым чеками ИП ФИО17 № 3 от 20.09.2006 года, № 1139 от 08.09.2006 года /т. 5л.д. 94-95, 105, 128-130, 167-172/; -протоколом выемки от 18.06.2007 года, согласно которого в Воронежском филиале ОАО «ЦентрТелеком» были изъяты платежные поручения о перечислении денежных средств в ООО «Стройсервис» в счет оплаты за выполненные работы /т. 1л.д. 182-183/; -протоколом осмотра документов от 19.06.2007 года, согласно которого осмотрены указанные платежные поручения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1л.д. 184-185/; -вещественным доказательством, платежным поручением № 196 от 26.09.2006 года /т. 1л.д. 190/; -заключением эксперта № 344 от 11.12.2007 года, согласно которого ФИО3 выполнены подписи в договоре № 27 от 04.09.2006 года и в акте о приемке выполненных работ № 24 от 12.09.2006 года в графе «заказчик» /т. 3л.д. 147-153/; -вещественным доказательством, системным блоком компьютера «Атлон 950» инвентарный № 440023, который передан для хранения в Острогожский ЦУС, а также содержание файлов документов с данного системного блока, распечатанные на бумажных носителях, хранящиеся в материалах уголовного дела - план канализации ГТС г. Острогожска /т. 6л.д. 80-83, 152-183/; -протоколом выемки от 20.03.2008 года, согласно которого в Острогожском ЦУС были изъяты документы, отражающие проведение ремонтных работ силами сторонних организаций в 2006 году /т. 4л.д. 85/; -протоколом осмотра документов от 20.03.2008 года, согласно которого указанные документы были осмотрены и часть из них, отражающие проведение ремонтных работ для заказчика ОАО «ЦентрТелеком» подрядчиком ООО «Стройсервис», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 4л.д. 86-88/; -вещественными доказательствами, ксерокопией дефектной ведомости от 21.07.2006 года и актом о нецелесообразности демонтажа кабеля М-14 ТПП 200х2, договором подряда № 7 от 21.08.2006 года, актом о приемке выполненных работ б/н от 28.09.2006 года, локального сметного расчета на ремонт кабеля М-14 /т. 6л.д. 1-2, 4, 6, 41-50/; -протоколом выемки от 25.03.2008 года, согласно которого в ООО «Стройсервис» были изъяты документы, отражающие факт получения ФИО3 денежных средств /т. 4л.д. 169/; -протоколом осмотра документов от 26.03.2008 года, согласно которого были осмотрены документы, отражающие факт получения ФИО3 денежных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 4л.д. 174-175/; -вещественным доказательством, трудовым договором № 11 от 31.07.2007 года, гражданско-правовым договором б/н от 22.08.2007 года, расходными кассовыми ордерами № 296 от 31.07.2007 года и № 334 от 22.08.2007 года /т. 4л.д. 170-173/; -документами, свидетельствующими о служебном положении ФИО3 и его полномочиях, трудовым договором, приказами о назначении на должность, должностными инструкциями /т. 4л.д. 7-35/; -заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1898 от 18.10.2007 года, согласно которого ФИО3, каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 3л.д. 77-78/; -заключением бухгалтерской экспертизы от 20.03.2008 года, согласно которого за капитальный ремонт магистрального кабеля М-14 ТПП 200х2х0,4 АТС-4 из ОАО «ЦентрТелеком» в ООО «Стройсервис» поступили денежные средства в сумме 50 360 рублей 03 копеек; материалы, необходимые для производства данных работ, в ООО «Стройсервис» не числились и на объект работ не списывались; чистая прибыль ООО «Стройсервис» в течение 2006 года увеличилась на 829216,90 рублей, а налоговые платежи, на 120935,00 рублей /т. 4л.д. 98-109/; -рапортом об обнаружении признаков преступления /т. 1л.д. 27/; -показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает в области связи 10 лет, а на должности начальника участка филиала ОАО «Связьстрой 1» ПМК-102 - 4 года. В соответствии с соглашением, заключенным между ФИО3 и ПМК-102 и на основании письма адвоката ФИО19, он (ФИО20) 19.03.2008 года участвовал в обследовании указанных ими участков линий электросвязи на территории г. Острогожска. В ходе обследования им было зафиксировано, что в Северном микрорайоне в двух колодцах, один из которых расположен непосредственно напротив здания ГАИ, второй - ближайший в восточном направлении (нумерация колодцев на плане ГТС не обозначена, а указано расстояние между ними 75 м), на кабеле ТПП 400х2х0,4 установлены соединительные муфты МПС 32/40. На ул. Кузнецова в районе ЦРБ в колодце № 835 установлена разветвительная муфта 2МПР 13/20, соединяющая один кабель ТПП 50х2х0,4 с кабелями ТПП 30х2х0,4 и ТПП 20х2х0,4. В этом же колодце кабель ТПП 20х2х0,4 входит в тупиковую муфту, из которой выходит кабель ТПП 30х2х0,4. В итоге от колодца № 835 в сторону ЦРБ ведут два кабеля ТПП 30х2х0,4, которые проходят через колодцы № 836 и № 837 до колодца № 838, а от него к зданию ЦРБ под землей без колодцев. Во всех перечисленных колодцах кроме первого (№ 835), на обоих кабелях соединительных муфт нет. Согласно плана ГТС общее расстояние между колодцами № 835 и № 838 - 184 м. Как пояснил ФИО3, повреждение кабелей произошло между колодцами № 837 и № 838, между которыми расстояние 84 м. В таком случае целесообразно заменить отрезок поврежденного кабеля между указанными колодцами и тогда бы соединительные муфты находились в этих колодцах. Как пояснил ФИО3, он заменил кабель от колодца № 835 и на несколько метров дальше колодца № 838 в сторону ЦРБ, где муфта была установлена в земле. По какой причине ремонт был произведен именно таким образом, он объяснить не может. Он только констатирует факт, что в ближайших к месту повреждения колодцах муфты отсутствуют. Но технические условия допускают, чтобы соединительная муфта находилась в грунте. Между колодцами № 715 и № 716, расположенными на ул. Октябрьской в соответствии с планом ГТС на расстоянии 117 м, проложен кабель ТПП 300х2х0,4, который в данных колодцах соединен муфтами МПС 24/33 с кабелем ТГ 300х2х0,4. В какое время на кабеле были установлены муфты, определить невозможно. То есть они могли быть установлены как несколько лет назад, так и несколько месяцев назад, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании /т. 4л.д. 118-120/; -показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает на должности начальника Лискинского УЭС, к которому с 01.10.2006 года, присоединен Острогожский ЦУС (преобразованный из УЭС). Весной 2007 года, по устному распоряжению директора Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ФИО21, им, вместе с двумя представителями Воронежского филиала, были обследованы объекты, на которых, согласно документов, производился ремонт линий связи в августе-сентябре 2006 года подрядчиком ООО «Стройсервис». Они осмотрели все пять объектов, сверив их с актами приемки выполненных работ, договорами и сметами и убедились, что ремонт на участках, указанных в документах, не производился. 19 марта 2008 года, он также участвовал в обследовании мест производства работ, указанных ФИО3, но отказался подписать акт обследования, поскольку был не согласен с формулировками. В частности, в акте указано, что кабель проложен на осмотренных объектах. Но кабель находился там и раньше и это не подтверждает факт его ремонта. Он, как специалист, может сказать, что в районе ЦРБ кабель не менялся более 7 лет, так как в одном из колодцев кабель находится в воде и покрыт толстым слоем отложений, по виду которых можно сказать, что он находится в воде очень давно; -показаниями свидетеля ФИО23 о том, что по ул. Октябрьской г. Острогожска от ул. Кузнецова в сторону Лушниковки по правой стороне улицы проложена канализация, по которой проходят несколько магистральных кабелей связи, в том числе 300-парный свинцовый кабель ТГ-300х2х0,5. Этот кабель был проложен в 80-х годах от ул. К. Маркса по ул. Октябрьской до распределительно шкафа на перекрестке с ул. Советской. В период его работы (в каком году, он не помнит, но более 10 лет назад), когда перед магазином «Надежда» на ул. Октябрьской был установлен торговый киоск, то этот кабель был поврежден. В месте повреждения он совместно с другими работниками УЭС установил в грунте самодельную свинцовую муфту. Спустя несколько лет эта муфта разгерметизировалась, стала «затекать», и связь стала нарушаться. Необходимо было заменить часть кабеля, то есть произвести его ремонт. Поскольку кабель большой емкости, и его запасов на складе УЭС не было, то его заказывали в г. Воронеже. Когда кабель поступил в УЭС, то целой бригадой они произвели замену кабеля на участке от колодца на перекрестке улиц Октябрьская и Кузнецова до колодца рядом с домом № 73 по ул. Октябрьская (согласно плана канализации ГТС - от колодца № 716 до колодца № 715). При этом кабель на этом участке они проложили не свинцовый, а в полиэтиленовой оболочке такой же емкости, то есть заменили кабель ТГ 300х2х0,5 на кабель ТПП 300х2х0,4, соединив их в указанных колодцах муфтами. В каком году это было, он не помнит, но после указанного случая никаких ремонтных работ на данном участке кабеля не производилось ни им лично, ни кем-либо другим, так как он бы об этих работах знал. Согласно паспорта магистрального кабеля № М-15, инв. № ОС0302108, это именно тот магистральный кабель, о ремонте которого он сказал выше. Согласно данного паспорта замена кабеля ТГ 300х2х0,5 на кабель ТПП 300х2х0,4 между колодцами № 715 и № 716 произведена в октябре 2003г. Возможно, что это было именно в это время, точнее сказать он не может. В июне 2005г. он совместно с ФИО14 был направлен для устранения повреждения кабеля на ул. Кузнецова г. Острогожска в районе ЦРБ. При этом они не производили замену кабеля, а только произвели соединение ранее проложенных кабелей в месте разрыва - в нескольких метрах от колодца № 838 (слева от центрального въезда на территорию ЦРБ). Они вытянули концы кабеля из канализации, и соединили их в месте обрыва, поставив на места соединения тупиковые муфты. Муфты остались снаружи канализации в грунте. Новую канализацию они также не прокладывали, а сложили в ряд куски поврежденной канализационной трубы, соединив их полиэтиленовыми муфтами в месте вывода кабелей из трубы в грунт. Раньше к ЦРБ по данной канализации проходило несколько кабелей небольшой емкости - по 20 и 10 пар. Но они были заменены на два 30-парных кабеля за несколько лет до повреждения, произошедшего в 2005г., и он также принимал в этом участие. Новые асбестоцементные трубы они укладывали в районе ЦРБ, когда произошло повреждение еще старых кабелей небольшой емкости, т.е. до 2005г., и это было напротив запасных ворот ЦРБ, расположенных рядом с колодцем № 837; -показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с 1996 года, ему часто доводилось заниматься внутренним ремонтом сетей связи в Острогожской ЦРБ. Раньше к ЦРБ подходили несколько кабелей небольшой емкости - по 10-20 пар, которые впоследствии были заменены на два кабеля емкостью по 30 пар. Он точно может сказать, что они были проложены более 6 лет назад, то есть до 2002 года, так как, примерно, через год после этого он принимал участие в работах по переносу этих двух кабелей в сторону от строящейся около ЦРБ новой аптеки. При этом новая траншея рядом с аптекой выкапывалась трактористом Плахотиным, который уже более 6 лет не работает в УЭС; -протоколом выемки от 04.09.2007 года, согласно которого в Острогожском ЦУС были изъяты списки шкафных районов, журнал магистральных кабелей и паспорта магистральных кабелей. /т. 2л.д. 200-202/; -протоколом осмотра документов от 04.09.2007 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в Острогожском ЦУС, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2л.д. 203/; -вещественным доказательством, паспортом магистрального кабеля М-15 ЦАТС г. Острогожска /т. 5л.д. 82-84/; -протоколом выемки от 12.09.2007 года, согласно которого в Острогожском ЦУС были изъяты документы, отражающие факт проведения работ по устранению повреждения линий связи в Северном микрорайоне г. Острогожска в июне 2005 года силами и средствами Острогожского УЭС /т. 2л.д. 221-223/; -протоколом осмотра документов от 13.09.2007 года, согласно которого осмотрены документы, отражающие факт проведения работ по устранению повреждения линий связи в Северном микрорайоне, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2л.д. 231-233/; -вещественными доказательствами: требованием-накладной № 4510023426 от 09.06.2005 года, требованием-накладной № ОС0769 от 09.06.2005 года, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт ЛКС связи, нарядом № 1 на выполнение работ за июнь 2005 года, актом о принятии работ от 14.06.2005 года, актом № ОС000263 от 30.06.2005 года о списании материалов в производство /т. 2л.д. 224-230/; -заключением эксперта № 344 от 11.12.2007 года, согласно которого ФИО3 выполнены подписи от имени председателя комиссии в акте о принятии работ от 14.06.2005 года и в акте № ОС000263 от 30.06.2005 года, о списании материал /т. 4л.д. 82-83/; -вещественными доказательствами, требованием-накладной № 4510004155 от 30.09.2003 года, требованием-накладной № ОС0851 от 06.10.2003 года, сметой на капитальный ремонт магистрального кабеля М-15, нарядом № 7 на выполнение работ за октябрь 2003 года, актом о принятии работ от 23.10.2003 года /т. 4л.д. 76-81/; -протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2008 года, согласно которого осмотрен участок телефонной канализации и кабелей связи напротив здания Острогожской ЦРБ, и между колодцами № 837 и № 838 в грунте обнаружены старые поврежденные канализационные трубы и соединительные муфты, установленные на кабелях ТПП 30х2х0,4, что свидетельствует о том, что при повреждении канализации и кабелей связи в 2005 году их замена не производилась; -заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 1756/6-1 от 23 июля 2010 года, согласно которой документов, подтверждающих, даже косвенным образом, проведение ремонтных работ магистрального кабеля в районе ГАИ Острогожского района в 2005 году в материалах дела, представленных на исследование - нет; -заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1755/6-1 от 21 июля 2010 года, согласно которой по Договору подряда № 27 от 04.09.2006 года между Острогожским УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Стройсервис» монтажные работы по капитальному ремонту магистрального кабеля М-14 ТПП 200х2х0,4 АТС-4 г Острогожск, фактически не выполнялись на сумму 50 360 рублей 03 копейки.ов в производство /т. 3л.д. 147-153/; -протоколом выемки от 19.03.2008 года, согласно которого в Острогожском ЦУС изъяты документы, отражающие факт проведения ремонта кабеля ТПП300х2 на ул. Октябрьской г. Острогожска силами и средствами Острогожского УЭС в 2003 году /т. 4л.д. 74-75/; -протоколом осмотра документов от 26.03.2008 года, согласно которого осмотрены документы, отражающие ремонт кабеля ТПП300х2 на ул. Октябрьской, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Подсудимый ФИО3, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного разбирательства, ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд расценивает действия ФИО3, как избранный ими способ защиты и возможность уйти от наказания. Органами следствия ФИО3, также вменено в вину, совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизодам: мошенничества при производстве работ по телефонизации Острогожского отдела ГУ ФРС по договору подряда № 57 от 29.05.2006 года на сумму 25 171 рубль; мошенничества по выносу телефонного кабеля из зоны строительства завода «Солод» по договору подряда № 18 от 07.08.2006 года на сумму 163 487 рублей 01 копейка; мошенничества по выносу телефонного кабеля из зоны строительства и телефонизации жилого дома № 23 по у. Бульвар Крамского по договору подряда № 32 от 02.10.2006 года на сумму 50 921 рубль 98 копеек; мошенничества по прокладке кабеля КСПП на участке от ОСБ № 989 до филиала № 989/035 г. Острогожска по договору подряда № 33 от 02.11.2006 года на сумму 345 391 рубль; мошенничества по телефонизации жилого дома № 32 в Северном микрорайоне г. Острогожска по договору подряда № 34 от 13.11.2006 года на сумму 224 581 рубль; мошенничества по капитальному ремонту антенно-мачтового устройства ПРС «Карат» по договору подряда № 38 от 01.12.2006 года на сумму 49 570 рублей; по использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Однако, в ходе судебного следствия, данные выводы органов следствия не нашли своего подтверждения. Согласно примечания к ст. 201 УК РФ - если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании ОАО «ЦентрТелеком» является коммерческой организацией, от указанной организации никаких заявлений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственностью по ст. 201 УК РФ не поступало, таких заявлений в отношении ФИО3 не поступало и от других коммерческих организаций. Более того, никто к ФИО3, по выполнению работ по телефонизации и прокладке кабелей, никаких претензий не предъявлял и не предъявляет. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1755/6-1 от 21 июля 2010 года, названные выше работы по указанным договорам подрядов фактически выполнены на указанные суммы, определить, выполнялись ли фактически, в каком объеме и на какую сумму ООО «Стройсервис», строительно-монтажные работы по договору подряда № 18 от 07.08.2006 года по выносу кабеля ТППБ 100х2, 50х2 из зоны строительства на территории завода «Солод» не представляется возможным, так как на момент осмотра, вынесенный телефонный кабель и телефонные колодцы демонтированы; никаких документов об образовании недостачи в ОАО «ЦентрТелеком» в результате действий ФИО3 суду не представлены; ни по одному из указанных эпизодов не указано, какую же сумму денежных средств ФИО3 присвоил себе. Акт документальной проверки составлен вышестоящей организацией, без привлечения независимых специалистов. Часть лиц, участвующих в проверке прокладки кабелей заявили, что в колодцы не спускались, и не могли, в качестве специалистов, определить давность прокладки кабеля. Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 1756/6-1 от 23 июля 2010 года, за период с 2005 года по 18.06.2008 года ООО «Стройсервис» уплатило налогов и сборов в бюджеты всех уровней на сумму 1 086 557 рублей 40 копеек. Налоговый учет не предполагает ведения учета в разрезе каждого договора, учет ведется суммировано по всем выполненным работам и оказанным услугам, выделить суммы уплаченных налогов за строительные, монтажные и ремонтные работы только по исследуемым договорам подряда не представляется возможным, определить сумму выплаченной в качестве заработной платы работникам ООО «Стройсервис» за строительные, монтажные и ремонтные работы по договорам подряда не представляется возможным, Общая сумма оплаченных ОАО «ЦентрТелеком» работ за анализируемый период составила 193840, 72 рублей, определить, за какие работы и за какие материалы производилась оплата, о представленным на исследование документам, не представляется возможным; какие и на какую сумму строительные и иные материалы имелись в наличии и приобретались ООО «Стройсервис» по бухгалтерским и иным отчетным документам для производства строительных, монтажных и ремонтных работ по указанным договорам подряда не представляется возможным; были ли произведены какие-либо финансовые затраты ОАО «ЦентрТелеком» для проведения строительных, монтажных и ремонтных работ по вышеуказанным договорам подряда, не представляется возможным; В материалах дела имеются документы ООО «Стройсервис», согласно которых ОАО «ЦентрТелеком» производил оплату за выполненные ООО «Стройсервис» по вышеуказанным договорам подряда работы. Общая сумма перечисленных в счет оплаты денежных средств за анализируемый период составила 299428,24 рублей. Согласно ст. 49 Конституции РФ - обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с действующим законодательством, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Таким образом, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств вины ФИО3 по обвинению его в совершении преступных действий по эпизодам : мошенничества при производстве работ по телефонизации Острогожского отдела ГУ ФРС по договору подряда № 57 от 29.05.2006 года на сумму 25 171 рубль; мошенничества по выносу телефонного кабеля из зоны строительства завода «Солод» по договору подряда № 18 от 07.08.2006 года на сумму 163 487 рублей 01 копейка; мошенничества по выносу телефонного кабеля из зоны строительства и телефонизации жилого дома № 23 по у. Бульвар Крамского по договору подряда № 32 от 02.10.2006 года на сумму 50 921 рубль 98 копеек; мошенничества по прокладке кабеля КСПП на участке от ОСБ № 989 до филиала № 989/035 г. Острогожска по договору подряда № 33 от 02.11.2006 года на сумму 345 391 рубль; мошенничества по телефонизации жилого дома № 32 в Северном микрорайоне г. Острогожска по договору подряда № 34 от 13.11.2006 года на сумму 224 581 рубль; мошенничества по капитальному ремонту антенно-мачтового устройства ПРС «Карат» по договору подряда № 38 от 01.12.2006 года на сумму 49 570 рублей по ст. 201 ч. 1 УК РФ ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ФИО3, являясь первым заместителем начальника Острогожского УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», используя свое служебное положение, путем обмана, изготовил фиктивные документы на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального кабеля М-14 ТПП 200х2 АТС-4, проложенного по ул. Карла Маркса г. Острогожска, хотя заведомо знал, что данные работы не будут производиться, а потом составил акты по выполнению данных работ, в результате чего подрядчику ООО «Стройсервис» из ОАО «ЦентрТелеком» были перечислены денежные средства в размере 50 360 рублей 03 копейки, которые ФИО3 присвоил себе. При определении размера и вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ст.61 и ст. 63 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для подсудимого ФИО3 - не установлено. ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину не признал, нигде не работает, однако характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, представитель потерпевшего просит не лишать подсудимого свободы, гражданский иск по делу не заявлен, при таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного ФИО3, в период отбытия испытательного срока, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа. Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: системный блок компьютера «Атлон 950» инвентарный № 440023, хранящийся в Острогожском ЦУС - вернуть Острогожскому ЦУС после вступления приговора в законную силу; содержание файлов документов с системного блока, распечатанные на бумажных носителях, а также договора подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета на оплату работ, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, отчет о расходе основных материалов, накладная, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, паспорта магистральных кабелей, требования-накладные, наряды на выполнение работ, акты о принятии работ, акты о списании материалов в производство, акт о приеме-сдаче объектов основных средств, технические условия, справка о выполнении технических условий, ксерокопии дефектных ведомостей и актов о нецелесообразности демонтажа кабелей, трудовой договор, гражданско-правовой договор, расходные кассовые ордера, рабочий проект на расширение ГТС г. Острогожска - хранить при уголовном деле. ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 1 УК РФ - оправдать, за непричастностью к совершению данных преступлений. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : РЕПИН В.В.