ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Острогожск 12 июля 2012 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Вискуновой С.В., с участием государственного обвинителя заместителя Острогожского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 00 мин. ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, находились по месту жительства ФИО1. по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих материальных потребностей, по предложению лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо чужого имущества, из домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. Претворяя в исполнение задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском с целью кражи пришли к домовладению ФИО8, расположенному по указанному выше адресу. Распределив роли и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую калитку, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском со стороны приусадебного участка зашли во двор домовладения ФИО8 После этого ФИО1 дернул за ручку входную дверь дома, которая оказалась запертой, и сообщил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, что владелец дома отсутствует. Затем лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском и ФИО1 решили осмотреть чердачное помещение, расположенное под крышей дома, предназначенное для хранения материальных ценностей, вход в которое осуществляется со стороны двора, через дверь, непосредственно ведущую на чердак, с целью обнаружения предметов для хищения. После этого ФИО1 остался во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском по металлической лестнице, находящейся у стены дома, добрался до двери чердака, запертой снаружи на деревянную щеколду. Затем, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь, после чего незаконно проник в чердачное помещение. В этот момент, дверь дома открылась и из дома вышел его владелец ФИО8 со своим знакомым ФИО7 Чтобы владелец дома не обнаружил совершаемые преступные действия, направленные на тайное хищение его имущества из помещения чердака, ФИО1, В.Ц. с разрешения ФИО8 зашел в дом, где вместе с указанными лицами стал распивать спиртное, тем самым давая возможность лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском довести задуманное до конца. Одновременно с этим, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском осмотрелся в помещении чердака, где обнаружил, после чего с целью дальнейшего хищения, стал сбрасывать с чердака во двор следующее имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: чайник из алюминиевого сплава, емкостью 5 л., стоимостью 83 руб. 20 коп., три ведра, из алюминиевого сплава, емкостью по 10 л., стоимостью 114 руб. 90 коп. каждое, общей стоимостью 344 руб. 70 коп., 10 м. медного кабеля марки КГ 1 х 25, стоимостью 120 руб. за один метр, общей стоимостью 1200 руб., медную шину, сечением 3 мм, весом 2 килограмма 100 гр., стоимостью 358 руб. за один кг., общей стоимостью 751 руб. 80 коп., бухту сварочной проволоки, весом 19 кг. 800 гр., стоимостью по 120 руб. за 1 кг., общей стоимостью 2376 руб., а всего на сумму 4755 руб. 70 коп.. В это время ФИО8 и ФИО7, находившиеся в доме совместно с ФИО1, услышали подозрительный шум, доносящийся с чердака и двора домовладения, после чего вышли из дома во двор, где обнаружили рядом с лестницей, ведущей на чердак лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском и на земле, указанное выше имущество, принадлежащее ФИО8, которое ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском намеревались тайно похитить. В этот момент ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском осознав, что они застигнуты на месте совершаемого преступления, оставив имущество, приготовленное ими к хищению, вынуждены были скрыться. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском своими умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, не смогли довести его до конца и распорядиться незаконно приобретенным имуществом на сумму 4755 руб. 70 коп., по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам. Своими умышленными, противоправными, общественно опасными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском покушались причинить потерпевшему ФИО8 имущественный вред в размере 4755 руб. 70 коп. В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что причиненный ущерб возмещен полностью, ФИО8 с ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, о чем представил письменное заявление. Государственный обвинитель ФИО4 полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен полностью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон, при этом пояснил, что с потерпевшим примирился, ущерб возместил полностью, к уголовной ответственности привлекается впервые, о чем представил письменное заявление. Защитник ФИО5 в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон. Выслушав государственного обвинителя, участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку имеется письменное заявление потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты>. Копию настоящего постановления направить ФИО1, Острогожскому межрайонному прокурору, ФИО8 Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий