О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Острогожск. 31 августа 2010 года.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

представителя истца: ФИО1 ФИО10, действующей на основании доверенности № 36 085221 от 28.04.2010 года,

ответчика: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области Шевченко А.А. от 10 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области от 10 июня 2010 года утверждено мировое соглашение между представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого ФИО5 обязуется в срок до Дата обезличена года убрать забор с металлической сеткой и тремя металлическими столбами на земельном участке при домовладении, принадлежащем ФИО3 по адресу : ..., ...-9 и восстановить указанный забор в прежних границах земельного участка, а дальнейшее производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ФИО2 В., обратился в Острогожский райсуд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения полностью и разрешения дела по существу.

В судебном заседании, ФИО2, настаивая на удовлетворении своей жалобы, суду пояснил, что Дата обезличена года ФИО3, без его согласия, захватила часть земельного участка, принадлежащего ему, площадью 220 кв. метров, о чем ему стало известно только в ходе судебного заседания. В результате захвата части земельного участка ФИО3, его земельный участок уменьшился, что существенно ущемляет его права и интересы как собственника своего земельного участка, на который у него имеются соответствующие документы. В мировом соглашении нет четкого разграничения земельных участков, принадлежащих ему и ФИО3, кому и сколько, после утверждения мирового соглашения, должно принадлежать земли, в связи с чем, указанное определение мирового судьи ущемляет права обеих сторон. Когда земельный участок принадлежал ФИО7 и ФИО6, между ними и им никаких споров, о порядке пользования земельными участками, не было. Он не проводил межевание земельных участков. ФИО3, согласно документов, должен принадлежать земельный участок площадью 600 кв. метров земли, а не 820 кв. метров. Ему принадлежит земельный участок площадью 1060 кв. метров, согласно, правоустанавливающих документов.

Представитель истца ФИО1, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а ФИО2 отказать в удовлетворении жалобы, при этом, суду пояснила, что согласно документам, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 820 кв. метров. В 2000 году, между земельными участками истицы и ответчика был установлен забор и никаких споров по пользованию земельными участками не было. ФИО2, в апреле месяце 2010 года, самостоятельно убрал забор, чем нарушил границы земельных участков и права ФИО3, как собственника земли. На просьбы ФИО3, восстановить забор, разделяющий границы земельных участков, ФИО2 отказывается. Межевание между земельными участками ФИО3 и ФИО2 не проводилось.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании и материалами гражданского дела установлено, что у истицы ФИО3, а также у ответчика ФИО2 имеются правоустанавливающие документы на их земельные участки.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-У111 36-19-20-1-7968 № 796247, ФИО3, в соответствии со свидетельством о праве на наследство № 80 от 12.01.1998 года; договора пожизненного содержания № 2658 от 21.11.1996 года; постановления главы администрации Острогожского района № 403 от 24.09.1998 года на праве частной собственности на землю, принадлежит земельный участок площадью 820 кв. метров по адресу : ..., ..., ...-11 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. В соответствии с указанными: свидетельством о праве на наследство и договором пожизненного содержания ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, плюс земельный участок площадью 140 кв. метров, по постановлению главы администрации Острогожского района № 403 от 24.09.1998 года. Поэтому, если исходить из представленных суду документов, ФИО3, должен принадлежать земельный участок площадью 740 кв. метров, а не земельный участок площадью 820 кв. метров л.д. 7-11, 18).

Согласно свидетельства на право собственности на землю № ВОО-37-3872 ФИО2, на основании постановления главы администрации Острогожского района № 136 от 18.02.1994 года, принадлежит земельный участок площадью 1060 кв. метров, расположенный по адресу : ..., ..., ...-9 для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома л.д.28)..

До апреля месяца 2010 года споров между истицей и ответчиком по порядку пользования земельными участками не возникало. Представитель истца ФИО1, а также ответчик ФИО2, суду пояснили, что официально с заявлениями никуда не обращались с просьбой о проведении межевания между спорными земельными участками.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Острогожского района предлагалось сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу по определению границ между спорными земельными участками, однако стороны отказались от ее производства.

Согласно ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

Суд не уполномочен проводить межевание земельных участков, на это имеются компетентные органы. Заявительницей и ответчиком не представлено суду доказательств того, что они обращались в соответствующие инстанции о проведении межевания указанных земельных участков, то есть сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между собой.

Согласно действующего законодательства, истице и ответчику необходимо обратиться в специализированные органы, имеющие право на проведение межевания земель, органы местного самоуправления, для проведения указанного межевания земель. Если заинтересованные стороны будут препятствовать проведению межевания земельных участков, они вправе обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в проведении межевания смежных земельных участков.

В силу ч.1 абзаца 4 ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Так как определение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района от 10 июня 2010 года не отвечает правам и законным интересам сторон, оно подлежит отмене в полном объеме.

Истцом, при подаче заявления мировому судье, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора между собой, а мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 222 ч. 1 п. 1; ч. 1 абзаца 4 ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района Воронежской области Шевченко А.А. от 10 июня 2010 года об утверждении мирового соглашения между представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого ФИО5 обязуется в срок до Дата обезличена года убрать забор с металлической сеткой и тремя металлическими столбами на земельном участке при домовладении, принадлежащем ФИО3 по адресу : ..., ...-9 и восстановить указанный забор в прежних границах земельного участка, а также о прекращении дальнейшего производства по делу - отменить.

Заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : РЕПИН В.В.