Дело № (мировой судья Редько О.А.) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В. при секретаре Хлякине Е.А., с участием ФИО4, представителя МИ ФНС России № по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с апелляционной жалобой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установил: Мировым судьей судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2600 руб. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в 2007 году ФИО4, проходя обучение в ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», получила дополнительные образовательные услуги, за которые филиалом ОАО «Российские железные дороги» университету были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. Исходя из данной стоимости услуг был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 2600 руб. Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в Острогожский районный суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, как не соответствующее требованиям закона, принять новое решение об отказе в иске. В качестве оснований своего требования ФИО4 указала, что договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №/у от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оплаты за обучение. По мнению ФИО4 предоставление дополнительных образовательных услуг происходило по инициативе предприятия, поэтому у студента отсутствуют обязанности по оплате услуг. О том, что дополнительные услуги платные, не предупреждалась. ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что не могла получать дополнительные образовательные услуги, т.к. во время их предоставления проходила преддипломную практику в <адрес>, а дополнительное образование получала самостоятельно в 2005 году. Также ответчик полагает, что к правоотношениям по уплате налога подлежит применению ст. 217 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 158-ФЗ от 22.07.2008, которая относит суммы оплаты за обучение по основным и дополнительным образовательным программам к доходам не подлежащим налогообложению. В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель МИ ФНС России № просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, требования апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в 2007 году ФИО4 по направлению филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога обучалась в Ростовском университете путей сообщения, где проходила дополнительные курсы для студентов целевиков стоимостью 20 000 руб. Согласно справке о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) (л.д. 38) в марте и июне 2007 года ФИО4 был получен доход в сумме 20 000 руб., с учетом которого исчислен налог в размере 2600 руб. Основанием для начисления налога послужило предоставление ФИО4 дополнительных образовательных услуг и оплата данных услуг заказчиком. Так, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за предоставление дополнительных образовательных услуг студентам в количестве 234 человека Юго-Восточная железная дорога перечислила в адрес Ростовского университета путей сообщения оплату в размере 2 340 000 руб. из расчета 10 000 руб. на человека, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) в качестве оплаты за предоставление дополнительных образовательных услуг студентам в количестве 227 человек, Юго-Восточная железная дорога перечислила в адрес Ростовского университета путей сообщения оплату в размере 2 270 000 руб. из расчета 10 000 руб. на человека, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Согласно акту приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Юго-Восточная железная дорога подтверждает, что услуги по реализации дополнительной образовательной программы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалистов и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Факт обучения ФИО4 в Ростовском университете путей сообщения и получения образовательных услуг подтверждается выписками из списка студентов, обучающихся по целевому направлению и получивших дополнительные образовательные услуги, копией зачетной книжки, письмом филиала ОАО «РЖД». ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дополнительные занятия в 2007 году действительно проводились, однако, ее не уведомляли о том, что эти занятия платные и что впоследствии с нее может быть удержан налог. В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Ст. 209 Налогового кодекса РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Ст. 208 Налогового кодекса РФ устанавливает открытый перечень доходов от источников в Российской Федерации и за ее пределами, из чего следует, что любые виды доходов могут являться объектом налогообложения. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Согласно ст. 211 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Таким образом, исчисление налога на доход, полученный в виде образовательных услуг, оплаченных организацией, произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 о том, что договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает оплаты за обучение, а также то, что согласно данному договору предоставление услуг происходило по инициативе предприятия. Согласно п. 3.3 данного договора, в счет частичного возмещения затрат по подготовке специалистов по дополнительной образовательной программе, обучающегося в рамках целевой подготовки по инициативе предприятия, предприятие перечисляет на расчетный счет университета денежные средства после прибытия молодого специалиста на предприятие в размере, оговоренном дополнительным соглашением. Таким образом, ФИО4, подписав данный договор, была поставлена в известность о возможном предоставлении дополнительных образовательных услуг за счет предприятия, направившего студента на обучение. Оплата дополнительных образовательных услуг произведена на основании другого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Юго-Восточной железной дорогой с университетом. Факт оплаты предоставленных гражданину услуг является подтверждением получения им дохода, подлежащего налогообложению. Тот факт, что предоставление дополнительных услуг производилось по инициативе предприятия, не имеет правового значения для целей налогообложения и не влечет освобождения гражданина, получившего услуги, от бремени по уплате налога. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие фактическое непредоставление услуг. Нахождение на преддипломной практике само по себе не может исключить получение образовательных услуг. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, налог на доходы физических лиц был исчислен филиалом ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дорогой, являющейся налоговым агентом. Согласно ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Однако, сумма начисленного налога не была удержана налоговым агентом, а передана для взыскания в налоговый орган. В соответствии с ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (в редакции по состоянию на 04.12.2007), при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Таким образом, в данном случае, основанием для применения налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога послужили сведения о задолженности, полученные от налогового агента - Юго-Восточной железной дороги. Исчисление налога инспекцией не производилось, в связи с чем требование о взыскании данной задолженности основано на требованиях действующего законодательства, поскольку взыскание недоимки является обязанностью налогового органа. ФИО4 в филиал ОАО «РЖД» - Юговосточная железная дорога за разъяснениями по поводу начисления налога не обращалась, действия Юго-восточной железной дороги по начислению налога не оспаривала. Судом не принимается аргумент ответчика о необходимости применения ст. 217 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 158-ФЗ от 22.07.2008, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральный закон № 158-ФЗ от 22.07.2008, которым внесены изменения в ст. 217 Налогового кодекса РФ, не содержит указания на распространение данного изменения на правоотношения, возникшие до введения в действие закона. Изменения в ст. 217 Кодекса вступили в силу с 01.01.2009. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Кодекса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий-судья А.В. Говоров