Дело №

(мировой судья Шевченко А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре                              Хлякине Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные издержки в сумме 6372 руб. за проведение товароведческой экспертизы и 2500 руб. за оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу. Представитель ответчика адвокат ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, определение мирового судьи оставить без изменеия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы понес ответчик.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иск ФИО1 вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающим бремя доказывания на ответчика, ходатайство последнего о проведении товароведческой экспертизы является средством реализации права ответчика на доказывание своей позиции по делу. Учитывая обстоятельства дела, проведение данной экспертизы было необходимо для принятия законного и обоснованного решения.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, возможность иметь представителя, является неотъемлемым правом каждого гражданина и гарантировано действующим процессуальным законодательством.

Произведенные ответчиком расходы правильно оценены мировым судьей как разумные и обоснованные.

Суд считает необоснованными доводы частной жалобы о том, что экспертиза была проведана без участия ФИО6, поскольку ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей права сторон по делу при назначении и проведении экспертизы, непосредственное участие стороны при производстве экспертизы не предусмотрено.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством подача надзорной жалобы не влечет приостановления исполнения решения, вступившего в законную силу, поэтому довод ФИО1 о том, что мировой судья должен был учесть факт подачи жалобы при принятии решения о взыскании судебных расходов также не обоснован.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1 о том, что ответчиком на экспертизу был представлен не тот холодильник, который она приобрела, в результате чего результат экспертизы не мог быть положен судом в основу решения об отказе в иске. Решение мирового судьи судебного участка № 1 вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках производства по частной жалобе на определение о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять оценку доказательств, положенных в основу состоявшегося решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с состоявшимся судебным решением и ошибочную трактовку положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья                                                                     А.В. Говоров