О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г.Острогожск                 21 апреля 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

истца: Муратова ФИО11,

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.09.2010 года,

ответчика: Колтуновой ФИО12,

рассмотрев апелляционную жалобу Муратова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. по гражданскому делу по иску Муратова ФИО14 к Колтуновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Муратова ФИО16 к Колтуновой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истцу в удовлетворении требований отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, Муратов П.М. обратился в Острогожский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, мировой судья не приняла во внимание доказательную базу в виде решения Острогожского райсуда от 06.02.2001 года; апелляционного решения от 02.11.2006 года; заключение Администрации Острогожского района от 22.09.2004 года № 870; заключение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Воронежской области от 19.10.2004 года № 103; ответ МУП «Городская архитектура» от 03.08.2004 года; свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имя ФИО2; свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 от 12.02.2002 года; его иск был озаглавлен как « Об улучшении жилищных условий и обязательстве не продавать мою часть дома, захваченную ответчицей, против моей воли», а новое название иска совпало с названием ранее рассмотренного Острогожским райсудом от 04.07.2006 года; судья Редько О.А. не имела права рассматривать его исковое заявление, так как была регистратором на момент составления свидетельства на право собственности на землю от 12.02.2002 года, то есть имела отношение к делу ранее.

    В судебном заседании Муратов П.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Острогожскому муниципальному району Воронежской области Редько О.А. от 19 октября 2010 года, вынести новое решение по существу дела и суду пояснил, что мировой судья, при вынесении решения от 19.10.2010 года не учла решения Острогожского райсуда от 06.02.2001 года; апелляционное решение от 02.11.2006 года; ФИО3 увеличила размеры пристройки, за что подвергалась административному наказанию; ФИО3 захватила часть его земельного участка и жилого дома; апелляицонным решением от 02.11.2006 года действия судебного пристава-исполнителя Байдикова Г.Д. признаны незаконными; при рассмотрении гражданского дела Острогожским райсудом в 2006 году, судебно-строительная экспертиза не назначалась бесплатно; мировой судья взяла во внимание земельное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено с нарушением норм процессуального права, так как оно не было согласовано с ним; ни один документ не был согласован с истцом; все сомнительные документы (техпаспорт, свидетельство на право собственности на землю от 17.07.2009 года), изготовленные на ответчицу Колтунову Т.М. без согласования с ним, были учтены мировым судьей, а документы, полученные по нормам материального права учтены не были; мировой судья Редько О.А. не имела права рассматривать дело, так как была регистратором на момент составления свидетельства на право собственности на землю от 12.02.2002 года.

    Представитель истца ФИО1 также просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 19.10.2010 года, вынести новое решение по делу, доводы апелляционной жалобы истца полностью поддержала.

    Ответчица ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 19.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова П.М. без удовлетворения, так как все доводы истца, имеющие место в апелляционной жалобе, сводятся к тому, приводя определенные аргументы, Муратов П.М. представляет то решение суда, которое, на его взгляд, должно быть принято; права Муратов П.М. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в виде 7/11 долей жилого дома и земельного участка не нарушены; она не является надлежащим ответчиком в части исковых требований о признании неверными техпаспорта от 12.09.2008 года и земельного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не производила кадастрирование и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и не является лицом, ответственным за проведение работ по техническому учету объектов недвижимости. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области от 19.10.2010 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об улучшении жилищных условий путем понуждения ответчика к действию (исполнению решения суда от 06.02.2001 года и апелляционного решения от 02.11.2006 года) (л.д.3).

    Впоследствии, 03.02.2010 года, истец представил «уточненное» исковое заявление об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частью стены его жилого дома (л.д.29-30).

    Определением судьи от 03.02.2010 года указанное «уточненное» исковое заявление истца принято к производству Острогожского районного суда Воронежской области (л.д.26).

    Определением Острогожского районного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 02 марта 2010 года гражданское дело по иску Муратова ФИО18 к Колтуновой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области (л.д.43).

    На указанное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02.03.2010 года Муратовым П.М. была подана частная жалоба в Воронежский областной суд (л.д.45-46).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2010 года определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 марта 2010 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, а частная жалоба Муратова П.М. - без удовлетворения, так как Муратов П.М. и Колтунова Т.М. являются сособственниками земельного участка и жилого <адрес>, Муратов П.М. предъявил требования к Колтуновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем снова части пристройки, возведенной ответчицей. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то районный суд правомерно направил гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д.60).

    В судебном заседании 30 сентября 2010 года приняты измененные исковые требования Муратова П.М, согласно которым он просит суд обязать Колтунову Т.М. не чинить препятствий в осуществлении улучшения жилищных условий, а именно освободить его часть земельного участка и часть стены его жилого дома путем сноса ответчицей части ее пристройки согласно решения суда от 06.02.2001 года и постановления от 15.03.1996 года, обязать ответчицу не продавать часть его стены 0,72 метра и земельный участок площадью 2,88 кв. м, признать неверными технический паспорт от 12.09.2008 года и земельное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в части искажения разделительной линии между половинами домовладения и земельного участка с решением от 06.02.2001 года, апелляционным решением от 02.11.2006 года и фактическим расположением на плоскости (л.д.137-138, 140).

    Таким образом, исковые требования Муратова П.М. сводятся именно к обязанности ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, а именно: освободить его часть земельного участка и часть стены его жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем сноса ответчицей части ее пристройки в связи с чем, доводы заявителя о том, что изменение названия иска нарушает его законные права и интересы, не являются обоснованными.

    В ходе судебного заседания а также материалами дела установлено, что ответчик Колтунова Т.М. приобрела право собственности на 4/11 доли жилого дома и земельный участок площадью 436 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2009 года, удостоверенного ФИО9, нотариусом города Когалыма Тюменской области Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, зарегистрированного в реестре за № (л.д.95). Право собственности Колтуновой Т.М. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94).

    Ответчица стала наследницей указанного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отношении прав на данное имущество является правопреемником в силу наследственных правоотношений ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Колтунова Т.М. является правопреемником ФИО2 ввиду универсального правопреемства.

    В судебном заседании установлено, что после приобретения права собственности Колтунова Т.М. не производила переоборудований и реконструкций в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По объекту недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входившего в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 на основании межевания, была уточнена площадь земельного участка без изменения границ данного земельного участка, в связи с проведением геодезических работ, которая составила 436 кв. м. Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав истца Муратова П.М. возведенной ФИО3 пристройки на прежнем месте в 2004 году с увеличением размеров относительно проектных был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Муратова П.М. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании стеной домовладения, возложении обязанности произвести ремонт туалета, к филиалу ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Острогожского района Воронежской области о признании недействительным технического паспорта на жилой дом от 16.08.2004 года к комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Острогожскому району Воронежской области и Острогожскому филиалу открытого акционерного общества «Центрально - Черноземный научно - исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству о признании недействительными плана земельного участка и дела по межеванию, выданного на имя ФИО3

    Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июля 2006 года по вышеуказанному делу было установлено, что возведенная ФИО3 в 2004 году пристройка не нарушает существенно интересы истца Муратова П.М. и возведена на земельном участке, принадлежавшем ФИО3 (л.д.22-25, 36-38).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2007 года решение Острогожского районного суда от 04.07.2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Муратова П.М. - без удовлетворения (л.д.39-41).

    Следовательно исковые требования Муратова П.М. об освобождении части земельного участка и части стены дома путем сноса ответчицей части пристройки согласно решения суда от 06.02.2001 года необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как своими доводами истец Муратов П.М. и представитель истца ФИО1 оспаривают решение Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июля 2006 года, вступившее в законную силу 15 февраля 2007 года.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вышеназванным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июля 2006 года определено, что Муратов П.М. имеет возможность возвести пристройку к своей части дома, которая будет значительной частью расположена на земельном участке Колтуновых. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта воспрепятствования Колтуновой Т.М. истцу Муратову П.М. в улучшении жилищных условий, согласно постановления Администрации Острогожского района Воронежской области от 15.03.1996 года.

    В судебном заседании и материалами дела также установлено, что в пользовании и владении Колтуновой Т.М. не находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Муратову П.М. При продаже Колтуновой Т.М. 4/11 долей жилого дома, предметом договора купли - продажи будет лишь доля в праве общей долевой собственности без определения конкретных помещений, в связи с чем, требование обязать Колтунову Т.М. не продавать часть стены размером 0,72 м и земельный участок площадью 2,88 кв. м, принадлежащих Муратову П.М., не подлежит удовлетворению.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Муратова П.М. согласно ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в виде 7/11 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчицей не нарушены.

    Исковые требования о признании неверными технического паспорта от 12.09.2008 года и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части искажения разделительной линии между половинами домовладения и земельного участка с решением от 06.02.2001 года, апелляционным решением от 02.11.2006 года и фактическим расположением на плоскости не подлежат удовлетворению, поскольку Колтунова Т.М. не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, так как она не производила кадастрирование и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и не является лицом, ответственным за проведение работ по техническому учету объектов недвижимости. Произвести замену ненадлежащего ответчика Колтуновой Т.М. истец Муратов П.М. не пожелал.

    Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что мировой судья судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. не имела права рассматривать гражданское дело по его иску к ответчице, так как была регистратором на момент составления свидетельства на право собственности на землю от 12.02.2002 года, то есть имела отношение к делу ранее.

    Однако, при проверке материалов данного гражданского дела с момента его принятия мировым судьей Редько О.А. (л.д.62) и до вынесения судебного решения 19.10.2010 года Муратову П.М. при проведении всех судебных заседаний мировым судьей судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Редько О.А. разъяснялось право заявлять отводы участникам процесса при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, однако ни в одном из судебных заседаний Муратовым П.М. не было заявлено отвода мировому судье судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. (л.д.80, 108-109, 116, 126, 140, 146-148), поэтому доводы Муратова П.М. о том, что мировой судья судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. не имела права рассматривать данное гражданское дело, являются не обоснованными.

    Исходя из установленных обстоятельств, которым мировой судья дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришла к правильному выводу об отказе Муратову П.М. в удовлетворении иска.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области от 19 октября 2010 года является верным. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим материалам дела.

    Доводы апелляционной жалобы Муратова П.М. в основном сводятся к переоценке доказательств. Эти доводы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей решения по делу.

    Таким образом, решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями и нормами материального и процессуального права, отвечает принципам законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Муратова ФИО21 к Колтуновой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратова ФИО23 - без удовлетворения.

    Решение мирового судьи вступает в силу после вынесения настоящего определения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья          РЕПИН В.В.