О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г.Острогожск               10 июня 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

ответчика: Колтуновой ФИО10,

рассмотрев апелляционную жалобу Муратова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 10 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Муратова ФИО12 к Колтуновой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Муратова ФИО14 к Колтуновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, были отменены меры по обеспечению иска Муратова П.М. к Колтуновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в виде ареста 4/11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Колтуновой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Когалым Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Бойченко С.И., зарегистрированного в реестре за № 2710.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Муратов П.М. обратился в Острогожский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи Редько О.А. от 10.05.2011 года об отмене обеспечительных мер, по следующим основаниям. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, т.е. на 10.05.2011 года, ему не было известно, что Воронежским областным судом было отменено определение Острогожского райсуда об отказе разъяснения порядка исполнения решения суда от 06.02.2001 года, об этом он узнал 18.05.2011 года по телефону. Так как разъяснение порядка исполнения решения суда от 06.02.2001 года касается спорного домовладения по <адрес> и исполнение будет невозможным, в связи с продажей спорного дома, то имело место неправильное обстоятельство по делу при рассмотрении снятия мер обеспечения иска. В законную силу определение вступило 20.05.2011 года, а определение об отмене мер обеспечения уже направлены в ГУЮ, БТИ судебным приставом, что говорит о поспешности вынесенного определения.

    Муратов П.М. и его представитель Шмыглева Н.П., надлежаще уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы, однако, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, никаких заявлений от Муратова П.М. и Шмыглевой Н.П. о не рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, в суд не поступало, с учетом мнения явившейся в судебное заседании ответчицы Колтуновой Т.М., суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Муратова П.М. и его представителя Шмыглевой Н.П.

    В судебном заседании, ответчица Колтунова Т.М., просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Муратова П.М. без удовлетворения, так как решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 19.10.2010 года об устранении препятствий в улучшении жилищных условий, в пользовании земельным участком и жилым домом вступило в законную силу 21.04.2011 года. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд, одновременно с принятым решением суда или после принятия, может вынести определение об отмене обеспечительных мер иска. Решение мирового судьи Редько О.А. от 19.10.2010 года, вступило в законную силу 21.04.2011 года, поэтому мировой судья судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А., правомерно вынесла определение об отмене обеспечительных мер иска от 10 мая 2011 года.

    Изучив частную жалобу Муратова П.М., выслушав доводы Колтуновой Т.М., проверив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

    Муратов П.М. обратился в суд с иском к Колтуновой Т.М. об улучшении жилищных условий путем понуждения ответчика к действию (исполнению решения суда от 06.02.2001 года и апелляционного решения от 02.11.2006 года) (л.д.3).

    Впоследствии, 03.02.2010 года, истец представил «уточненное» исковое заявление об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и частью стены его жилого дома (л.д.29-30).

    Определением судьи от 03.02.2010 года указанное «уточненное» исковое заявление истца принято к производству Острогожского районного суда Воронежской области (л.д.26).

    Определением Острогожского районного суда Воронежской области о передаче дела по подсудности от 02 марта 2010 года гражданское дело по иску Муратова ФИО16 к Колтуновой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области (л.д.43).

    На указанное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02.03.2010 года Муратовым П.М. была подана частная жалоба в Воронежский областной суд (л.д.45-46).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.04.2010 года определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 марта 2010 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, а частная жалоба Муратова П.М. - без удовлетворения, так как Муратов П.М. и Колтунова Т.М. являются сособственниками земельного участка и жилого <адрес>, Муратов П.М. предъявил требования к Колтуновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем снова части пристройки, возведенной ответчицей. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то районный суд правомерно направил гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области (л.д.60).

    В ходе судебного заседания, а также материалами дела установлено, что ответчик Колтунова Т.М. приобрела право собственности на 4/11 доли жилого дома и земельный участок площадью 436 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2009 года, удостоверенного Бойченко С.И., нотариусом города Когалыма Тюменской области Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, зарегистрированного в реестре за № 2710 (л.д.95). Право собственности Колтуновой Т.М. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АВ №, № от 17 июля 2009 года (л.д.93,94).

    Ответчица стала наследницей указанного имущества, принадлежащего наследодателю Колтунову ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Колтунов ФИО19 в отношении прав на данное имущество является правопреемником в силу наследственных правоотношений Колтуновой ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Колтунова Т.М. является правопреемником Колтунова И.М. ввиду универсального правопреемства.

    Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 04 июля 2006 года по вышеуказанному делу было установлено, что возведенная Колтуновой Л.И. в 2004 году пристройка не нарушает существенно интересы истца Муратова П.М. и возведена на земельном участке, принадлежавшем Колтуновой Л.И. (л.д.22-25, 36-38).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2007 года решение Острогожского районного суда от 04.07.2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Муратова П.М. - без удовлетворения (л.д.39-41).

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Муратова ФИО21 к Колтуновой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.150-151).

    Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2011 года Решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Муратова ФИО23 к Колтуновой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муратова ФИО25 - без удовлетворения (т.2,, л.д. 37-38).

    Согласно ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 10 мая 2011 года, вынесено в соответствии с требованиями и нормами материального и процессуального права, отвечает принципам законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ч. 1 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского муниципального района Воронежской области Редько О.А. от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Муратова ФИО26 к Колтуновой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом об отмене меры по обеспечению иска Муратова П.М. к Колтуновой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в виде ареста 4/11 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Колтуновой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2009 года, удостоверенного нотариусом г. Когалым Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Бойченко С.И., зарегистрированного в реестре за № 2710, оставить без изменения, а частную жалобу Муратова ФИО28 - без удовлетворения.

    Определение Острогожского районного суда по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          РЕПИН В.В.