определение об оставлении без изменения решения мирового судьи



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск 05 июля 2010 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

а также ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 19 мая 2010 года, которым мировой судья иск удовлетворил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с умышленным повреждением его автомобиля Дата обезличена года в 21 час 30 мин. возле кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: Воронежская обл. г. Острогожск ул. Ленина 31 «В» в результате совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сумме 16865 рублей 48 коп.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в связи с повреждением автомобиля, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - в сумме 7620 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - 8106 руб. 48 коп.; госпошлину в размере 674 рубля 70 коп.; расходы по производству экспертиз: по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 1499 рублей; по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1040 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 19 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были рассмотрены все обстоятельства дела, отсутствовали рапорты сотрудников милиции от 24.11.2009 года, протокол об административном правонарушении серия АЗ № 394345 от 24.11.2009 г., не были вызваны и допрошены сотрудники милиции, производившие его задержание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснил, что 24.11.2009 г. он находился в нетрезвом стоянии недалеко от кафе «Лукоморье», однако повреждения автомобилю ФИО1 он не причинял.

Истец ФИО1 с жалобой не согласен, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, для его отмены оснований нет.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2009 года в 21 час 30 мин. ФИО2 возле кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: Воронежская обл. г. Острогожск ул. Ленина 31 «В» умышленно повредил переднюю правую дверь на автомобиле Шевролет Ланос госномер У 155 НР 36, принадлежащем ФИО1

Виновность ФИО2 в умышленном повреждении автомобиля, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Острогожского района Воронежской области от 21.01.2010 г., согласно которого 24.11.2009 года в 21 час 30 мин. ФИО2 возле кафе «Лукоморье», расположенного по адресу : Воронежская обл. г. Острогожск ул. Ленина 31 «В» умышленно повредил переднюю правую дверь на автомобиле Шевролет Ланос госномер У 155 НР 36, принадлежащего ФИО1, за что был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей. Данное постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. С его слов штраф уплачен.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые являлись очевидцами произошедшего. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями, данными следователю СО при ОВД по Острогожскому муниципальному району Солянникову В.Я. Оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос госномер У 155 НР 36, принадлежащего ФИО1 составляет 7620 рублей, что подтверждается заключением ООО Воронежский центр судебной экспертизы № 232 от 04.12.2009 г. л.д. 10-11).

Согласно заключения эксперта № 45/8 от 14.05.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Ланос госномер У 155 НР 36 составляет 8106 рублей 48 коп л.д. 37-39).

Мировой судья дал правильную оценку спорным правоотношениям с учетом указанных выше правовых норм.

Каких либо доводов, опровергающих указанные правовые нормы и их применение к спорным правоотношениям, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали рапорты сотрудников милиции от 24.11.2009 года, протокол об административном правонарушении серия АЗ № 394345 от 24.11.2009 г., а также не были вызваны и допрошены сотрудники милиции, производившие его задержание, являются не состоятельным. Сотрудники милиции, поводившие задержание ответчика не были очевидцами его противоправного поведения, а были приглашены истцом, позже. Протокол об административном правонарушении серия АЗ № 394345 от 21.12.2009 г. подтверждает обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи от 21.01.2010 г.

Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в том числе и представленные истцом, не подтверждают утверждение ФИО2

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованным решения мирового судьи, признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, а решение мирового судьи является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля: стоимости восстановительного ремонта - 7620 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля 8106 рублей 48 коп.; госпошлины в размере 674 рубля 70 коп; расходов по производству экспертиз: по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 1499 рублей; по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1040 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий