РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 09 августа 2010 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Мозгового В.Н., при секретаре Кадыковой Е.Н., с участием представителя истца - ФИО16

представителя ответчика ООО «ФИО4» ФИО5,

представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску ФИО15 коммерческого банка «ФИО0» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ФИО0» в лице его филиала «Воронеж» обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о признании недействительной сделки по передаче ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, Острогожский район, в границах бывшего ТОО «Должанское» площадью 8215000 кв. метров, кадастровый номер 36:19:00 00 000:0466 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» и возвращении сторон в первоначальное положение л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования к ФИО7 и ООО «ФИО4», просит применить последствия недействительности указанной выше сделки, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Острогожского отдела УФРС осуществить регистрационные записи в ЕГРП об изменении собственника указанного земельного участка (исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности ООО «ФИО4» и внести запись о регистрации права собственности ФИО7 с сохранением обременения в виде залога в пользу истца) и взыскать понесенные по делу судебные расходы л.д. 176).

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин неявки не сообщила, не просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» ФИО5 иск не признал, пояснив, что с доводами представителя истца он не согласен, так как сделка по отчуждению земельного участка, находящегося в залоге у банка, совершена ФИО7 с письменного согласия Банка, которое при регистрации сделки по переходу права собственности земельного участка от ФИО7к ООО «ФИО4» не вызывало каких-либо сомнений у Федеральной регистрационной службы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «ФИО4» ФИО5, представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.ная Аграрная Компания"оевой А.Д., представителя ответчика ООО "

ная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, приВ судебном заседании установлено, что ФИО7, являясь собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, Острогожский район, в границах бывшего ТОО «Должанское» площадью 8215 000 кв. метров, кадастровый номер 36:19:00 00 000: 0466, в обеспечение обязательства заемщика ООО «Воронежская крупяная компания», по кредитному договору № КЛ2008/242-ДС от 25.08.2008 г. заключила договор залога недвижимого имущества на указанный выше земельный участок № ДЗН2008/242-ДС/1 от 25.08.2008 г. с АКБ «ФИО0», регистрация которого произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 28.08.2008 г. л.д. 20-27).

Являясь залогодателем указанного земельного участка перед банком, ФИО7 03.12.2008 г. совместно с ФИО9 учредили общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» с уставным капиталом 22 604 000 рублей, доля участника ФИО7 в котором составляет 95,58 процентов номинальной стоимостью 21 604 000 рублей л.д.29-32).

10 декабря 2008 года ФИО7, являясь учредителем ООО «ФИО4», согласно Учредительного договора от 3 декабря 2008 года акта приема-передачи передала ООО «ФИО4» в качестве оплаты стоимости принадлежащей ей доли (95,58 процентов) в уставном капитале недвижимое имущество - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 215 000 кв. метров, находящийся по адресу: Воронежская область, Острогожский район, расположенный в границах бывшего ТОО «Должанское», находящийся в залоге АКБ «ФИО0» стоимостью 21604000 рублей л.д. 29-33).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением ФРС по Воронежской области от 23.12.2008 г., указанный выше земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ООО «ФИО4» с обременением ипотеки в силу закона на основании представленного ФИО7письменного согласия дополнительного офиса «Северный» филиала «Воронеж» ФИО0а «ОАО» за подписью управляющего Дополнительным офисом «Северный» филиала «Воронеж» ФИО11 ФИО13, с изображением оттиска печати Дополнительного офиса «Северный» филиала «Воронеж» ФИО11 на имя Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, в котором по заключению экспертизы № 1570/4-2 от 29.04.2010 г. подпись от имени ФИО13 выполнена не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, а по заключению экспертизы от 02.07.2010 г. № 3021/1-2 изображение оттиска круглой печати Дополнительного офиса «Северный» филиала «Воронеж» «АКБ ФИО0» получено с помощью цветного струйного принтера л.д.33-41, 145-152, 198, 211-217).

Таким образом, суд считает, что представленное в Управление ФРС по Воронежской области ФИО7 письменное согласие за подписью управляющего Дополнительным офисом «Северный» ФИО13 о внесении в уставный капитал ООО «ФИО4» земельного участка, находящегося в залоге у Банка по договору залога недвижимого имущества № ДЗН2008/242-ДС/1 от 25.08.2008 г., зарегистрированного 28.08.2008 г., запись регистрации 36-36-20/001/2008-567 с обременением площадью 8215000 кв.метров, является поддельным, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, не доверять им у суда не имеется.

Объяснения ФИО7 о том, что она не обращалась и не представляла такое письменное согласие в Федеральную регистрационную службу, суд находит неубедительным, посколькуза подписью управляющего Дополнительным офисом "киной Н.С. письменное согласие на земельный участок от ФИО7 к ООО "аве о том, что ФИО7 совместно со ФИО9 представлялось поддельное письменное согласие банка в Управление Федеральной регистрационной службы на внесение в уставный капитал ООО «ФИО4» заложенного истцу земельного участка, установлено в судебном заседании объяснениями представителя Управления ФРС по Воронежской области ФИО14, регистрировавшей указанную сделку в качестве государственного регистратора УФРС по Воронежской области и оснований не доверять этим объяснениям, у суда нет л.д. 62-63).

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО7 следует, что действительно она не обращалась за письменным согласием на отчуждение земельного участка к истцу, не уполномачивала других лиц на получение такого согласия, а истцом представлены доказательства того, что письменное согласие в журналах исходящих документов организации истца не зарегистрировано и указанный документ истцом не издавался л.д. 122, 125).

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Аналогичное требование предусмотрено ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с указанным выше договором залога (п.3.1.1) залогодатель, то есть ФИО7 не имела права отчуждать предмет залога или распоряжаться иным образом земельным участком, находящегося в залоге у Банка, без предварительного письменного согласия залогодержателя, то есть банка.

Однако, игнорируя указанное обязательство по договору залога ФИО7, произвела его отчуждение путем внесения земельного участка в уставный капитал ООО «ФИО4», представив в Острогожский отдел Управления ФРС по Воронежской области поддельное письменное согласие банка на отчуждение заложенного земельного участка. В результате этого Управлением ФРС по Воронежской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО7 к ООО «ФИО4» л.д. 29-33).

Поэтому суд находит совершенную сделку не соответствующей требованиям закона, ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением правил пунктов 1 и 2 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ст. 39 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу Воронежская область Острогожский район в границах бывшего ТОО «Должанское» площадью 8215000 кв. метров в уставный капитал ООО «ФИО4», не соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика ООО «ФИО4» ФИО5 о том, что представленные на регистрацию сделки документы по отчуждению земельного участка ФИО7, в том числе и письменное согласие банка, не вызвали каких-либо сомнений со стороны Федеральной регистрационной службы, и поэтому указанная сделка не может быть признана недействительной, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку визуально определить поддельность того или иного документа является затруднительным, в конкретном случае поддельность письменного согласия банка выявлена специалистами - экспертами при производстве соответствующих судебных экспертиз, заключения которых не оспариваются представителем ответчика и не вызывают у него каких-либо сомнений и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 346 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ФЗ «Об ипотеке», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку в соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» от 3 декабря 2008 года по передаче ФИО7 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Воронежская область, Острогожский район, в границах бывшего ТОО «Должанское» площадью 8215000 кв. метров, кадастровый номер 36:19:00 00 000 :0466 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать Острогожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществить регистрационные записи в ЕГРП об изменении собственника указанного выше земельного участка, исключив из него записи регистрации права собственности общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», и внести запись о регистрации права собственности ФИО7 с сохранением обременения в виде залога в пользу ФИО15 «ФИО0» (ОАО).

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», находящейся г. Воронеж, Бульвар Победы, 29/32 (ИНН 3662130899), ФИО7, 08.10.1959 года рождения, уроженки и жительницы с. Должик Острогожского района Воронежской области, ул. Молодежная, 16, в пользу ФИО15 Комерческого Банка «ФИО0» (ОАО) / г. Москва, Павелецкая пл., д.2 стр.2), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и экспертиз в сумме 25639 рублей, а всего 27639 рублей.

Копию решения направить ФИО7 в течение трех дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения.

Судья