РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 июня 2009 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего САВЧЕНКО Т.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Круглей В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Круглей В.В., при этом указывает, что 27 февраля 2009 года в Острогожский РОСП поступил исполнительный лист № 2-56/2009 год от 9 февраля 2009 года о взыскании в пользу заявителя с ФИО3 1067 150 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 27 февраля 2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/44/5041/2009. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должнику ФИО3 принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу ..., ..., ..., ипотека на который закончилась 5 апреля 2009 года и иное имущество. Однако судебный пристав-исполнитель Круглей В.В. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» никаких мер по исполнению решения суда не принимает. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Круглей В.В. незаконными и обязать наложить арест на имущество должника объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу ... ..., ....

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Круглей В.В. с предъявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что в её производстве находился исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 1000 000 рублей, процентов за использование чужими средствами в сумме 44800 рублей уплаты госпошлины 9 350 рублей и 13000 рублей оказания юридических услуг. С целью исполнения требований исполнительного документа и выявлении принадлежащего должнику имущества ею были направлены запросы в регистрирующие органы: БТИ Острогожского района, Острогожский филиал ГУ ФРС, Острогожское ОГИБДД, МИФНС РФ № 10 по Воронежской области, ОСБ №989 г.Острогожска, дополнительный офис «Острогожский филиал» ВоРУ ОАО «МинБ». На основании полученной информации 15.04.2009 года она вынесла постановления о наложении ареста и списании денежных средств, принадлежащих должнику, однако из-за отсутствия на счетах должника денежных средств, постановления поставлены в картотеку. Так же, ею вынесено было постановление о наложении ареста и запрете расходных операций денежных средств поступающих в кассу должника - ФИО3, в результате было изъято из кассы ИП ФИО3 897 рублей и с расчетного счета в ОСБ № 989 было списано 1021 рубль 88 копеек. Вышеуказанные денежные средства в размере 1918 рублей 88 копеек перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2 - 28.04.2009 года. Кроме того, 26 и 27 мая 2009 года на расчетный счет ФИО2 были перечислены 22580 рублей 04 копейки, списанные со счетов ФИО3 В ходе исполнения решения суда, было так же выявлено, что должнику принадлежит имущество находящееся по адресу ..., ..., ... «а»., в связи с чем было вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника по вышеуказанному адресу. 21.04.2009 года, во исполнение вышеназванного постановления, судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся по вышеуказанному адресу, на сумму 631 365 рублей. 8 мая 2009 года ею вынесено постановление о даче поручения с целью обратить взыскание на арестованное имущество в виде передачи его на реализацию, которое направлено в Павловский РОСП. 13 мая 2009 года ею был наложен арест на запчасти, принадлежащие ФИО3 на сумму 525 221 рубль, находящиеся по адресу ... ..., .... В это же день было вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию. Однако ввиду того, что осуществление возложенных на ТУ ФАУГИ по Воронежской области функций по принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства прекращено в связи с изданием Росимуществом приказа от 05.03.2009 года № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», реализация подвергнутого аресту имуществу в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не представляется возможной до принятия Росимуществом соответствующего решения указанного вопроса.

Помимо того, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 на праве собственности принадлежит 7 объектов недвижимого имущества, однако в отношении них зарегистрированы обременения в виде ипотеки. Один из данных объектов - объект незавершенного строительства и земельный участок, находящиеся по адресу ... ..., ..., на которой просит наложить арест заявитель, по сообщению АКБ «МИБ» филиал «Воронежское региональное управление акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк», дополнительный офис «Острогожский» находятся в залоге, согласно договора об ипотеке от 7.04.2008 года, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 10 заключенному между ФИО3 и ОАО «МинБ» на сумму 3300 000 рублей. В связи с чем, в силу ст.334 ГК РФ заложенное имущество не может быть реализовано, по заявлению ФИО2 Кроме того, ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из РФ. 14 мая 2009 года на основании указания начальника Острогожского РОСП исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Смолкиной Е.С. Таким образом суд полагает, что жалоба ФИО2 необоснованна и подлежит отклонению.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи с тем, что ФИО2 не представил суду доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Круглей В.В. по исполнению решения суда от 9 февраля 2009 года о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы долга.

В материалах дела л.д.10-11) имеется ответ и.о. Острогожского межрайпрокурора на обращение ФИО2 с жалобой на незаконные действия должностного лица Острогожского РОСП - Круглей В.В., в котором указано, что нарушений законодательства со стороны судебных - приставов исполнителей не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО2 не имеется.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленными ФИО7 доказательствами, а именно кредитным договором № 10 от 7 апреля 2009 года заключенным между ОАО «МиНБ» и ФИО3 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору - договор об ипотеке № 36-01/8999342 от 7 апреля 2009 года между теми же сторонами, где предметом залога является объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 1231 кв.м. расположенные по адресу ... ..., ....

Допрошенный в качестве свидетеля представитель филиала «Воронежское региональное управление» АКБ «Московский индустриальный Банк» («МИнНБ») ФИО6 так же пояснил, что ФИО3 является заемщиком филиала ВоРУ ОАО «МИнБ» и имеет общую не погашенную задолженность перед банком 5 649 440,69 рублей. В обеспечение по кредитным договорам банком взято имущество в которое входит и недвижимость по адресу ... ..., д. Номер обезличен.8.06.2009 года Арбитражным судом ... по искам ОАО «МИнБ» было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу банка общей суммы задолженности, в связи с чем требования ФИО2 о наложении ареста на имущество находящее у банка в залоге, необоснованны.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) Помимо этого, в силу положений ч.1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.2 ст. 78 указанного закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, как следует из смысла вышеуказанных норм обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, может осуществляться только на основании исполнительного документа выданного по удовлетворенным требованиям суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Такие требования ФИО2 не заявлены и исполнительный документ об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным судебному приставу обратить взыскание на обремененное ипотекой имущество и следовательно наложить арест на указанное имущество.

На основании изложенного и ст.334 ГК РФ, руководствуясь ст. 257-258,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Острогожского районного отдела судебных приставов Круглей Валентины Васильевны, в связи с её необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: