РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск 30 августа 2010 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего МИХИНА С.И., при секретаре Жальских Г.В., с участием представителя истца - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда в сумме 416 615 рублей 19 копеек, морального вреда в его пользу - 50 000 руб. и в пользу его несовершеннолетних детей: ФИО3 - 10 000 рублей, ФИО2 - 10 000 рублей, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21102», двигаясь в Липецке по <адрес> в направлении автодороги «Орел-Тамбов» «Южный обход» со скоростью 60 км/ч, в нарушение п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», принадлежащего ему на праве собственности, которым управляла по доверенности его супруга - ФИО6 В салоне данного автомобиля в качестве пассажиров находились он и их несовершеннолетние дети: ФИО2, 1993 года рождения, ФИО3, 1998 года рождения. В результате столкновения он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома первой пястной кости правой руки, что согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Дети получили стресс, а так же телесные повреждения ФИО2 в виде ушиба правой голени, ФИО3 в виде ушибов мягких тканей шеи и тупой травмы живота, эксперту не представилось возможным определить степень тяжести вреда, причиненных их здоровью. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, которое Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Истец считает, что в результате виновных действий ответчика ему и его, несовершеннолетним детям - ФИО2, ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП они испытали болевой шок, длительное время находились в стрессовом состоянии, он и дети испытывают головные боли, дети страдали бессонницей из-за пережитого в ДТП стресса. Кроме того, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика, как законного владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР», он своевременно обратился к страховщику с заявлением с целью получения страховой выплаты и приложил к нему документы о наступлении страхового случая. Согласно смете, составленной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ему материального вреда составила 499 812 руб.63 коп., а утрата товарной стоимости на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составила 23602 руб. 56 коп., а всего 523 415 руб. 19 коп. За составление экспертных заключений им было оплачено соответственно 1500 руб. и 3500 руб., а всего 5000 руб. За услуги эвакуатора к месту стоянки было оплачено 1800 руб., за стоянку 400 руб., услуги эвакуатора стоянки - 6000 руб., а всего 8200 рублей. Итого 536 615 руб. В страховой организации ему выплатили компенсацию материального ущерба в сумме 120 000 рублей 00 коп. Разница между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую должен возместить ФИО4 составляет 416 615 руб. 19 коп. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, написал заявление, что не возражает в рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО8 В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО8 поддержала требования своего доверителя и настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, согласно смете, составленной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ФИО1 материального вреда составила 499 812 руб.63 коп., а утрата товарной стоимости на основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составила 23602 руб. 56 коп., а всего 523 415 руб. 19 коп. За составление экспертных заключений ФИО1 было оплачено соответственно 1500 руб. и 3500 руб., а всего 5000 руб. За услуги эвакуатора к месту стоянки было оплачено 1800 руб., за стоянку 400 руб., услуги эвакуатора стоянки - 6000 руб., а всего 8200 рублей. Итого 536 615 руб. В страховой организации ФИО1 выплатили компенсацию материального ущерба в сумме 120 000 рублей 00 коп. Разница между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую должен возместить ФИО4 составляет 416 615 руб. 19 коп, а так же она просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 - 10 000 рублей, ФИО2 - 10 000 рублей, ФИО1 - 50 000 руб., и дополнительные судебные расходы, состоящие из оплаты заключения экспертизы - 5 354 руб. 97 коп. и оплаты адвокату в сумме 8000 рублей, а всего 13 354 руб. 97 коп. Ответчик ФИО4 иск признал частично и в судебном заседании пояснил, что предъявленные требования он признает в части возмещения материального вреда составляющего 416 615 руб. 19 коп (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 19 (девятнадцать) коп.; судебных расходов состоящих из оплаты автотехнической экспертизы в сумме 5 354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 97 (девяносто семь) коп и оплаты услуг адвоката - в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. С суммой морального вреда он не согласен считает, что его действиями моральный вред истцу и его семье не причинен. Выслушав представителя истца - адвоката ФИО8, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и частично подлежащими удовлетворению. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д.32-33). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Факт причинения ФИО1 ущерба подтверждается справкой по ДТП от 23.08. 2009 года (л.д.13-14); схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); фототаблицей № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20); заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость материального ущерба составляет 499 812 руб. 63 коп. (л.д.36-43), а утрата товарной стоимости на основании экспертного исследования транспортного средства в результате ДТП № у составляет 23602 руб. 56 коп (л.д.35); заключением судебного эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного автомобилю ««Тойота Королла» гос. Регистрационный знак М230 НТ 36, материальный ущерб, причиненной в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 515966 руб. 74 коп.) размер утраты товарной стоимости автомобиля «.Тойота Королла» гос. Регистрационный знак М230 НТ 36 составляет 23734 руб. 63 коп. (л.д.69-87). Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет страховой выплаты 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. (л.д.25). Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 имущественного ущерба, состоящего из разницы между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 416 615 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 19 (девятнадцать) коп. и судебных расходов в сумме 13 354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 97 (девяносто семь) коп., а всего 429970 (четыреста двадцать десять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 16 (шестнадцать) коп. Согласно, заключения эксперта № ФИО1, в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома первой пястной кости правой кисти, которые квалифицируются как повлекшие за собой средний вред здоровью (л.д.29) На основании заключения эксперта № ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде «ушиба правой голени», в виду отсутствия достаточных медицинских сведений в представленных документах эксперт не определил степень тяжести вреда, причиненных здоровью ФИО2 (л.д.11-12) На основании заключения эксперта № ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде «ушибов мягких тканей шеи и тупой травмы живота», в виду отсутствия достаточных медицинских сведений в представленных документах эксперт не определил степень тяжести вреда, причиненных здоровью ФИО3 (л.д.94-95) От полученных в результате действий ФИО4 телесных повреждений ФИО9 и его дети ФИО2 и ФИО3 ощущали боль, испытывали неудобства, нравственные переживания, а так же получили стресс, который отразился на состоянии их здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и его несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3 в связи с происшедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, перенесли физические и нравственные страдания. В соответствии, с ч.1 ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика и определить в размере ФИО1 - 30 000 руб., ФИО2, - 10 000 руб., ФИО3 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 194-198,98,103 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение: - судебные расходы в сумме 13 354 (тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 97 (девяносто семь) коп, а всего 429970 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 16 (шестнадцать) коп. Взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 Яны Сергеевны в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней, через райсуд. Председательствующий С.И. МИХИН