РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

г. Острогожск        26 октября 2010 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Мозгового В.Н.,

при секретаре Кадыковой Е.Н.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего ОАО «Гарант» Щур Е.И., представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО6,

представителей третьих лиц:

ООО СП «Агромеханизация» ФИО4,

ООО «Звезда» ФИО5,

Управления Росреестра по Воронежской области Лынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Гарант» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гарант» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании нежилого здания -цеха досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А-1, расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин» км. 6+050 с условны номером 36:19:83 00 005:0093:4-619-1, возвращении указанного объекта недвижимости и внесении соответствующих изменений в ЕГРП (л.д.2-4).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Гарант» к ФИО2 отказано (л.д. 107-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Гарант» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания- цеха досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А-1, расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна - Паленин», возвращении указанного объекта недвижимости истцу и внесении изменений в ЕГРП, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.131).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца -ОАО «Гарант» конкурсный управляющий ФИО14 обратился с письменным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- вместо ФИО2 на ФИО1 в связи с тем, что ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела произвел отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО1, которое было удовлетворено судом (л.д. 171-172, 174 об.).

В судебном заседании представитель истца - конкурсный управляющий ФИО13 уточнил исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества - цеха досборки площадью 953,9 кв. м, литер А-1, расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск - Кривая Поляна- Паленин» км. 6 +050 с условным номером 36:19:83 00 005:0093:4 - 619 - 1, просит обязать ФИО1 возвратить ОАО «Гарант» указанное нежилое помещение - цех досборки и обязать Управление Госреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - цех досборки площадью 953,9 кв. м., литер А-1, расположенного <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск - Кривая -Поляна - Паленин» км 6 + 050 с условным номером 36:19:83 00 005 :0093: 4-619-1, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что нежилое здание цеха досборки продано ООО СП «Агромеханизация» бывшим конкурсным управляющим ОАО «Гарант» ФИО9 без согласия собрания кредиторов ОАО «Гарант», договор купли-продажи указанного объекта недвижимости решением Арбитражного суда <адрес>зация"родажи между ОАО " у лица, которое не имело права на его отчуждение, и, пояснив, что нежилое здание между ОАО «Гарант» и ООО СП «Агромеханизация» признан недействительным, поэтому он обязан обратиться с иском к ФИО1, при этом не оспаривает добросовестность приобретения им указанного имущества, а также тех обстоятельств, что ему не было известно о том, что бывший конкурсный управляющий не имел права заключать договор купли-продажи указанного имущества.

Представитель ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, - адвокат ФИО6 пояснила, что её доверитель ФИО1 иск не признает, поскольку он договор купли-продажи нежилого здания - цеха досборки заключал с ФИО2 на возмездной основе, об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи между ОАО «Гарант» и ООО СП «Агромеханизация» ему ничего неизвестно, на момент совершения договора купли-продажи нежилое здание - цех досборки, не был обременен какими-либо обязательствами, ограничениями и он является добросовестным приобретателем, что касается решения Арбитражного суда, то договор купли-продажи между ОАО «Гарант» и ООО СП «Агромеханизация» признан недействительным в силу того, что нарушено право лица на участие в повторных торгах, а не потому, что имущество выбыло у собственника помимо его воли.

Представители 3-их лиц - ООО СП «Агромеханизация» ФИО4, ООО «Звезда» ФИО5, возражают в удовлетворении иска, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, а при заключении договора купли-продажи нежилого здания - цеха досборки между конкурсным управляющим ОАО «Гарант» ФИО9 и ООО СП «Агромеханизация» имелось согласие кредиторов на реализацию спорного объекта.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО7 также возражает в удовлетворении иска, пояснив, что при регистрации перехода права собственности в связи с куплей-продажей нежилого здания- цеха досборки была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и каких-либо препятствий и ограничений для её осуществления не было.

3-е лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Щур Е.И., представителя ответчика ФИО6, представителей третьих лиц ООО СП «Агромеханизация» ФИО4, ООО «Звезда» ФИО5, Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО «Гарант» является собственником нежилого здания - цеха досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А-1, расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Остргожск - Кривая Поляна - Паленин» км 6 + 050 с условным номером 36:19:83 00 005: 0093:4-619-1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-3671-2001/109/136 ОАО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гарант» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО9 заключило с ООО СП «Агромеханизация» договор купли-продажи спорного здания и передало его в собственность последнему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на нежилое здание - цех досборки площадью 953,9 кв. м, литер А-1, признан недействительным, а сделка ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам (л.д.25-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 19 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Агромеханизация» по договору купли-продажи передало в собственность ООО «Звезда» нежилое здание - цех досборки площадью 953, 9 кв. м., литер А-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРПН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда» и физическим лицом ФИО2 заключен договор купли продажи нежилого здания - цеха досборки литера А-1, площадью 953,9 кв. метров за 78000 рублей, переход права собственности на который, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 согласно ЕГРПН (л.д. 21,51-60).

ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 передал ФИО1 нежилое здание - цех досборки площадью 953,9 кв. м., литер А-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, переход права собственности на который зарегистрирован за ФИО1 в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-195).

Представителем истца ОАО «Гарант» не оспаривается оформление сделок купли -продажи нежилого здания-цеха досборки между физическими лицами- ФИО2 и ФИО1 - ответчиком по делу, требованиям гражданского законодательства, а также обстоятельства того, что последнему не было известно, что бывший конкурсный управляющий ОАО «Гарант» ФИО9 не имел права отчуждать спорный объект недвижимости - цех досборки без согласия собрания кредиторов в период конкурсного производства.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № №, 36-01/035015 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание-цех досборки площадью 953,9 кв. метров Литер А-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 между ОАО «Гарант» и ООО СП «Агромеханизация» в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ признан недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - спорный объект был продан в нарушение ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 6 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не на открытых торгах, без согласия собрания кредиторов на продажу имущества на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов, то есть ничтожной сделкой (л.д. 25-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО СП «Агромеханизация» - без удовлетворения, то есть решение арбитражного суда вступило в законную силу (22-24).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с тем, что договор купли-продажи №№ 36 - 01/ 035014, 36 - 01/ 035015 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - цех досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А-1, расположенный по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск- Кривая Поляна- Паленин», признан Арбитражным судом <адрес> по другому делу недействительным, а сделка ничтожной, поскольку спорный объект был продан в период конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Гарант» ФИО9 ООО СП «Агромеханизация» не на открытых торгах и без согласия кредиторов ОАО «Гарант» о продаже имущества на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов ( п.1, п.4 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника ОАО «Гарант» помимо его воли.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что договор купли-продажи спорного объекта между ОАО «Гарант» и ООО СП «Агромеханизация» признан Арбитражным судом <адрес> недействительным потому, что нарушено право лица на участие в повторных торгах, а не потому, что имущество выбыло у собственника помимо его воли, суд находит несостоятельным, поскольку основаниями для признания данного договора недействительным послужили выводы суда о том, что имущество было продано в нарушение ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как объект был продан не на открытых торгах и без согласия собрания кредиторов на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов.

Суд считает, что все последующие сделки, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимости после совершения первоначальной сделки купли-продажи, совершенной лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, которая признана ничтожной, не имеют правового значения, поскольку по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы представителей ответчика, третьих лиц о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло с согласия и по воле единственного конкурсного кредитора ОАО «Воронежагроснаб», представителем которого являлся ФИО11, были изучены Арбитражным судом, и протоколы собраний кредиторов ОАО «Гарант» - № от ДД.ММ.ГГГГ, № «а» от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа доказательств по заявлению истца о фальсификации доказательств (л.д. 28).

В судебном заседании по данному делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на момент реализации цеха досборки являлся первым заместителем директора ОАО «Воронежагроснаб» - ФИО11, имеющего 78,53 % голосов, который показал, что воля на реализацию цеха досборки ОАО «Воронежагроснаб» была, и ФИО11 не возражал при этом, но принимались ли по этому поводу какие-либо письменные документы, в частности протоколы собраний кредиторов и когда - ему не известно.

При таких обстоятельствах суд не может признать показания ФИО8 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии воли собственника имущества на реализацию цеха досборки СП «Агромеханизация» в период конкурсного производства ОАО «Гарант» в силу ст. 69 ч.1 ГПК РФ, поскольку о проведении собраний кредиторов, ведении протоколов этих собраний и о результатах принятых решений свидетелю неизвестно.

По материалам дела ответчик ФИО1приобрел нежилое здание - цех досборки у ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний передал указанное имущество по передаточному акту этой же датой ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности с ипотекой на вышеуказанное имущество (л. д. 190-195).

Учитывая,, что договор купли-продажи цеха досборки между ОАО «Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО СП «Агромеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ признан решением Арбитражного суда <адрес> по другому делу недействительным в связи с тем, что собрание кредиторов ОАО «Гарант» не давало согласия на продажу имущества на основании договора купли-продажи без проведения повторных торгов (ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд считает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника ОАО «Гарант» помимо его воли и находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ч.1 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Гарант» к ФИО1 об истребовании нежилого здания-цеха досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А.-1, расположенного по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна-Паленин» км. 6+050.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, <адрес>, возвратить открытому акционерному обществу «Гарант» нежилое здание - цех досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А-1, кадастровый номер 36:19:83 00 005:0093:4-619-1, расположенное <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск - Кривая Поляна-Паленин» км 6 +050.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - цех досборки площадью 953,9 кв. метров, литер А-1, расположенное по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск - Кривая Поляна- Паленин» км 6 + 050 с условным номером 39:19:83 00 005 : 0093 :4 - 619-1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий