Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре                              Хлякине Е.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 присвоена фамилия ФИО12 по тем основаниям, что ответчики были приняты на работу в качестве продавцов - кассиров в магазин, принадлежащий истцу. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в магазине планового учета была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена повторная инвентаризация, в результате которой установлено, что размер недостачи увеличился до 47 023 руб. 21 коп. По мнению истца, недостача образовалась из-за того, что ответчики похищали товар, либо присваивали денежные средства, вырученные от продажи товара. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 47 023 руб. 21 коп., а также судебные расходы, включающие уплату госпошлины в размере 1490 руб. 70 коп. и 5000 руб. за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали завяленные требования. Ответчики, после заявления ФИО1 ходатайства о принятии встречного иска, покинули зал судебного заседания, не сообщив о мотивах и причинах данного поступка, сведения об уважительности причин, по которым они отказались от дальнейшего участия в судебном заседании, не представлены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца-кассира в <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). В тот же день работодателем издан приказ № о приеме ФИО1 на работу (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключен трудовой договор с ФИО10 (л.д. 13-14). В соответствии с условиями договора, ФИО10 также была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Русский дом», принадлежащий ИП ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № (л.д. 12).

В день приема на работу с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (л.д. 10,16).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности работника установлены ст. 242 Трудового кодекса РФ. Так, согласно данной норме, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), возможно заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Таким образом, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ИП ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 в целом не противоречат требованиям действующего законодательства. Однако, необходимо отметить, что в данных трудовых договорах трудовая функция работника, его должностные обязанности не конкретизированы. Вывод о трудовой функции возможно сделать только исходя из наименования должности. Прямое указание на обслуживание материальных ценностей как основную обязанность работника, в данных договорах отсутствует.

Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данные требования законодательства работодателем соблюдены не были.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером <данные изъяты> ФИО9 и заведующей магазином ФИО8 составлен акт, в котором отражено, что в магазине «Русский дом», находящемся по адресу: <адрес>, в котором работают ФИО1 и ФИО10, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером магазина <данные изъяты> ФИО9, заведующей магазином ФИО8 и секретаем-референтом ФИО7 составлен еще один акт по результатам инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русский дом» проведена плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 47 023 руб. 21 коп.

Суд полагает, что данные акты не подтверждают надлежащим образом факт недостачи, вину работников, противоправность их поведения, а также причинно - следственную связь между их действиями и наступлением ущерба.

В указанных актах отсутствуют сведения об основаниях проведения инвентаризации, отсутствует ссылка на приказ, либо распоряжении работодателя о проведении инвентаризации, не указан период, за который возникла недостача. Данные акты не отражают процедуру и методику проведения инвентаризации. Не отражен объем и состав товарно-материальных ценностей, которые не были обнаружены при инвентаризации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлена недостача в размере 47 023 руб. 21 коп., однако, не поясняется недостача чего именно, денежных средств, либо товара. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицами, его составившими. Результаты инвентаризации не утверждены работодателем.

Как пояснил истец, а также допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО8, какого - либо письменного приказа или распоряжения о проведении инвентаризации работодателем не издавалось, также работодателем не был утвержден персональный состав комиссии по проведению инвентаризации, не определены четкие сроки и порядок ее проведения. Инвентаризация проводилась работниками по устному указанию ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, у работников не было в установленном законом порядке истребовано письменное объяснение. Акт об отказе в даче письменных объяснений отсутствует. Судом не принимается довод истца о том, что в актах инвентаризации имеется отметка об отказе от дачи письменных объяснений. Так, в актах по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.10. 2010 имеется запись о том, что продавцы - кассиры ФИО1 и ФИО10 причину недостачи объяснить не смогли. Однако, соответствующая фраза не содержит информации о том, что работодатель требовал от работников предоставления объяснений в письменном виде и что они отказались их предоставить. Кроме того, буквальное толкование положений ст. 247 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ от дачи письменных объяснений должен оформляться отдельным актом, а не в виде ссылки на это обстоятельство, содержащейся в иных документах.

Истцом не представлено доказательств ознакомления работников с результатами инвентаризации. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО8 пояснили, что ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, однако, исследование письменных доказательств показало, что представленные истцом протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) не подтверждают надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, протокол № не подписан, не указано, кем составлен данный документ. В протоколе № указано, что ФИО1 и ФИО10 отказались от подписи акта по результатам инвентаризации, однако, не указано какой акт имеется ввиду, не указаны реквизиты данного акта.

Опись товарно-материальных ценностей (л.д. 19-32) содержит неясные, противоречивые выводы. На последнем листе описи (л.д. 32) в первом абзаце указано, что остаток товарно-материальных ценностей по магазину на дату инвентаризации (дата не указана) составил 477 483 руб. 60 коп. Во втором абзаце указано, что в ходе инвентаризации остаток товарно-материально ценностей составил 430 460 руб. 39 коп., в результате чего сделан вывод о недостаче.

Представленная истцом, и обозревавшаяся в судебном заседании тетрадь учета материальных ценностей (л.д. 38-46) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства исковых требований, поскольку не содержит сведений о лицах, ее заполняющих, их подписи. Данные записи не позволяют идентифицировать их принадлежность к деятельности конкретной организации или индивидуального предпринимателя. В записях содержаться неоговоренные исправления, зачеркивания, приписки. Таким образом, представленные письменные доказательства не отвечают требованиям достоверности.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно.

Данное требование не соответствует действующему законодательству.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников по обязательствам вследствие причинения ущерба работодателю.

Работодателем с ФИО1 и ФИО10 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что подразумевает наличие самостоятельных обязательств по возмещению ущерба каждым работником в отдельности, поскольку работник лично выполняет порученную ему по трудовому договору работу, и соответственно несет персональную ответственность перед работодателем.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать размер ущерба, причиненного каждым работником в отдельности, степень вины каждого работника. Таких доказательств суду представлено не было.

Судом не принимается довод истца о невозможности определения размера ущерба, причиненного каждым работником в отдельности, поскольку для случаев, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, Трудовым кодексом РФ предусмотрен специальный механизм полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, который работодателем реализован не был.

Как пояснил истец, и подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО8, ответчики работали в магазине по очереди, но четкий режим работы для каждого работника отдельно установлен не был, они самостоятельно, по взаимной договоренности определяли очередность работы и длительность своего рабочего дня (смены). При смене продавцов прием - передача материальных ценностей не осуществлялась. Размер ущерба, причиненный каждым работником в отдельности, работодателем не устанавливался, возможность для его установления у работодателя отсутствует.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в солидарном порядке не может быть удовлетворено по вышеуказанным причинам, а также в связи с невозможностью учета степени вины каждого работника в причинении ущерба, что в соответствии с требованиями трудового законодательства является обязательным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности не подтверждают факта причинения ущерба, соблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ущерба, размер ущерба, причиненный каждым из работников, противоправное поведение работников и их вину в причинении ущерба, причинную связь между действиями работника и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                     А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010