РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск ДД.ММ.ГГГГ Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Вискуновой С.В., с участием в судебном заседании: помощника Острогожского межрайонного прокурора ФИО3, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № ордер №, ответчика - представителя ФИО33» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; о восстановлении на работе; о признании незаконным приказа об увольнении; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Острогожский районный суд <адрес> с иском к ФИО12 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность охранника ФИО34 «Газпром», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указывалась причина увольнения в связи с объявлением выговора, приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора Центрального межрегионального управления охраны ФИО18» ФИО5, в котором пояснил, что должностную инструкцию он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворением результатом испытания. Считает его увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут на своем рабочем месте, надлежаще исполнял трудовые обязанности, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, а следовательно и для увольнения причин не было. ФИО2 просит признать незаконным приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать увольнение из ФИО13 с должности охранника Острогожского отделения охраны Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ФИО15 незаконным, восстановить его на работе в ФИО35 в должности охранника Острогожского отделения охраны Третьего ФИО36 ФИО17 взыскать с ФИО16 в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 уточнили исковые требования в части признания незаконным увольнения и просили приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора признать незаконным, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просили взыскать с ФИО19 за период с момента увольнения по день рассмотрения иска в суде зарплату за время вынужденного прогула в размере 51728 руб.96 коп. В остальной части иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут находился на своем рабочем месте - на стационарном посту охраны №, помещение поста представляет собой одну комнату площадью не более 15 кв.м. В помещении имеется окно размером 1 м на 1 м, стол, два стула, кровать. Он был вынужден присесть на край кровати, расположенной в помещении поста №, поскольку поправлял стельку в ботинке, так как при ходьбе испытывал дискомфорт. В это время на пост зашел начальник Острогожского отдела охраны ФИО1 совместно с охранником поста № ФИО7, ФИО1 спросил его, почему он сидел на кровати, на что он (ФИО2) пояснил, что поправлял стельку в обуви, так как почувствовал дискомфорт при ходьбе. Затем вместе с ФИО1 по распоряжению последнего, прошли в его кабинет, где он написал первую объяснительную. После рабочей смены, примерно в 16 часов ФИО2 вызвали по телефону в кабинет ФИО1, где ФИО1 сказал ему написать вторую объяснительную, которая имеется в материалах дела, при этом ФИО1 пояснил, что первая объяснительная не устраивает руководство, он должен написать объяснительную, в которой указать, что он не осуществлял визуального наблюдения, чтобы не было проблем на работе, он такого рода объяснительную был вынужден написать, однако указал, что не осуществлял наблюдение, так как поправлял стельку. Считает его увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, так как приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконный, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут на своем рабочем месте, надлежаще исполнял трудовые обязанности, визуальное наблюдение осуществлял, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Ранее был поощрен званием «Лучший смены за июль», за время работы замечаний, взысканий не имел. В связи с незаконным увольнением он переживал, был вынужден обращаться за юридической помощью, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в отношении него был ознакомлен весь коллектив охраны, который состоит из нескольких тысяч человек, остался без средств к существованию, начались проблемы в семье, переживал по поводу внесения записи об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием. ФИО2 просит признать незаконным приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в должности охранника Острогожского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ФИО37», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере №., компенсацию морального вреда в размере №. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д., л.д.52-55). Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон, пояснил, что работает в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился в смене с ФИО2 на посту охраны № - автотранспортные ворота. В их обязанности входит дежурство, обход территории по установленному маршруту и досмотр транспортных средств при въезде и выезде на территорию. У ФИО2 по графику с 04 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. было время отдыха. Он (ФИО7) разбудил ФИО2, затем в 05 часов 55 минут вышел из помещения поста №, совершал обход территории по установленному маршруту. За ангаром встретил ФИО1, доложил ему, что на территории без происшествий. По предложению ФИО1 они с ним прошли на пост. Помещение поста № - служебное помещение, которое состоит из одной комнаты с санузлом. В помещении находятся стол у окна, окно примерно 1 м на 1 м, два стула, кровать. Помещение имеет небольшую площадь примерно 3 м на 4,5 м, сидя на кровати видно забор, который расположен в 200 м от поста, ворота. Когда он (ФИО7) с ФИО1 зашли в помещение, ФИО1 присел на стул, стоящий у кровати. ФИО2 в это время сидел на кровати в сонном состоянии. ФИО2 поднял голову, сказал, что он не спит, затем обулся и убыл с начальником ФИО1, по распоряжению последнего. Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает в Острогожском отделении охраны третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ФИО20» в должности начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком им была проведена негласная проверка: наблюдал за постами № и №. Его интересовал вопрос порядка въезда и выезда, соблюдения трудового распорядка на предмет выполнения графика отдыха. Охранник ФИО7 выполнял обязанности, охранник ФИО2 находился в отдыхающей смене. ФИО7 выпустил 2 автомашины, начал совершать обход территории. Он находился в укрытии, вел наблюдение. Соответственно, когда ФИО7 подошел к этому месту, он обнаружил его, он вышел из укрытия. Около 6 часов 00 минут он направился на пост №, войдя в помещение поста № он увидел, что ФИО2 сидел на кровати без обуви в полусонном состоянии. Считает, что ФИО2 не находился на рабочем месте, так как на момент его прихода должен был сидеть за столом на стуле. После окончания смены ФИО2 написал объяснительную по факту нарушений, факт написания второй объяснительной истцом отрицал. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний не имел. Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснил, что работает старшим охранником третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ФИО21» начальником смены. Пояснил, что ФИО1 является его начальник, ФИО2 его подчиненным. Он ДД.ММ.ГГГГ был вызван начальником охраны, где ему сказали, что подчиненный ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, а именно не вел наблюдение за охраняемым объектом, но он этого не видел. После смены его вызвал ФИО1 к себе в кабинет, в это время ФИО2 писал объяснительную по поводу своего проступка, давление на него не оказывалось. Ранее ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний не имел, по итогам работы был признан лучшим смены за июль, иногда проявлял излишнюю бдительность. Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО1, свидетелей, заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приказом ФИО38» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность охранника Острогожского отдела охраны третьего межрегионального отряда охраны с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой ( л.д., л.д. 4, 18). В этот же день с ним был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принимается на должность охранника Острогожского отдела охраны Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ФИО22». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с целью проверки соответствия работника поручаемой работе ФИО2 установлено испытание, срок которого составлял три месяца. Рабочее место работника, согласно трудового договора - <адрес> (л.д. 5-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Центральном межрегиональном управлении охраны ФИО23», что подтверждается подписью ФИО2 в трудовом договоре ( л.д.9). Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2.2.2., 2.2.3, 4.1 должностной инструкции. Исходя из текста приказа следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 04 : 30 до 06: 30 заместителем начальника Острогожского отдела охраны - начальником отделения Третьего межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ФИО24» ФИО1 дежурной смены установлено, что ФИО2 в 06:10 на рабочем месте не находился, визуальное наблюдение за территорией охраняемого объекта не осуществлял ( л.д.29). Согласно служебной записки ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Третьего межрегионального отряда охраны филиала ФИО25» «Центральное межрегиональное управление охраны ФИО39» ФИО9 (л.д.101), показаний, данных ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения негласной проверки на момент входа в служебное помещение поста № в 06 ч. 10 мин. ФИО2 визуального наблюдения за территорией охраняемого объекта не осуществлял, входившего начальника не заметил. ФИО2 сидел на кровати, предназначенной для отдыха, в полусонном состоянии без обуви. В соответствии с утвержденным графиком отдыха ФИО2 было предоставлено время отдыха с 04 ч. 00 мин. до 06. ч 00 мин. Начальник Третьего межрегионального отряда охраны филиала ФИО26» «Центральное межрегиональное управление охраны ФИО40 ФИО9 обратился со служебной запиской к директору филиала ФИО5 при этом, ходатайствуя объявить выговор ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ( л.д.24,25). ФИО2 представлено объяснение по факту нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указывает, что в 06 ч. 09 мин. не вел в полном объеме непрерывного визуального наблюдения за прилегающей территорией и подступами к ней, так как поправлял на левой ноге обувь, сидя на краю кровати ( л.д.26). Исходя из пунктов 2.2.2,2.2.3, 4.1 должностной инструкции охранника ФИО27 положения которых исходя из приказа о применении дисциплинарного взыскания нарушил истец следует, что охранник обязан: п. 2.2.2. выполнять обязанности согласно инструкции по охране объектов и табеля поста; п. 2.2.3. вести непрерывное визуальное наблюдение за постом и подходами к нему, в том числе с применение средств ТСО, контролировать обстановку на объекте, контролировать парковку автотранспорта на прилегающей территории; п. 4.1. охраннику запрещается спать, читать, отвлекаться от выполнения служебных обязанностей ( л.д., л.д.34-40). Согласно табеля поста № охраннику запрещается спать, читать, отвлекаться от несения дежурства иным способом ( л.д.99). В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что ФИО2 в 06 ч. 10 мин. на рабочем месте не находился, визуальное наблюдение за территорией объекта не осуществлял, нарушил п. 2.2.2, п. 2.2.3., п. 4.1 должностной инструкции. Однако, исходя из показаний истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО7, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки находился на рабочем месте в помещении поста №, которое представляет собой одну комнату площадью около 15 кв.м. с окном 1 м на 1м, в указанном помещении имеется стол, два стула, кровать. Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что рабочим местом истца являлся стол и стул, визуального наблюдения истец, сидя на кровати осуществлять не мог, поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе дежурства охраннику запрещается присесть на кровать, что рабочим местом является стол и стул. Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что служебное помещение поста № имеет небольшую площадь, поэтому сидя на кровати можно видеть, что происходит за окном. Кроме того, исходя из табеля поста № следует, что под охраной поста состоит контрольно-транспортный пункт (КТП), здание столярной мастерской ( л.д.97), подлежит визуальному наблюдению и осмотру во время обхода склад металла, склад одоранта, материальный склад, склад ГСМ, открытая стоянка тяжелой гусиничной техники, ангар ЛЭС, открытая стоянка тяжелой колесной техники, пункт замера газа, ангар АТХ, склады ангар №; №, здание непроизводственного цеха №, компрессорный цех № аварийный запас труб, прилегающая к посту территория и подступы к постам №, №, стоянка личного автотранспорта КТП. Исходя из служебных записок, показаний истца, свидетелей ФИО7, ФИО1 следует, что ФИО7 осуществлял обход и в его обязанности входило осуществление визуального наблюдения за указанными в табеле объектами, в обязанности ФИО2, находившегося в помещении поста, входила охрана контрольно-транспортного пункта (КТП), здания столярной мастерской. Также свидетель ФИО8 пояснил, что в утренние часы автомобили не въезжают и не заезжают на территорию охраняемого объекта. Свидетель ФИО1 суду показал, что в момент проведения проверки автотранспорта, который необходимо было допустить на территорию или разрешить выезд из территории охраняемого объекта не имелось. Суд относится критически к показаниям ФИО7, ФИО1 о том, что ФИО2 находился в сонном, полусонном состоянии, поскольку нахождение в полусонном состоянии отрицается истцом, пояснившим, что несмотря на тот факт, что после подъема по графику до момента прихода ФИО1 прошло примерно 10 минут, он находился в бодром состоянии, был одет по форме, указанное состояние является субъективной оценкой свидетелей психического состояния ФИО2, не подтверждается иными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО7, ФИО1 о том, что ФИО2 в момент проверки находился без обуви не опровергают утверждения истца о том, что он вынужден был присесть на край кровати для того чтобы поправить стельку в обуви. Согласно положений ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской» разъяснил: п.53 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем не представлено суду доводов в обоснование законности дисциплинарного взыскания. Действия ФИО2, присевшего на кровать и поправлявшего свою обувь не могут быть расценены как не выполнение обязанности согласно инструкции по охране объектов и табеля поста, не осуществление непрерывного визуального наблюдения за постом и подходами к нему, в том числе с применение средств ТСО, не осуществления контроля обстановки на объекте и парковки автотранспорта на прилегающей территории, как отвлечение от несения дежурства путем сна, чтения или иным способом, т.е. нарушение п. 2.2.2, п. 2.2.3., п. 4.1 должностной инструкции. Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки находился на рабочем месте, надлежаще исполнял трудовые обязанности, п. 2.2.2, п. 2.2.3., п. 4.1 должностной инструкции не нарушал. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель ФИО28» не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» следует признать незаконным. Согласно уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, врученного истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, объявленного ДД.ММ.ГГГГ Приказом № - лс с ФИО2 будет расторгнут трудовой договор (л.д. 31). В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (применение дисциплинарного взыскания) часть 1 статьи 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указан приказ о применении дисциплинарного взыскания №- лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32). Приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признан судом незаконным. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не выдержал испытание, не справлялся со своими трудовыми обязанностями, работодателем установлен неудовлетворительный результат испытания. Более того, представитель ответчика ФИО1 суду пояснял, что кроме приказа об объявлении выговора, признанного судом незаконным, иных дисциплинарных взысканий, каких-либо замечаний по работе ФИО2 не имел. Свидетель ФИО8 суду пояснял, что будучи начальником ФИО2 он подтверждает, что в июле 2010 г. истец был признан лучшим охранником смены, замечаний не имел. Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО2 произведено без законного основания. В соответствии с п. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из представленной информации ответчиком о сведениях о заработной плате ФИО2 следует, что для охранника установлен суммированный учет рабочего времени ( л.д.184). При расчета среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Фактически начисленная заработная плата истца составляет: №, что подтверждается информацией работодателя, табелем учета рабочего времени ( л.д., л.д. 205-207). Средний часовой заработок ФИО2 составляет №. Согласно графиков выходов на работу дежурных смен количество отработанных часов за период сентябрь 2010 года - ноябрь 2010 года № ( л.д., л.д.211-213). Таким образом, общая сумма оплаты вынужденного прогула составит № В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определятся судом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ли бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требование разумности и справедливости. Судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав ФИО2 Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью выполнять прежнюю работу. ФИО2 был уволен ответчиком без законного основания, истец переживал по поводу внесения записи об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, остался без средств существования. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда следует определить в № рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе; выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере № На основании изложенного, ст. 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в должности охранника ФИО30 ФИО29 Приказ № - лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 « по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (применение дисциплинарного взыскания) часть 1 статьи 71 ТК РФ» признать незаконным. Взыскать с ФИО31 пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51728 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №. Взыскать с ФИО32 в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий