РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск ДД.ММ.ГГГГ Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Вискуновой С.В., с участием в судебном заседании: представителя истца - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 - главы администрации городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО12, ФИО2 - ФИО13 о признании распоряжения работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 - ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о признании распоряжения работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным. При этом в иске указал, что распоряжением главы городского поселения - <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л. ему (ФИО1) объявлен выговор. Распоряжение истец считает незаконным, поскольку действия по заключению и последующему расторжению трудового договора с директором ФИО16 не являются дисциплинарным проступком, при совершении указанных действий он должностных полномочий не превышал, кроме того полагает нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством. ФИО1 просит признать распоряжение главы городского поселения - <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным, недействительным, не подлежащим применению. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом того обстоятельства, что контракт с истцом был заключен городским поселением - <адрес> муниципального района <адрес> в лице главы городского поселения, была произведена замена ненадлежащего ответчика (т.1 л.д.42). Судом установлено, что городское поселение - <адрес> муниципального района <адрес> не является юридическим лицом, а также субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Совет народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО2 - главу городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> ( т.2 л.д.4). Истец будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО4, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, согласно поданного заявления. Глава городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> - председатель Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> ФИО2 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседании не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила распоряжение № - л от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1 - главы администрации городского поселения - <адрес>», согласно которого отменено распоряжение № - л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» как необоснованное. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. При этом пояснил, что распоряжение главой городского поселения - <адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об объявлении выговора ФИО1 вынесено незаконно и необоснованно, поскольку истец должностных полномочий не превышал, дисциплинарного проступка не совершал, также полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, определенный трудовым законодательством. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что письмо ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с предложением дать письменное пояснение она лично передавала секретарю истца, поскольку ранее ФИО1 говорил, что все документы на его имя должны передаваться секретарю, также она участвовала в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 письменного объяснения в срок не предоставил. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснял, что он подписывал акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 письменного объяснения ФИО2 не предоставил. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что работает начальником сектора организационно-кадровой работы администрации городского поселения - <адрес>. Секретарь собирает все документы, поступившие на имя главы администрации и передает ей, она в свою очередь проверяет все документы и во второй половине рабочего дня передает ФИО1 Она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступало письмо с предложением дать письменное пояснение. Выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт, согласно которого по результатам проведенного конкурса ФИО1 наделяется полномочиями Главы администрации по решению вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>, Уставом и Контрактом (т.1 л.д. 19-21). Распоряжением главы городского поселения - <адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с превышением должностных полномочий главой администрации городского поселения - <адрес> ФИО1, выразившихся в нарушении ст. 53 Устава городского поселения - <адрес> в части назначения и освобождения от должности руководителя муниципального предприятия МУП «Острогожский зеленхоз» ( т.1 л.д. 31). Распоряжением главы городского поселения - <адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1 - главы администрации городского поселения - <адрес>» отменено распоряжение № - л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» как необоснованное ( т.2 л.д.26). В соответствии со ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской» разъяснил: п.53 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В распоряжении о применении дисциплинарного взыскания указано, что ФИО1 превысил должностные полномочия, что выразилось в нарушении ст. 53 Устава городского поселения - <адрес> в части назначения и освобождения от должности руководителя муниципального предприятия МУП «Острогожский зеленхоз». В соответствии с п. 4 ст. 53 Устава городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> глава <адрес> утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности не реже одного раза в полугодие ( т.1 л.д.167). Согласно п. 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения - <адрес> муниципального района, утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ решением Совета народных депутатов городского поселения - <адрес> трудовые договоры с руководителями муниципальных предприятий заключаются, изменяются и расторгаются с администрацией городского поселения - <адрес>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Устава МУП «Острогожский зеленхоз» учредителем МУП «Острогожский зеленхоз» выступило муниципальное образование городское поселение - <адрес> в лице Администрации городского поселения - <адрес>, собственником имущества предприятия является муниципальное образование - городское поселение - <адрес> в лице администрации городского поселения - <адрес>. Согласно подп. 7 п. 11.1 Устава МУП «Острогожский зеленхоз» учредитель предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами ( т.1 л.д., л.д. 80, 84). Таким образом, исходя из п. 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения - <адрес> муниципального района, Устава МУП «Острогожский зеленхоз» следует, что у истца имелось полномочие на заключение и расторжение трудовых договоров с руководителем МУП «Острогожский зеленхоз». Кроме того, превышение должностных полномочий является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое установлено УК РФ. Однако, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вина ФИО1 не была установлена и доказана. Установление вины истца в совершении уголовно наказуемого деяния не может производиться в гражданском процессе. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Суду представлены: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с предложением дать письменное пояснение по поводу назначения директором МУП «Острогожский зеленхоз» ФИО8, акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено, что ФИО1 письменного объяснения в срок не предоставил ( т.1 л.д.54). Однако, доказательств вручения лично истцу письма № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то обстоятельство, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции ( т. 1 л.д. 194) имеется подпись секретаря ФИО1 - ФИО9 не является доказательством вручения ФИО1 требования работодателя о даче письменного объяснения, свидетель ФИО5 суду поясняла, что лично ФИО1 она не вручала указанного письма, сам истец отрицает факт получения требования предоставить письменное объяснение, пояснения, допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не опровергают версии истца, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, в указанном письме предлагается дать пояснения по поводу назначения на должность ФИО10, в распоряжении не указано, что превышение должностных полномочий истцом выражено в назначении на должность ФИО10 Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено с нарушением порядка, определенного трудовым законодательством. Исходя из изложенного, учитывая, что распоряжением главы городского поселения - <адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1 - главы администрации городского поселения - <адрес>» отменено распоряжение № - л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» как необоснованное, фактически исковые требования признаны, суд полагает заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО18 о признании распоряжения работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить: распоряжение главы городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес> № - л от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» признать незаконным. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий