Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В. при секретаре Хлякине Е.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Филиал «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику, просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль КАМАЗ 55111, 1987 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины. В качестве оснований своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО7 в залог предоставлен автомобиль КАМАЗ 55111, оценочной стоимостью 250 000 рублей о чем ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и ФИО7 заключен договор залога №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Цукарев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанный автомобиль был отчужден ФИО7 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, которая в свою очередь действовала по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ФИО4 ФИО4 распорядился автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В данной доверенности ФИО7 указал, что автомобиль не заложен, в споре не состоит. Нумерация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате его заключения, т.к. по мнению ответчика, договор пронумерован не по-порядку. Ответчик пояснил, что Арбитражным судом <адрес> банку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, подпись супруги ФИО7 в договоре залога подделана, договор не был зарегистрирован в ГИБДД, поэтому обращение взыскания на данный автомобиль невозможно. Также ответчик пояснил, что в настоящее время данный автомобиль им продан. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор № (л.д. 61-68). Согласно условиям договора, ФИО7 предоставлен кредит в сумме 10 500 000 рублей под 18% годовых, впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 20%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО7 в залог предоставлен автомобиль КАМАЗ 55111, 1987 года выпуска, модель ЯМЗ 23В, № двигателя <данные изъяты> оценочной стоимостью 250 000 рублей о чем ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» и ФИО7 заключен договор залога № (л.д. 11-19). В данном договоре также имеется подпись супруги ФИО7 - ФИО5, которая выразила согласие на передачу имущества в залог. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 45-53, 55-58). Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве установлены требования АКБ «Инвестбанк» к ФИО7 в размере 13 506 440 рублей 22 коп., включающие в себя долг по кредиту в размере 10 500 000 рублей, долг по процентам за пользование кредитом в размере 1 788 301 рубль 15 коп., долг по процентам за просрочку кредита в размере 926 301 рубль 36 коп., пени в размере 291 837 рублей 71 коп. (л.д. 45-53, 55-58). Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления банка об установлении требований кредитора не было представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим судом не признаны обеспеченными залогом требования заявителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 заключен договор комиссии №. Согласно данному договору ФИО6 (комиссионер) обязуется по поручению ФИО4 (комитента) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля КАМАЗ 55111, 1987 года выпуска, модель ЯМЗ 23В, № двигателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли - продажи, согласно которому ответчик приобрел в собственность указанный автомобиль. Согласно паспорту транспортного средства автомобиля № <адрес>, ответчик является собственником автомобиля КАМАЗ 55111, 1987 года выпуска, модель ЯМЗ 23В, № двигателя <данные изъяты>. Согласно сведениям Управления ГИБДД по <адрес>, РЭП ГИБДД ОВД по <адрес>, данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 5.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворяются за счет предмета залога по решению суда. Таким образом, данное исковое заявление предъявлено обоснованно, ФИО1 является собственником транспортного средства, и следовательно надлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости регистрации данного договора в органах ГИБДД, поскольку, из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса РФ не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы статьи 40 Закона о залоге применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Суд также считает не обоснованным довод ответчика о нарушении правил нумерации договора, поскольку сам по себе номер договора не является его обязательным элементом, не влечет установление или прекращение прав и обязанностей сторон договора. Аргументы ответчика о подделке подписи ФИО5 в договоре не подтверждены какими - либо объективными данными, доказательств фальсификации подписи суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Сведений о признании договора залога недействительным суду не представлено. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что он в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога. Ответчик пояснил, что он продал данный автомобиль, однако он не смог указать лицо, с которым была совершена сделка, ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения данной сделки, в настоящее время транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя ответчика, в представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства, именно ответчик значится собственником автомобиля. В силу ст. 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Статья 346 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. Факт неисполнения ФИО7 своих обязательств по кредитному договору установлен определениями Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 22 Федерального закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) в соответствии с нормами о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице филиала «Центрально-Черноземный», в пределах суммы 13 506 440 рублей 22 коп., на автомобиль КАМАЗ 55111, 1987 года выпуска, модель ЯМЗ 23В, № двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АКБ «Инвестбанк». Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 250 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице филиала «Центрально-Черноземный» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий-судья А.В. Говоров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ