Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием истцов Ишутиной Н.В., Ишутина А.А., представителя истцов по доверенности Ведерниковой А.С., представителя ответчика по доверенности Роньшиной О.А., третьего лица Ишутина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишутиной ФИО23, Ишутина ФИО24 к Ишутиной ФИО25 о взыскании суммы, уплаченной созаемщиком при солидарной ответственности по кредитному договору, взыскании суммы долга, установил: Ишутина Н.В., Ишутин А.А. обратились в суд с иском к Ишутиной Е.В. В качестве оснований иска истцы указали, что 31.10.2006 Ишутина Н.В., ее сын (третье лицо по делу) Ишутин А.А. и его жена (ответчик) Ишутина Е.П. заключили кредитный договор на сумму 247 500 рублей. На данные денежные средства была приобретена квартира, собственниками которой стали Ишутина Е.П. и Ишутин А.А. Также Ишутина Н.В. передала в долг Ишутину А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в свою очередь также получила по договору займа от ФИО11, и свою часть кредитных средств в размере 82 500 рублей. Погашение кредита в полном объеме было осуществлено Ишутиной Н.В., за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов (истцов), в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 106 197 рублей 06 копеек, что составляет 1/3 долю от суммы кредита с процентами (долю ответчика). Кроме того, истцы просят взыскать 1/2 от денежных сумм в размере 82 500 и 30 000 рублей, переданных в долг ответчику и третьему лицу Ишутину А.А. Также истцы указали, что оплачивали проведение ремонтных работ в квартире ответчика, приобретали стройматериалы, в связи с чем просят также взыскать с ответчика 1/2 от суммы, затраченной на покупку стройматериалов что составляет 10 805 рублей и от суммы, уплаченной за работы что составляет 18 150 рублей. Также истцы просят взыскать судебные расходы. В судебном заседании истцы Ишутина Н.В., Ишутин А.А., их представитель Ведерникова А.С. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Роньшина О.А. исковые требования не признала в полном объеме, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик Ишутина Е.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Ишутин А.А. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим осованиям. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишутиным ФИО26, Ишутиной ФИО27, Ишутиной ФИО28 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк РФ» в лице заместителя управляющего филиалом - Острогожское отделение № ФИО8 (л.д. 41-44). По условиям данного договора созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 247 500 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ишутин А.А. и Ишутина Е.П. приобрели <адрес> и земельный участок для обслуживания данного объекта. Право собственности (по 1/2 доле) зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В п. 1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности. Ст. 325 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По информации, предоставленной банком, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с его исполнением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов вносились Ишутиной Н.В., 3 платежа внесены Ишутиным А.А. (третьим лицом по делу). Операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились с использованием информационно-платежного терминала и идентифицировать лицо, производившее платежи не представляется возможным. Третье лицо Ишутин А.А., в судебном заседании подтвердил, что платежи по кредиту вносил только три раза, все остальные платежи вносила Ишутина Н.В. Представитель ответчика Роньшина О.А. пояснила, что Ишутина Е.А. вносила платежи по кредиту, однако, доказательств этого суду представлено не было. В то же время Ишутиной Н.В. представлены суду для обозрения подлинники приходных кассовых ордеров, а также чеков, выдаваемых платежным терминалом, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита по вышеуказанному договору. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта погашения Ишутиной Н.В. кредита, поскольку именно она располагает подлинниками ордеров и чеков, подтверждающих внесение денежных средств, доказательств, опровергающих внесение денежных средств Ишутиной Н.В. ответчиком не представлено. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В данном случае установлено, что полученные Ишутиным А.А. денежные средства были использованы на приобретение квартиры, являющейся общей собственностью супругов, таким образом, обязательство по возврату заемных средств является совместным обязательством супругов. Так как погашение кредита производилось Ишутиной Н.В. в период брака с соистцом Ишутиным А.А., за счет общих доходов, суд признает данные расходы, произведенными за счет общего имущества супругов. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истцов права регрессного требования к ответчику в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Однако, с учетом трех платежей, внесенных другим созаемщиком - Ишутиным А.А., взыскиваемая с ответчика сумма (доля солидарного должника) подлежит уменьшению, размер доли составит 98 984 руб. 56 коп. (318 591, 18/3*2-7 425-3000-4000/2=98 984, 56) В обоснование требования о взыскании суммы 56 250 рублей, складывающейся из 1/2 части суммы в размере 30 000 рублей и 1/2 части суммы в размере 82 500 рублей, переданных ответчику в долг, истцом представлены расписки, выданные Ишутиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошены свидетели ФИО10 ФИО11 По утверждениям истцом сумма 82 500 рублей являлась частью кредитных средств, принадлежащих Ишутиной Н.В., которая была передана Ишутину А.А. на условиях займа непосредственно после получения кредита в банке. Суд не может согласиться с данным доводом истцов по следующим основаниям. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 82 500 рублей, указанные в расписке в качестве предмета займа, были получены Ишутиным А.А. в банке в качестве кредита, по вышеуказанному кредитному договору в составе суммы 247 500 рублей, являющейся предметом кредитного договора. Ишутина Н.В. и Ишутин А.А., которому якобы была передана в долг данная сумма, являются созаемщиками по кредиту и в силу договора имеют перед банком солидарное обязательство по погашению кредита. Доли созаемщиков в договоре не определены. Денежные средства в сумме 82 500 рублей являются частью суммы, предоставленной в качестве кредита, следовательно также являются предметом солидарного обязательства перед банком, в силу чего правоотношения займа в отношении данных денежных средств между солидарными должниками возникнуть не могут, поскольку это противоречит правилам ст. 325 Гражданского кодекса РФ и необоснованно увеличило бы объем обязательств одного из солидарных должников. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактической передачи денежных средств от Ишутиной Н.В. к Ишутину А.А. не было. Свидетель ФИО10 пояснила, что факта передачи наличных денежных средств Ишутину А.А. она не видела. Сам Ишутин А.А. пояснил, что от Ишутиной Н.В. данных денежных средств не получал, все деньги были получены им в кассе банка при получении кредита. Таким образом, договор займа между Ишутиной Н.В. и Ишутиным А.А., Ишутиной Е.П. заключен не был, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Факт передачи Ишутиной Н.В. Ишутину А.А. денежных средств на условиях займа в размере 30 000 рублей подтверждается распиской, показаниями свидетеля Марковой В.М., пояснениями третьего лица Ишутина А.А. Судом установлено, что данные денежные средства были получены Ишутиной Н.В. в долг от ФИО11 на основании расписки. Однако, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора (Ишутиной Н.В. и Ишутиным А.А.) был установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении данного требования срока исковой давности. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истцами пропущен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 1/2 части от 30 000 рублей, переданных по договору займа должно быть отказано. В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании расходов за ремонт квартиры истцами представлен ряд товарных, кассовых чеков на различные стройматериалы, расписки лиц, выполнявших ремонтные работы, допрошены свидетели. Так, согласно представленным товарным, кассовым чекам были приобретены различные строительные материалы и оборудование на общую сумму 21 611 рублей 10 копеек. Так в частности приобретался шифер, различное электрооборудование, отделочные материалы, отопительный котел, газовая колонка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что между ним и истцами Ишутиной Н.В., Ишутиным А.А. был заключен устный договор, по которому он должен был выполнить работы в <адрес>, принадлежащей ответчику и третьему лицу ФИО4 Так в частности, он производил отделку сайдингом, отделку откосов, заливку пола на кухне и другие работы. ФИО12 подтвердил, что им по поручению истцов, на предоставленные ими денежные средства, в различных магазинах приобретались необходимые материалы и оборудование для ремонта. ФИО12 подтвердил, что оборудование и материалы, на которые в дело истцами представлены чеки, использовались им и другими лицами в ремонте указанной квартиры. От истцов за выполненную работу ФИО13 получил 16 300 рублей. Ишутина Е.П. также принимала участие в ремонте квартиры, ей было оплачено ФИО12 3 500 рублей. Свидетель ФИО14 также подтвердил, что по поручению Ишутиной Н.В. выполнял работы по ремонту фундамента, за что ему было ей оплачено 3000 рублей. Свидетель ФИО15 пояснил, что выполнял по поручению Ишутиной Н.В. в квартире, принадлежащей ответчику и Ишутину А.А. работы по замене электропроводки, розеток выключателей, а также кровельные работы, за что Ишутиной Н.В. ему было уплачено 17 000 рублей. Стройматериалы приобретались истцами Ишутиной Н.В. и Ишутиным А.А. Таким образом, то обстоятельство, что истцы понесли расходы в связи с ремонтом квартиры ответчика и размер данных расходов, заявленный в иске, истцами доказаны. В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Как следует из обстоятельств дела, истцы за счет общего имущества супругов понесли расходы по улучшению имущества, принадлежащего ответчику Ишутиной Е.П. и третьему лицу - сыну истцов Ишутину А.А. Доказательств наличия какого - либо договора между ними не представлено. Действуя таким образом, истцы осознавали, что действуют в чужом интересе, однако, учитывая, что квартира принадлежит их сыну и его супруге, очевидно, что данные действия совершались истцами исходя из выгоды и действительных намерений Ишутиной Е.П. и Ишутина А.А. Как следует из пояснений третьего лица Ишутина А.А., показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обстоятельств дела, Ишутина Е.П. была осведомлена о проводимых в принадлежащей ей и Ишутину А.А. квартире ремонтных работах, принимала в них участие и в целом одобряла действия истцов по оказанию помощи в приобретении стройматериалов и проведению работ. Наличие возражений с ее стороны против участия истцов в ремонте квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно ст. 984 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 не опровергают установленных судом обстоятельств, более того, данные свидетели также пояснили, что об участии истцов в ремонте квартире Ишутина А.А. и Ишутиной Е.П. последние были осведомлены и возражений против участия не заявляли. Таким образом, требования о взыскании 1/2 части расходов, произведенных истцами на покупку стройматериалов и ремонт квартиры подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить частично. Взыскать с Ишутиной ФИО29 в пользу Ишутиной ФИО30, Ишутина ФИО31 Антоновича 127 940 рублей 11 копеек. Взыскать с Ишутиной ФИО32 в пользу Ишутиной ФИО33, Ишутина ФИО34 расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. Взыскать с Ишутиной ФИО35 в пользу Ишутиной ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий-судья А.В. Говоров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ