Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре                              Хлякине Е.А.,

с участием истца Краснобородько Н.В.,

представителя ответчика ИП Говорова А.И. по доверенности Дудникова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснобородько Н.В. к ИП Говорову А.И. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

установил:

Краснобородько Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Говорову А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ Краснобородько Н.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись, однако впоследствии запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию была признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении Краснобородько Н.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Все это время трудовая книжка находилась у работодателя. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, запись в трудовую книжку внесена с нарушением закона, просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения, взыскать упущенную выгоду, выразившуюся в неполученном заработке за время вынужденного прогула, невозможностью трудоустройства, задержкой трудовой книжки, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того Краснобородько Н.В. просит взыскать недоплаченную разницу между заработной платой, установленной трудовым договором и фактической заработной платой за сентябрь 2010 года, и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 800 рублей. Также истец просит взыскать 103 руб. 03 коп. убытков в виде почтовых расходов и компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб. в связи с участием в судебных заседаниях по делу по иску ИП Говорова А.И. к Краснобородько Н.В., Штепа С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками, а также по настоящему делу. Краснобородько Н.В. полагает, что ИП Говоров А.И. злоупотребил правом на обращение в суд, т.к. в иске ему было отказано, поэтому должен компенсировать потерю времени.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дудников М.П. исковые требования не признал, пояснил, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Русский дом», где работала Краснобородько Н.В., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Ей было написано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказ о предоставлении отпуска и об увольнении не издавался. ИП Говоровым А.И. было предложено Краснобородько Н.В. явиться и пояснить причину возникновения недостачи. Впоследствии Краснобородько Н.В. была уволена в связи с утратой доверия, т.к. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Представитель ответчика полагает, что требования трудового законодательства при увольнении Краснобородько Н.В. были соблюдены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Говоров А.И. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследован вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращениея в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Говоровым А.И. и Краснобородько Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Краснобородько Н.В. принята на должность продавца-кассира в магазин «Русский дом», находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 25-26). В тот же день работодателем издан приказ № о приеме Краснобородько Н.В. на работу. (л.д. 24). В день приема на работу с Краснобородько Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ Краснобородько Н.В. на имя ИП Говорова А.И. подано заявление, в котором Краснобородько Н.В. просит предоставить очередной отпуск с последующим увольнением.(л.д. 7, 31). ДД.ММ.ГГГГ ИП Говоровым А.И. в адрес Краснобородько Н.В. заказной почтой направлено письмо, в котором Говоров А.И. просит указать причину невыхода на работу (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ Краснобородько Н.В. в адрес Говорова А.И. направлена претензия, в которой она просит выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет (л.д. 8). В этот же день ИП Говоровым А.И. в адрес Краснобородько Н.В. направлено письмо с указанием на необходимость явиться для получения трудовой книжки и расчета (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Краснобородько Н.В. внесена запись № об увольнении по собственному желанию со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке сделана запись о недействительности записи по<адрес> трудовой книжке сделана запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Коаснобородько Н.В. уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, при этом в качестве основания записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Краснобородько Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 32). В качестве основания увольнения в приказе указан акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Краснобородько Н.В. была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании Краснобородько Н.В. при проставлении даты ознакомления с приказом она ошиблась и написала дату - 28.11.2010.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала учета трудовых книжек (л.д. 30), платежными ведомостями (л.д. 55-56), запиской - расчетом (л.д. 54). Кроме того, данные обстоятельства подтвердила сама Краснобородько Н.В., а также представитель ответчика. Расчет был произведен за отработанное время по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по п. 7 ст. 81 Кодекса (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указал ответчик в своих письменных возражениях, недостача товарно-материальных ценностей впервые была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, основанием для утраты доверия и последующего увольнения послужили виновные действия Краснобородько Н.В., которые выразились в том, что в магазине, где она работала, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Основания полной материальной ответственности работника установлены ст. 242 Трудового кодекса РФ. Так, согласно данной норме, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством.

Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Аналогичные требования содержаться в ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Данные требования законодательства работодателем соблюдены не были.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером магазина «Русский дом» ФИО7, заведующей магазином ФИО8 и секретаем-референтом ФИО9 составлен акт по результатам инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русский дом» проведена плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 47 023 руб. 21 коп. (л.д. 59)

Суд полагает, что данный акт не подтверждает надлежащим образом факт недостачи, вину работника, противоправность его поведения, а также причинно - следственную связь между их действиями и наступлением ущерба.

В указанном акте отсутствуют сведения об основаниях проведения инвентаризации, отсутствует ссылка на приказ, либо распоряжение работодателя о проведении инвентаризации, не указан период, за который возникла недостача. Данный акт не отражает процедуру и методику проведения инвентаризации. Не отражен объем и состав товарно-материальных ценностей, которые не были обнаружены при инвентаризации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлена недостача в размере 47 023 руб. 21 коп., однако, не поясняется недостача чего именно, денежных средств, либо товара. Результаты инвентаризации не утверждены работодателем.

Ответчиком не представлено доказательств издания письменного приказа или распоряжения о проведении инвентаризации, утверждения персонального состава комиссии по проведению инвентаризации, не определены четкие сроки и порядок ее проведения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, у работников не было в установленном законом порядке истребовано письменное объяснение. Акт об отказе в даче письменных объяснений суду не представлен. Судом не принимается довод истца о том, что в акте инвентаризации имеется отметка об отказе от дачи письменных объяснений. Так, в акте по результатам инвентаризации от 06.10. 2010 имеется запись о том, что продавцы - кассиры Краснобородько Н.В. и Осадчих С.Е. причину недостачи объяснить не смогли. Однако, соответствующая фраза не содержит информации о том, что работодатель требовал от работников предоставления объяснений в письменном виде и что они отказались их предоставить. Кроме того, буквальное толкование положений ст. 247 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что отказ от дачи письменных объяснений должен оформляться отдельным актом, а не в виде ссылки на это обстоятельство, содержащейся в иных документах.

Истцом не представлено доказательств ознакомления работников с результатами инвентаризации. Представленный ответчиком протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) не подтверждает надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в протоколе № указано, что Краснобородько Н.В. и Осадчих С.Е. отказались от подписи акта по результатам инвентаризации, однако, не указано какой акт имеется ввиду, не указаны реквизиты данного акта.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников по обязательствам вследствие причинения ущерба работодателю.

Работодателем с Краснобородько Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подразумевает наличие самостоятельных обязательств по возмещению ущерба конкретным работником.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан доказать размер ущерба, причиненного каждым работником в отдельности, степень вины каждого работника. Таких доказательств суду представлено не было.

Как пояснил представитель ответчика в магазине «Русский дом» ИП Говорова А.И. работали двое продавцов, работали они по очереди, но четкий режим работы для каждого работника отдельно установлен не был, они самостоятельно, по взаимной договоренности определяли очередность работы и длительность своего рабочего дня (смены). При смене продавцов прием - передача материальных ценностей не осуществлялась. Размер ущерба, причиненный каждым работником в отдельности, работодателем не устанавливался, возможность для его установления у работодателя отсутствует.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно факт причинения Краснобородько Н.В. ущерба работодателю, соблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ущерба, размер ущерба, причиненный Краснобородько Н.В., противоправное поведение работника и его вину в причинении ущерба, причинную связь между действиями работника и наступившими последствиями.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности не подтверждают факта причинения ущерба, соблюдение работодателем порядка установления размера причиненного ущерба и порядка применения дисциплинарного взыскания, размер ущерба, причиненный работником, противоправное поведение работника и его вину в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Приказы об увольнении являются единственными документами, которыми оформляется прекращение трудового договора.

Таким образом, действующее законодательства не допускает увольнение работника ранее даты издания приказа об увольнении, т.е. в данном случае работодателем также допущены нарушения требований законодательства при оформлении прекращения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, поскольку приказом от 25.10.2010 Краснобородько Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Последствия от увольнения могут наступить только после оформления прекращения трудового договора, а не до этого. Работодатель не может отменить властным актом волеизъявления уже фактически истекшие правоотношения. Последствия правопрекращающего юридического факта всегда возникают в будущем времени.

При таких обстоятельствах увольнение следует признать незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ Краснобородько Н.В. работает у индивидуального предпринимателя ФИО11 о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 62), следовательно, дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, что расчет с Краснобородько Н.В. был произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию начиная со следующего дня после указанной даты и по день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию, составит 14 576 руб. 38 коп. ((56 511 руб./12*29,4)*91 день = 14 576, 38).

Работа в ООО «Техносэл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения для определения времени вынужденного прогула, и подлежащего взысканию заработка, поскольку трудовое законодательство связывает наступление последствий в виде обязанности работодателя выплатить работнику заработок за время вынужденного прогула с фактом незаконного увольнения, что не исключает наличие работы по совместительству. Кроме того, на момент издания ИП Говоровым А.И. приказа об увольнении Краснобородько Н.В. уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «Техносэл».

В день издания приказа об увольнении Краснобородько Н.В. отсутствовала на работе, ИП Говоровым А.И. в ее адрес было направлено письмо с указанием на необходимость явиться за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана. Данные обстоятельства истцом также подтверждены и не оспариваются. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости в данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Суд также находит обоснованным требование Краснобородько Н.В. о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 75 руб. 93 коп., связанных с направлением работодателю письма с требованием выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, поскольку направление данного письма было вызвано необходимостью защиты и восстановления трудовых прав, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные убытки подлежат возмещению.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным требование о взыскании убытков в размере 27 руб. 10 коп., вызванных направлением заказной почтой работодателю заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, т.к. данное заявление не направлено на защиту и восстановление трудовых, либо гражданских прав, а является актом волеизъявления работника, совершенным в рамках трудовых правоотношений.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании недополученной разницы между фактическим заработком и заработной платой и иными выплатами по договору в размере 3 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств установления фактической заработной платы в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором. Кроме пояснений истца, данное обстоятельство не подтверждается какими-либо иными объективными данными, что не позволяет сделать однозначный вывод о существовании данной задолженности и обоснованности ее размера.

Также суд считает не обоснованным требование о взыскании компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

При рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств недобросовестности ИП Говорова А.И. при обращении в суд с иском. Отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестности стороны по делу и злоупотреблении правом на обращение в суд. Кроме того, как пояснила Краснобородько Н.В., в связи с участием в судебных разбирательствах она не понесла каких-либо убытков.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Краснобородько ФИО13 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Изменить дату увольнения Краснобородько ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорова ФИО15 в пользу Краснобородько ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 576 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 75 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 576 руб. 38 коп. с учетом необходимости уплаты подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок через районный суд.

Председательствующий-судья                                                                     А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ