Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                                                   30 августа 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - ФИО2 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчицы ФИО3 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом в заявлении указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы его внучка - ФИО5 и ФИО3, бывшая жена его сына - ФИО4. Брак между его сыном и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в указанном доме не проживает с ноября 2008 года, коммунальные услуги не платит, ее вещей в доме нет. Ответчица постоянно проживает в <адрес>. Соглашений о проживании в принадлежащем истцу доме ответчицы не заключали, членом его семьи ответчицы не являются. Истец обращался к ответчицам с просьбой сняться с регистрационного учета, однако получил отказ и поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Ответчица ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ подала встречный иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом в исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4, от брака имеют общую дочь ФИО6, 1999 года рождения. В период брака они проживали в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в указанном доме совместно со своим мужем - ФИО4 она производила комплекс строительных работ, связанных с изменением площади дома, благоустройством дома. В частности, в 1999 году за деньги, подаренные ФИО3 и ее мужу на свадьбу, провели газ в дом, сварили отопление по всему дому, установили газовый котел, постелили ДВП на пол во всех комнатах и покрасили полы. В сентябре 2003 года подвели в дом воду, сделали канализацию и сливную яму. В августе 2004 года поставили шиферный забор вокруг дома и сварили железные ворота с калиткой. В июне 2006 года они сломали старую веранду и пристроили новую, провели в пристройку отопление, а также в 2006 году сделали в доме ремонт: поклеили обои, покрасили полы, окна, двери.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и изменил: в связи с тем, что ФИО5 была снята с регистрационного учета, истец просит прекратить право пользования жилым помещением ФИО3 и снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Встречный иск ФИО3 просит частично удовлетворить, а именно он согласен выплатить оплату установки шиферного забора и железных ворот с калиткой, а именно 20167 рублей 08 копеек, в остальной части иска просит отказать.

           Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО9 поддержала требования своего доверителя.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчицы ФИО3 - адвокат ФИО10 не возражает против снятии ее доверительницы с регистрационного учета. При этом просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 245081 рубля. Считает, что за почти 10 лет жизни в браке, ее доверительница ФИО3 и ее муж ФИО4 за счет общих супружеских средств, собственными усилиями и с помощью друзей и родных произвели комплекс строительных работ, стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 490162,31 рубль. Считает, что значительную часть неосновательного обогащения составляет демонтаж старой пристройки и строительство новой пристройки к дому.

Третье лицо - ФИО4 не возражает в снятии ответчицы ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель третьего лица - отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО3 и представителя отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО12 брак, зарегистрированный Администрацией Гниловского сельского совета <адрес> между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> расторгнут (л.д.9).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 и ФИО5, зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д.8).

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут на основании решения суда о расторжении брака (л.д.10).

Согласно домовой книги ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д.11-13).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом имеет общую площадь 56,1 кв.м., собственником дома является ФИО2 (л.д.14-17).

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь дома составляет 56,1 кв.м. (л.д.20-21).

          В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

          В соответствии с ч.2 п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо иных на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное помещение, а также иное жилое помещение. Согласно ч.2 п.4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В настоящее время ответчица постоянно проживает в <адрес>, где имеет постоянную работу, ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 проживает с нею и является ученицей Лискинской общеобразовательной школы.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В суде не нашел своего подтверждения факт использования денежных средств супругов ФИО4 и ФИО3 на проведение строительных работ, связанных с изменением площади дома, его благоустройства. Ни письменной, ни устной договоренности между ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 - собственником домовладения о том, что при выплате половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных в браке в <адрес> в <адрес> ФИО3 снимется с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не было доказано в суде. Однако ФИО2 подтвердил, что шиферный забор и металлические ворота с калиткой устанавливались ФИО4 и ФИО3, поэтому оплату работ и материала по их возведению он готов оплатить.

Судом не установлен факт возникновения неосновательного обогащения у ФИО2, так как домовладение принадлежит ему на законных основаниях. ФИО4 и ФИО3, а также их совместная дочь - ФИО5 были зарегистрированы и проживали в указанном доме, однако никаких прав или доли в праве собственности у них не было и нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и возражений ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО10, суду не представили.

В силу ст. 303 Гражданского Кодекса РФ, правом требования возмещения произведенных на улучшение затрат, повлекших увеличение стоимости имущества, обладает только добросовестный приобретатель. ФИО3 таковым не является, поскольку владеет жилым помещением без каких - либо правовых оснований, осознавая, что не обладает вещными правами на недвижимое имущество. Кроме того, представленные ФИО3 накладные подтверждают лишь факт приобретения ею строительных материалов, но не их использование в ремонте спорного жилого помещения. Требования ФИО3 о взыскании стоимости произведенных улучшений недвижимого имущества в размере 225081 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО2 частично признал требования ФИО3, а именно признал требования на сумму 20167 рублей 08 копеек, то есть сумму, потраченную на установку шиферного забора и железных ворот с калиткой, то данная сумма в размере 20167 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3. Указанная сумма является 9 % от суммы заявленных требований, то есть от суммы 225081 рублей, так как ФИО3 допущена ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, так как (568316,53 рубля - 98154,22 рубля - 20000 рубля) : 2 = 225081 рубль, а не 245081 рубль, как было заявлено ФИО3.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, то суд находит обоснованным взыскать судебные расходы с ФИО2 в следующем размере: 9 % от суммы, включающей государственную пошлину - 3200 рублей, составление искового заявления - 4000 рублей, оплату услуг представителя - 52000 рублей, оплату экспертизы - 7695 рублей, то есть 9 % от 62895 рублей, а всего судебных расходов на сумму 5660 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

          Обязать Отделение Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3 20167 рублей 08 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой судебных расходов в сумме 5660 рублей 55 копеек, а всего взыскать 25827 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Н. САВЧЕНКО