Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск 04 июля 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: Председательствующего судьи САВЧЕНКО Т.Н., при секретаре Литвиновой Т.О., с участием истца ФИО4, ответчика Аллахярова ФИО5, представителя ответчика - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Аллахярову ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9О. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. При этом истец указывает, что ему на основании техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль ЗИЛ-131, грузовой бортовой, регистрационный номер Ц6407ВВ год выпуска 1979, номер двигателя 221125. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ФИО3 для переоборудования, а именно просил поменять двигатель с бензинового на дизельный. ФИО3 длительное время держал автомобиль у себя в мастерской на открытой площадке по <адрес>, обещал отремонтировать указанный автомобиль. В конце декабря 2008 года ФИО3 предложил истцу продать автомобиль своему знакомому ФИО8О. - ответчику по настоящему делу. Истец согласился продать автомобиль за 50000 рублей. Документально сделка не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал автомобиль у ФИО3 и перегнал автомобиль к своему домовладению, где тот находится до настоящего времени. В марте 2009 года, когда истец понял, что ответчик не желает оформлять сделку, он потребовал вернуть ему автомобиль. В конце 2010 года ФИО9О. обратился с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения, а именно 50000 рублей, переданных ФИО4 за автомобиль. ФИО4 не возражал относительно возврата денег, поскольку договор купли-продажи не был оформлен в соответствии с законом, вследствие чего сделка является ничтожной. В надлежащей форме договор не был заключен по вине ответчика. По решению Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО9О.. Однако автомобиль остался у ФИО9О.. На требования истца о возврате автомобиля ответчик отвечает отказом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Истец усматривает, что в действиях ФИО9О. имеет место неосновательное обогащение. Также считает, что по вине ответчика он вынужден был оплачивать транспортный налог на автомобиль в 2009-2010 годах. Полагает, что ответчик обязан возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в исправном состоянии, выплатить оплаченный истцом транспортный налог, госпошлину, оплату заключения специалиста, оплату услуг адвоката. Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении, при этом уточнил, что в действительности автомобиль ЗИЛ-131 1989 года выпуска, а не 1979 года, как указано в исковом заявлении. Также истец суду пояснил, что ответчик передал ему в счет оплаты за автомобиль 50000 рублей. Документы на спорный автомобиль находятся у него - ФИО4. От ИП ФИО3 автомобиль на <адрес> тащили на буксире, в то время как к ИП ФИО3 транспортное средство доставлялось своим ходом. Что случилось с автомобилем ему неизвестно, но он наблюдал буксировку от ФИО3 к дому ФИО9О. Автомобиль стоял все время у дома ФИО9О., на улице, его никто не охранял. Ответчик ФИО9О. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель ответчика - адвокат ФИО2 поддержал требования своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Третье лицо ФИО3 также просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Выслушав объяснения истца ФИО4, ответчика ФИО9О., его доверенное лицо - адвоката ФИО2, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО9О. является ее соседом и она видела как к дому ФИО9О. притянули автомобиль, но он - ФИО9О. на этом автомобиле ни разу не ездил. Также она пояснила, что ФИО4 не знает. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знает и ФИО4 и ФИО9О., отношения с ними хорошие, и нет основания их оговаривать. Он оказывал ФИО3 техническую помощь с 2007 года по ремонту автомобилей, работал менеджером. Он знает, что ФИО4 оставлял на стоянке у ФИО3 свой автомобиль. Как автомобиль ФИО4 был доставлен на стоянку он не помнит. Как он помнит, вначале ФИО3 предложил ФИО4 продать двигатель со своего автомобилям, но ФИО4 категорически отказался, так как он - ФИО4 знал, что у него не все документы в порядке. Потом появился ФИО9О., которому ФИО3 предложил купить автомобиль ФИО4. ФИО3 позвонил ФИО4 и ФИО4 сам договаривался с Аллахяровым о стоимости автомобиля, как известно свидетелю они - ФИО4 и ФИО9О. договорились за 50000 рублей. Он - свидетель ФИО11 сам отпускал автомобиль ФИО4 со стоянки ФИО3. Автомобиль ФИО4 они не заводили, его притянули на жесткой сцепки к дому ФИО9О., притягивали на автомобиле ЗИЛ-131 из ДОСААФА, по какой причине не заводили автомобиль он не знает. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна, но слышал, что ФИО9О. постоянно бегал за ФИО4 и просил, чтобы он - ФИО4 отдал ему - ФИО9О. документы на машину, но все это ему известно со слов. Ему известно, что ФИО4 перебивал номер на раме автомобиля. Когда со стоянки забирали автомобиль, то он документы у ФИО4 не видел. Из технического паспорта автомобиля усматривается следующее: ЗИЛ-131, выпуск 1989 год, Двигатель №, Кузов - грузовой бортовой, Шасси №, Цвет зеленый, паспорт выдан на основании Акт ОС-132 от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номерной знак Ц6407ВВ. Владельцем является ФИО4, местожительство - <адрес> (л.д.10). В ходе рассмотрения гражданского дела обозревались решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки и морального вреда и гражданское дело № по иску Аллахярова ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Из решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 - ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки и морального вреда, договор об оказании услуг по замене бензинового двигателя установленного на принадлежащем ему автомобиле марки ЗИЛ 131, 1989 года выпуска на дизельный двигатель марки <адрес>, имеющийся у ФИО3 и оформлении документов на новый двигатель. Выполнить указанные работы ФИО3 должен был за 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ФИО4 уплатил ФИО3 25 000 рублей - стоимость нового дизельного двигателя, однако сам двигатель ФИО3 ему - ФИО4 не показал. ФИО3 на момент вынесения решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязательства по договору в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ФИО3 неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня когда автомобиль был продан и отбуксирован с согласия ФИО4 Аллахярову ФИО5 и составляет 45 000 рублей. Продать машину ФИО4 был согласен только при условии выплаты ему - ФИО4 дене<адрес> этого в результате длительного неисполнения ФИО3 условий договора, в процессе нахождения у него - ФИО3 автомобиля ЗИЛ 131, был приведен в негодность - разморожен бензиновый двигатель установленный на нем, в связи с чем ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в его - ФИО4 пользу стоимость материалов и работ по ремонту двигателя в сумме 79 920 рублей, а всего взыскать 149 920 рублей. По вине ФИО3 он - ФИО4 переживал, нервничал и у него случались головные боли, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, допрашивался в качестве свидетеля ФИО9О., который суду пояснял, что он - ФИО9О. увидел на базе у ФИО3 автомобиль ЗИЛ 131 и решил его купить. ФИО3 познакомил его - ФИО9О. с ФИО4, который являлся владельцем ЗИЛа и они - ФИО9О. и ФИО4 договорились о продаже указанного автомобиля за 50 000 рублей. После получения от ФИО9О. 50 000 рублей, ФИО4 написал ему - ФИО9О. расписку о получении указанной суммы. Затем, ФИО9О. совместно с ФИО4 на буксире перегнал автомобиль от ФИО3 к дому ФИО9О.. Только после этого он - ФИО9О. заметил недостатки в автомобиле и несоответствие номеров на агрегатах и в документах. ФИО4 приезжал к ФИО9О. домой и сбивал номер на раме автомобиля ЗИЛ 131 и набивал новые номера на раму. Потом он - ФИО9О. обнаружил, что в автомобиле блок сцепления был лопнут. Когда ФИО9О. забирал автомобиль от ФИО3, то осматривал его поверхностно - двигатель и внешний вид. По какой причине автомобиль не завелся, ему неизвестно. По указанному решению за ФИО4 было признано право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. С ИП ФИО3, в пользу ФИО4, были взысканы 25000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.11-13). Из заочного решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: в судебном заседании представитель истца ФИО12 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9О. договорился с ФИО4, о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «ЗИЛ-131», в результате чего ФИО4 обязался продать ФИО9О. автомобиль «ЗИЛ-131», снять данный автомобиль с учета в РЭП ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району, принять участие в переоформлении данного автомобиля на имя ФИО9О., а ФИО9О., обязался оплатить ФИО4 за указанный автомобиль 50 000 рублей, при этом, ФИО4 попросил передать указанную сумму сразу, в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9О., по предварительной договоренности с ФИО4, в счет будущего заключения договора купли-продажи автомобиля и обеспечения обязательства по договору, в качестве аванса, передал ФИО4, 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи ФИО9О. и ФИО4 договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделали по вине ФИО4, который стал избегать ФИО9О., автомобиль и документы на него ФИО9О. не передал, при повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9О. обнаружил значительные повреждения блока двигателя автомобиля, отсутствие на раме кузова номерных знаков. Доступа к автомобилю до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9О. не было, ФИО4 заводил двигатель до указанного срока. ФИО4 не оформил автомобиль на ФИО9О., не возвратил полученные деньги за автомобиль, пользуется чужими денежными средствами. ФИО9О. просил суд обязать ФИО4 возвратить ему неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 512 рублей 15 копеек; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 195 рублей 37 копеек, по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. По указанному заочному решению с ФИО4 взысканы в пользу Аллахярова ФИО5 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 512 рублей 15 копеек; судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 37 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей истцу отказано (л.д.14-15). В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого, суд признает обоснованными обстоятельства, установленные решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возмещении ущерба, взыскании неустойки и морального вреда и заочным решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аллахярова ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9О. обнаружил значительные повреждения блока двигателя автомобиля, отсутствие на раме кузова номерных знаков. Сам ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он - ФИО4 уплатил ФИО3 25000 рублей, то есть стоимость нового дизельного двигателя, однако сам двигатель ФИО3 ему - ФИО4 не показал. Также ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что в результате длительного неисполнения ФИО3 условий договора, в процессе нахождения у ФИО3 автомобиля ЗИЛ-131, автомобиль был приведен в негодность - разморожен бензиновый двигатель установленный на нем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснил, что на стоянку к ФИО3 он перегонял автомобиль своим ходом, а от ФИО3 к ФИО9О. автомобиль буксировали, в момент буксировки автомобиля он - ФИО4 присутствовал. Исследуя материалы дела в совокупности, суд находит, что указанный автомобиль ЗИЛ-131, 1989 года выпуска, регистрационный знак Ц 6407 ВВ ФИО3 до ФИО9О. буксировался и не имел технической возможности перемещаться самостоятельно ввиду своей неисправности, то есть уже был в неисправном состоянии. Согласно постановления о запрете распоряжения имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, ФИО4 объявлен запрет на распоряжение автотранспортным средством ЗИЛ 131 БГМ-1, регистрационный знак Ц 6407 ВВ, двигатель №, шасси №, год выпуска 1989, цвет зеленый, свидетельство о регистрации ГЛ657683 (л.д.54-55). В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Согласно ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Однако истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО9О. привел указанный автомобиль в неисправное состояние, а также доказательств того, что ФИО9О. незаконно удерживает указанный автомобиль, то есть препятствует возвращению автомобиля ФИО4. В судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль длительное время находится на <адрес>, никем не охраняется. Истец не представил суду доказательств, каким образом ответчик чинит ему препятствия в пользовании транспортным средством. Все документы на автомобиль находятся у истца. Из материалов данного гражданского дела, в том числе и показаний истца, усматривается, что автомобиль пришел в негодность, находясь на территории ИП ФИО3, и к домовладению ФИО9О. автомобиль буксировался в присутствии ФИО4. Транспортный налог за 2009 год и 2010 год, который уплачен ФИО4, о взыскании которого просит ФИО4, не может быть взыскан, так как суд не усматривает вины ФИО9О. в том, что автомобиль ЗИЛ-131 находился недалеко от двора дома ФИО9О. и не эксплуатировался ФИО4 в указанные годы, то есть владельцем автомобиля оставался и остается ФИО4. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах. Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и возражений истец суду не представил. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек, а именно: государственной пошлины в размере 1309 рублей 97 копейки, оплаты заключения специалиста в размере 1200 рублей, оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления в размере 3500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. В удовлетворении требований ФИО4 об обязании Аллахярова ФИО5 о возвращении принадлежащего ФИО4 на праве собственности незаконно удерживаемого имущества: автомобиля ЗИЛ-131, грузового бортового, регистрационный знак Ц6407ВВ, год выпуска 1979, номер двигателя 221125 в исправном состоянии отказать. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Аллахярова ФИО5 12000 рублей, оплаченных ФИО4 транспортного налога в 2009 и 2010 годах отказать. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Аллахярова ФИО5 судебных издержек: государственной пошлины в размере 1309 рублей 97 копейки, оплаты заключения специалиста в размере 1200 рублей, оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления в размере 3500 рублей отказано. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения в его в окончательной форме. Председательствующий судья: Т.Н. САВЧЕНКО Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ