РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Острогожск 17 мая 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Репина В.В., при секретаре: Сенченко Е.Н., с участием: представителя истца: Полосенко ФИО11, действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» к Семак ФИО12 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2008 года, в районе 74 км автодороги «Воронеж-Луганск», было повреждено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5, автомобиль которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования А19699680. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21154», регистрационный знак Т 311 НН/36, Семак А.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по номеру страхового полиса ААА 0452355042. Из представленного в материалы дела расчета претензии, ущерб а/м <данные изъяты> причинен на общую сумму 259 302 рубля 74 копейки. ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля и оплатило страховое возмещение в размере 259 302 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2009 года, платежными ордерами № от 09.04.2009 года и № от 07.02.2009 года. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, таким образом, за Семак А.А., осталась задолженность по возмещению ущерба в размере 139 302 рублей 74 копеек. ОСАО «Ингосстрах»обратилось в Острогожский районный суд с исковым заявлением к Семак А.А. о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 139 302 рублей 74 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей 06 копеек. В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах», а также по доверенности представитель ООО «Реновацио» не явились, обе стороны надлежаще уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, от директора ООО «Реновацио» Ртищева Д.Ю. в Острогожский райсуд поступило заявление, в котором указано, что представитель ООО «Реновацио», в связи с занятостью в других судебных процессах не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке заочного производства, согласно ст.ст. 233-234 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, с заочно вынесенным решением согласны, а также просит решение и исполнительный лист выслать в адрес ООО «Реновацио». Представитель ответчика Семак А.А. - Полосенко О.А., просит рассмотреть дело в обычном судебном порядке, а не в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-234 ГПК РФ, так как истец и его представитель надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, ее сын также был уведомлен об этом, дал ей доверенность на участие в судебном заседании, так как сам не имеет возможности присутствовать в суде из-за работы, сын не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В силу ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Как установлено материалами дела, все лица по данному гражданскому делу, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик, хотя и не явился в судебное заседание, однако, в установленном законом порядке, выдал доверенность на имя Полосенко О.А. о представлении его интересов в суде, при этом не просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в обычном судебном порядке. Представитель ответчика Полосенко О.А., не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, однако, просит уменьшить размер причиненного ущерба, связанного с ДТП, а также размер оплаты государственной пошлины и суду пояснила, что Семак А.А. признан виновником в совершении ДТП, произошедшего 30.12.2008 года в районе 74 км автодороги «Воронеж-Луганск». Постановление по делу об административном правонарушении серии 36 ВТ № 230663 от 30.12.2008 года не обжаловал. Вместе с тем, размер причиненного ущерба ФИО5 считает завышенным. Из всех представленных суду документов, Семак А.А. был ознакомлен только с Актом осмотра транспортного средства № 1584-01.2009 от 19.01.2009 года, который составил ФИО7 (л.д.22). С остальными документами, а именно, с экспертным заключением от 29.04.2009 года, заявлением ФИО5 об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю; Актом о согласовании дополнительных ремонтных воздействий № 00091SV91; экспертным заключением № 00091SV91G; калькуляцией на ремонт № 663950; сметой на ремонт № 178-171-663950/08-1; ремонтным заказом № 13896; ответчика никто не знакомил, в связи с чем, ФИО2, был лишен права на защиту своих прав и интересов. Более того, согласно экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 2457 от 26.01.2009 года установлена восстановительная стоимость ремонта а/м «ВОЛЬВО», которая равна 254 266 рублям 00 копейкам. С учетом износа стоимость материального ущерба составила 195 278 рублей 00 копеек. При этом, Семак А.А., присутствовал при осмотре а/м «ВОЛЬВО», расписался в Акте осмотра указанного автомобиля от 19.01.2009 года. После осмотра автомобиля с экспертом, стоимость восстановительного ремонта никак не могла составить более 78,92 % от страховой суммы, в связи с чем, решать вопрос для урегулирования претензии на условиях «полной гибели» не было оснований. Ответчик признает размер причиненного ущерба в рамках экспертного заключения № 2457 от 26.01.2009 года, которое было произведено ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», т.е. 195 278 рублей 00 копеек и, исходя из данного размера, оплату государственной пошлины. Изучив исковое заявление, доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 года (с изменениями и дополнениями) - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», при наличии вступившего в законную силу постановления по уголовному делу, суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003 г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п. 46, п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Согласно ст. 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельствах - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом». Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного заседания, был обозрен административный материал по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д.24). Истцом представлены суду: требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 29.04.2010 года на сумму 259 302 рубля 74 копейки (л.д.7); платежное поручение № от 18.06.2009 года на сумму 239 802 рубля 74 копейки в адрес ФИО5 (л.д.8); платежный ордер № на имя страхователя ФИО5 на сумму 2 500 рублей 00 копеек (л.д.8); платежный ордер № на имя ФИО5 на сумму 17 000 рублей 00 копеек (л.д.9); расчет претензии № 178-171-663950/08-1.2 от 29.06.2009 года на сумму 2 250 рублей 00 копеек; расчет претензии № 178-171-663950/08-1 от 17.06.2009 года на сумму 259 302 рубля 74 копейки (л.д.10); расчет претензии № 178-171-663950/08-1 от 02.03.2009 года на сумму 19 500 рублей 00 копеек (л.д.10); расчет претензии № 178-171-663950/08-1 от 03.02.2009 года на сумму 17 000 рублей 00 копеек (л.д.11); заключение по убытку № 178-171-663950/08 от 15.06.2009 года (л.д.11); служебная записка от 08.06.2009 года (л.д.12); Акт № 00091SV91 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д.12-13); заявление об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю от 15.06.2009 года (л.д.14);экспертное заключение от 29.04.2009 года на сумму 319 154 рубля 55 копеек (л.д.15-16); калькуляцию на ремонт № 663950 (л.д. 16-17); сету на ремонт (л.д.17); заявление о направлении автомобиля на ремонт от 20.01.2009 года (л.д.18); счет № 1105/91 от 23.06.2009 года на сумму 2 250 рублей 00 копеек (л.д.18); счет-фактуру № 0000001612 от 23.06.2009 года на сумму 2 250 рублей 00 копеек (л.д.19);ремонтный заказ от 20.01.2009 года на сумму 2 250 рублей 00 копеек (л.д.19); акт приема-передачи автомобиля (л.д.20); экспертное заключение № 00091SV91G от 17.06.2009 года на сумму 2 250 рублей 00 копеек (л.д.20); смету на ремонт от 27.12.2008 года (л.д.21); Акт осмотра транспортного средства № 1584-01/2009 (л.д.22), а также копии материалы из ГИБДД (л.д.2323-28). Как установлено из представленных материалов, так и в судебном заседании, ни в одном, из предъявленных, представителем истца, документов, кроме Акта осмотра транспортного средства, а также копий документов из ГИБДД, подписей ответчика Семак А.А. нет. Ответчик никем не уведомлялся: о производстве экспертных заключений, заключении по убытку; Акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий; заявлении об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» причинения значительных повреждений автомобилю; о калькуляции на ремонт автомобиля и т.д., таким образом, был лишен права на защиту своих прав и интересов. Суду не предъявлено доказательств об установлении страховой выплаты ФИО5 В требовании о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.7) указана страховая выплата в размере 259 302 рублей 74 копеек. В данном требовании также указано, что страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели». ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю от 29.07.2005 года в размере 259 302 рублей 74 копеек (60% от страховой стоимости т/с - амортизационный износ). Дата отправки требования указана 29.04.2010 года (л.д.7). Исходя из данного документа, суду непонятно о какой выплате по страховому случаю идет речь. В указанном требовании говорится о выплате по страховому случаю от 29.07.2005 года, а исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «ВОЛЬВО», принадлежащего ФИО5, произошло 30.12.2008 года, а не 29.07.2005 года (л.д.2, 23-27). Исходя из экспертного заключения от 29.04.2009 года стоимость ремонта а/м «ВОЛЬВО» составила 319 154 рубля 55 копеек, затем неким ФИО8, на данном заключении, сделана рукописная запись и указана сумма ремонта 296 178 рублей 20 копеек (л.д.15-16). Исходя из калькуляции на ремонт № 663950 сумма работ и материалов по окраске а/м указана 155 709 рублей 71 копейка (л.д.16-17). Нет ни одного документа, в котором была бы указана сумма причиненного материального ущерба, а также окончательная сумма с учетом износа автомобиля. В служебной записке от 08.06.2009 года указано, что заключению специалистов Экспертно-аналитического отдела ИТУ ДКС, подтвержденная сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 296 178 рублей 20 копеек (л.д.12). При изучении экспертного заключения (калькуляции) автомобиля «ВОЛЬВО» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что расчет произведен с использованием программ «SilverDAT 11 - Русская версия). Сертификат соответствия № РОСС RU.СП20.Н00001 Госстандарта РФ (л.д.15). Экспертное заключение и калькуляция на ремонт (л.д.16-17) подписана экспертом ФИО8 Однако, указанный эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, никаких документов об его образовании, специальности, свидетельства о том, что он имеет право проводить исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости истцом суду не представлено, в силу чего, суд не может взять во внимание данное экспертное заключение по оценке причиненного вреда. Ответчиком представлено суду заключение № 2457 от 26.01.2009 года, которое проведено экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО9, имеющим высшее техническое образование, что подтверждается дипломом, стаж работы в должности эксперта более 8-ми лет, также имеющего свидетельство института повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВОЛЬВО», принадлежащего ФИО5 составила 254 266 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 195 278 рублей 00 копеек. Осмотр автомобиля производился с участием Семак А.А., что подтверждается его подписью в указанном Акте от 19.01.2009 года, место осмотра указано: <адрес> К экспертному заключению приложены фотографии осмотренного автомобиля <данные изъяты> судя по которым, указанному автомобилю не были причинены механические повреждения, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля более 78,92 % от страховой суммы, а ФИО5 было выплачено 60 % от страховой суммы с учетом амортизации. Экспертное заключение № 2457 заверено гербовой печатью ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», подписано экспертом ФИО9, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному эксперту и суд берет в основу решения указанное экспертное заключение № 2457 от 26.01.2009 года. Согласно телефонограммы, полученной от эксперта ФИО9 17.05.2011 года в 10 часов 46 минут с сотового телефона № на р.т. 4-01-36 Острогожского райсуда, он имеет стаж работы автоэксперта более 8 лет, выезжал в г. Москву с Семак А.А., где по адресу: <адрес> был осмотрен а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, данный автомобиль был сфотографирован, в протоколе осмотра указаны все выявленные механические повреждения, согласно проведенного исследования, восстановительная стоимость ремонта составила 254 266 рублей 00 копеек, с учетом износа автомобиля данная сумма составила 195 278 рублей 00 копеек, он подтверждает выводы экспертного заключения № 2457 от 26.01.2009 года, причиненные механические повреждения автомобилю <данные изъяты> на момент его осмотра с Семак А.А., никак не превышали стоимости восстановительного ремонта более 60%, а также более 75 % от страховой суммы. К тому же, в счет понесенных затрат, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м «ВОЛЬВО», были включены затраты на его эвакуацию в г. Москва в сумме 19 500 рублей 00 копеек, хотя и ФИО5 и Семак А.А. проживают в Воронежской области и не было необходимости эвакуировать указанный автомобиль в г. Москву, при наличии в г. Воронеже целого ряда независимых автоэкспертов, а также ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит возмещению с Семак А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 278 рублей 00 копеек (195 278.00 - 120.00 = 75 278.00). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины, подлежат удовлетворению. Однако сумму взыскиваемой госпошлины следует исчислять из размера взысканного материального ущерба, а именно из суммы 75 278 рублей 00 копеек, в связи с чем, оплата судебных расходов истца по оплате госпошлины составит в размере 2 458 рублей 34 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого страхового акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» к Семак ФИО13 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Семак ФИО14 в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 278 (семидесяти пяти тысяч двести семидесяти восьми) рублей 00 копеек. Взыскать с Семак ФИО15 в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 (двух тысяч четыреста пятидесяти восьми) рублей 34 копеек. В остальной части заявленных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. Председательствующий: РЕПИН В.В.
на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного
транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).