Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                                                  29 марта 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.Н,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

с участием истицы ФИО2,

доверенного лица истицы ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> воронежской области - ФИО4,

доверенного лица ответчицы ФИО8 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> воронежской области - ФИО4,

представителя третьего лица - Администрации Терновского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> - ФИО6,

представителя третьего лица - заместителя директора - специалиста по земельным вопросам муниципального учреждения информационного и консультационного центра Острогожского муниципального района <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Острогожский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом истица указывает, что она и ответчица являются соседями, проживают в <адрес> время между ними сохраняются крайне неприязненные взаимоотношения. Истица также указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,64 га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО8 - ответчице по делу принадлежит земельный участок, площадью 0,50 га и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица чинит истице всевозможные препятствия в пользовании ее собственным земельным участком, поэтому истица не может использовать земельный участок по назначению и пользоваться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 уточнила свои требования и просит суд обязать ответчицу ФИО8 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно геодезической съемки ее земельного участка, освободить земельный участок на протяжении от 17 до 16 точки шириной в 2,36м со стороны огорода, от 1 до 16 точки длиной в 33,38 м вдоль межи и шириной в 1 м со стороны улицы, выровняв границу с отступлением в сторону ответчицы на указанное расстояние. В добровольном порядке ответчица разрешить спор не желает, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

Доверитель истицы - Пышный С.В. поддержал требования своей доверительницы и настаивает на их удовлетворении.

Ответчица ФИО8, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Доверитель ответчицы - ФИО5 исковые требования не признала, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суду пояснила, что земельный участок ответчицы ФИО8 увеличился за счет того, что земельный участок был продлен до речки. Также она пояснила, что земельный участок истицы ФИО2 увеличился за счет захвата земли у ответчицы ФИО8 и ее соседа.

Представитель третьего лица - администрации Терновского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> - ФИО6 суду пояснил, что неоднократно представители администрации Терновского сельского поселения выезжали для производства замеров земельных участков ФИО2 и ФИО8, захвата земли со стороны ФИО8 не установлено, а наоборот истица произвела захват земли ответчицы и сама чинит препятствия ответчице в пользовании ее земельным участком. Поэтому в исковых требованиях истицы должно быть отказано.

Представитель третьего лица - заместитель директора - специалист по земельным вопросам муниципального учреждения информационного и консультационного центра Острогожского муниципального района <адрес> ФИО7 считает, что требования истицы являются необоснованными.

Выслушав объяснения истицы ФИО2, ее доверителя - ФИО3, доверителя ответчицы - ФИО5, представителей третьих лиц - Администрации Терновского сельского поселения Острогожского муниципального района <адрес> - ФИО6 и заместителя директора - специалиста по земельным вопросам муниципального учреждения информационного и консультационного центра Острогожского муниципального района <адрес> ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивались: в качестве специалиста ФИО7, который суду пояснил, что 10 лет назад вопрос по спорным земельным участкам решался. Комиссией осматривался земельный участок ФИО2, но они не нашли никаких нарушений со стороны соседей. В 2009 году также создавали комиссию и выезжали по вопросу границы со спорными домовладениями, результат был тот же;

в качестве специалиста ФИО12, которая суду пояснила, что у ФИО2 в собственности находится земельный участок, по фасаду 18м по улице, по фасаду 20 метров. Были выявлены “лишние” метры, на вопрос, откуда они появились, ФИО2 им пояснить не смогла. На момент проверки выявлено, что у ФИО2 покошенные стены сарая наклонены на забо<адрес> комиссии ставили колья, но спустя некоторое время после этого приехал сосед истицы и пояснил, что ФИО2 указанные колья выдернула, объяснив свои действия тем, что ей необходим подход к сараю;

свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что знает и истицу и ответчицу. Спор по поводу земли у истицы не только с ответчицей, но и отцом свидетеля, то есть вторым соседом;

свидетель ФИО14, который суду пояснил, что знает и истицу и ответчицу. ФИО2 самовольно разобрала межу, при этом ФИО2 ей пояснила, что сама разберется как следует определять межу;

свидетель ФИО15, которая суду пояснила, что знает и истицу и ответчицу. Раньше между огородами истицы и ответчицы был старый плетень;

свидетель ФИО16, который суду пояснил, что знает и истицу и ответчицу. Забор между земельными участками ФИО2 и ФИО8 установили в 1989 году, но истица все сломала и поэтому была натянута сетка. После этого вызывали комиссию, в присутствии которой поставили столбы, которые ФИО2 впоследствии выдернула;

свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16;

свидетель ФИО18, который суду пояснил, что ФИО2 считает, что его бабушка - ФИО8 захватила землю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрашивались: в качестве специалиста ФИО19, которая суду пояснила, что они в связи с заявлением истицы ФИО2 проводили геодезическую съемку;

в качестве специалиста ФИО20, который суду пояснил, что выполнял геодезическую съемку;

свидетели ФИО21, которая суду пояснила, что она является дочерью истицы, и ФИО22, которая суду пояснила, что она является внучкой истицы, суду пояснили, что про спор знают с детства. Раньше граница между земельными участками была прямая, сейчас стала кривой.

В судебном заседании установлено, что стороны владеют на праве собственности земельными участками:

- ФИО2 - расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,64 га, в том числе 0,57 га пашни, 0,07 га прочих угодий, предоставленным по решению от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № главы Терновского сельского поселения для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельства № на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.6).

- ФИО8 - расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,64 га, в том числе 0,44 га пашни, 0,06 га прочих угодий, предоставленным по решению от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № главы Терновского сельского поселения для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельства № на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.26).

Земельные участки истицы и ответчицы на кадастровом учете не состоят, кадастровых номеров не имеют.

Поскольку из представленных доказательств: объяснения истицы и ее доверителя, геодезической съемки земельного участка ФИО2 (л.д.7), свидетельства № на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.6), - с одной стороны и объяснений ответчицы и ее доверителя, представителя третьего лица - ФИО6, свидетельства № на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.26) - с другой стороны, была установлена невозможность определения межевых границ без специальных знаний, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению межевых границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия земельных участков сторон их правоустанавливающим документам.

По итогам проведенной экспертизы было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало следующие выводы: фактическая площадь (имеющая фактические ограждения) земельного участка № по <адрес>, составляет 785 кв.м. Сравнить фактические границы земельного участка № по <адрес>, отображенные на схеме, с границами согласно правоустанавливающему документу - свидетельству № не представляется возможным, так как в свидетельстве № допущены технические ошибки. <адрес> (имеющая фактические ограждения) земельного участка № по <адрес>, составляет 706 кв.м. Сравнить фактические границы земельного участка № по <адрес>, отображенные на схеме, с границами согласно правоустанавливающему документу - свидетельству № не представляется возможным, так как в свидетельстве № допущены технические ошибки. Фактическое расстояние между строениями (сараями) земельных участков № и № по <адрес> (согласно схемы) составляет от сарая литер Г1 (ФИО2) до границы, разделяющей земельные участки, расстояние составляет порядка 0,2 м, от сарая литер Г2 (ФИО2) до границы, разделяющей земельные участки, расстояние составляет порядка 1,7 м, от сарая (ФИО8) до границы, разделяющей земельные участки, расстояние составляет порядка 0,7 м. Однако в свидетельствах № и № отсутствует отображение данных строений (сараев), а также расстояние от данных строений до межевой границы. Определить соответствие фактического расстояния расстоянию согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным в связи с отсутствием в данных свидетельствах расстояний от строений до межевой границы. Также согласно экспертизы установлено, что в свидетельствах № и № допущены технические ошибки. Определить вследствие чего допущены данные ошибки и как располагаются данные участки на местности не представляется возможным. Границы участков в данных свидетельствах указаны схематично, без закрепления точек границ координатами и дирекционными углами. Определить, что необходимо осуществить для приведения указанных земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Осмотром установлено, что на межевой границе имеется забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>, выполненный из плоских асбестоцементных листов (плоского шифера) прикрепленных к деревянным столбам. Данный забор располагается на межевой границе и исходя из этого не находится на чьем-либо земельном участке. По фасаду домовладения № по <адрес> фактический размер земельного участка составляет 20,46 м. Однако определить соответствие фактического расстояния расстоянию согласно правоустанавливающим документам - свидетельству № не представляется возможным, так как в данном свидетельстве № допущены технические ошибки, а границы участка указаны схематично, без закрепления точек границ координатами и дирекционными углами (л.д.57-62).

Однако эксперт по результатам проведенной экспертизы не смог ответить на все вопросы, поставленные судом, в связи, с чем суд не может принять заключение эксперта во внимание. Из поставленных вопросов эксперт на основании представленных документов, ответил однозначно только на один вопрос, а именно: на чьем земельном участке находится забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>? Забор, разделяющий земельные участки № и № располагается по межевой границе и исходя из этого не находится на чьем-либо земельном участке.

При проведении замеров в ходе экспертизы было установлено, что земельные участки истицы и ответчицы превышают размеры земельных участков, предоставленных по решению от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № главы Терновского сельского поселения и на которые были оформлены свидетельства № и №.

Судом было установлено, что на протяжении нескольких десятков лет между сторонами возникают споры по поводу границы между земельными участками, находящимися по адресу <адрес>.

Из представленной истицей - ФИО2 ксерокопии технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, чем нарушены права заявительницы со стороны ответчицы - ФИО8 (л.д.8-10).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приобрела за 6000 рублей <адрес> года возведения, материал стен дерево-камыш, расположенный на участке земли 0,03 га в <адрес> (л.д.11).

В результате обращений истицы в администрацию <адрес> и Терновского сельского поселения ей было рекомендовано оставить границу без изменений как давно сложившуюся, при несогласии бело рекомендовано обратиться в суд (л.д.15), а также о том, что в результате выезда на место было рекомендовано спорный земельный вопрос по межеванию приусадебного участка следует рассматривать в судебном органе (л.д.16). Заместителем начальника территориального отдела № управления Роснедвижимости по <адрес> ФИО7 направлялся ответ о том, что по ее заявлению была проведена проверка, в результате которой было установлено, что земельная кадастровая книга, которая велась в колхозе “Дружба” с 1987 по 1989 год не является документом, подтверждающим площадь земельного участка истицы. Документом, подтверждающим право собственности на землю является свидетельство №. Однако из-за технических ошибок, допущенных в выданных истице и ответчице свидетельствах, не представляется возможным установить спорную границу между домовладениями. Также предложено решить земельный вопрос в судебном порядке (л.д.17).

Согласно сообщения главы администрации Терновского сельского поселения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место комиссией в составе главы администрации Терновского сельского поселения ФИО6, начальника МУП “Районная архитектура” <адрес> ФИО23, специалиста по земельным вопросам администрации Терновского сельского поселения ФИО12 установлено, что забор на границе земельных участков в пределах дворовых территории (по <адрес> № и № в <адрес>) установлен по ранее установленным столбикам. Также установлено, что ФИО2 пользуется земельным участком большей площади, чем указано в техническом паспорте на домовладение (л.д.27).

Согласно письма районного инспектора ГАСК ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что соседка ФИО8 - ФИО2 самовольно убрала изгородь, разделяющую земельные участки. ФИО2 перенесла на огород ФИО8 изгородь на несколько метров вглубь земельного участка своей соседки. Установлено, что у ФИО8 и ФИО2 нет планов застройки земельных участков (л.д.29).

Из решения заседания правления колхоза “Дружба” от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок ФИО8 был доведен до 0,31 сотки (л.д.30).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы местного самоуправления Терновского сельсовета ФИО6, инспектора по земельным вопросам ФИО12, соседей ФИО25 в присутствии ФИО2 было установлено, что поставленный забор ФИО8 соответствует межевым знакам (л.д.31).

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания лежит на сторонах.

Дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и возражений стороны суду не представили.

Суд исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истица не может подтвердить тот факт, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. В связи с этим исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 25 64 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья     Т.Н. САВЧЕНКО

     Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ