ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Острогожск 11 апреля 2011 г. Острогожский районый суд Воронежской области в составе: председательствующего Мозгового В.Н., при секретаре Кадыковой Е.Н., с участием истца Турукина Николая Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турукина Николая Михайловича к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский водный комплекс» о признании недействительным предписания МХ ООО «Острогожский водный комплекс» от 13.01.2011 года о приведении водопроводного колодца в соответствии со СНиП и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Турукин Н.М. обратился в суд с иском к МХ ООО «Острогожский водный комплекс» о признании недействительным предписания (исх. № 3 от 13 января 2011 года), полученного за подписью директора МХ ООО «Острогожский водный комплекс» о приведении в соответствии со СНиП водопроводного колодца, в котором подключен водопровод к дому истца, находящийся на проезжей части <адрес>, взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании истец Турукин Н.М. поддержал своё требование, просит признать недействительным письменное предписание директора МХ ООО «Острогожский водный комплекс» М.А.Никитина (исх. № 3 от 13.01.2011 г.), обязывающего абонента Турукина Н.М. в срок до 16 часов 00 минут 17 января 2011 года устранить нарушения - выполнить водопроводный колодец из железобетонных колец или кирпичей, возвышающийся над проезжей частью улицы на 2 см, оборудовать чугунным люком, крышка которого надежно должна быть закрытой, и сообщении об устранении не позднее 16 часов 15 минут 17 января 2011 года в МХ ООО «Острогожский водный комплекс» любым доступным способом, настаивает на удовлетворении заявленного требования, просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей при подаче искового заявления в суд, от взыскания остальной части судебных расходов отказался. Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства ответчик МХ ООО «Острогожский водный комплекс» в суд не явился, причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истребуемые копии документов, в том числе и учредительные, не представил, не отреагировав на письменный запрос. Представитель 3-го лица - администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Стадникова О.И. по доверенности, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ч.1 ГПК РФ). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МХ ООО «Острогожский водный комплекс», поскольку истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Выслушав объяснения истца Турукина Н.М., исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из объяснений исца Турукина Н.М. в судебном заседании, последний является собственником доли дома № 125, расположенного по ул. Тракторная г. Острогожска, который подключен к магистральному водопроводу через водопроводный колодец, который им был построен за счет собственных средств в соответствии с техническим заключением от 2 сентября 1978 года. Собственником другой доли дома является Кокоткин В.И., который также является абонентом, подключенным к магистральному водопроводу, в этом же водопроводном колодце. Впоследствии <адрес>, на которой расположен указанный колодец, была асфальтирована, а вместо реконструкции колодца с целью поднятия водопроводного люка до уровня асфальтного покрытия, был установлен стальной цилиндр длиной около 1 метра, диаметром 800 мм, который возвышался на поверхностью асфальта примерно на 15 см. Таким образом люк водопроводного колодца оказался на дне цилиндра, что сделало невозможным открытие люка и использования его по назначению. Поскольку истец Турукин Н.М. в выполнении указанных работ участия не принимал, и не только он один является собственником домовладения, то считает, что придписание является незаконным. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пп.10,11), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ) и заключаемого обонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения, не ургулированные Правилами, определяются договором между сторонами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации. К договору в соответствии с указанными выше Правилами прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водпроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение моджет быть установлено по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п.14 Правил). Из объяснений истца следует, что письменный договор с ним не заключался на отпуск и получение питьевой воды, акт эксплуатационной ответственности к договору не составлялся. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, хотя обязанность по доказыванию по такой категории дел, возложена была судом на ответчика. В материалах дела имеется письменное предписание директора МХ ООО «Острогожский водный комплекс» Никитина М.А. ( исх.№ 3 от 13.01.2011 г.), который незаконно возложил на Турукина Н.М. обязанность по приведению в соответствии с нормами СНиП вопроводного колодца, расположенного над городским водопроводным трубопроводом в месте врезки водопровода в его домовладение. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права, в частности признания недействительным письменного предписания директора МХ ООО «Острогожский водный комплекс» (исх. № 3 от 13.01.2011 г.) в отношении Турукина Н.М., незаконно возлагающего на последнего обязанность по приведению в соответствие водопроводного колодца. Учитывая, что ответчиком не представленны доказательства обоснованности и законности оспариваемого ответчиком письменного предписания, суд находит признать его недействительным с момента вынесения и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 426, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 206, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным письменное предписание межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Острогожский водный комплекс» (Исх. № 3 от 13.01.2011 года), подписанное директором М.А.Никитиным, обязывающего абонента Турукина Николая Михайловича в срок до 16 часов 00 минут 17 января 2011 года устранить нарушения - выполнить водопроводный колодец из железобетонных колец или кирпичей, возвышающийся над проезжей частью дороги на 2 см, оборудовать его чугунным люком, крышка которого надежно должна быть закрытой, и сообщении об устранении не поднее 16 часов 15 минут 17 января 2011 года в МХ ООО «Острогожский водный комплекс». Взыскать с МХ ООО «Острогожский водный комплекс», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Турукина Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, судебные расходы в сумме 200 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче заявления в суд. Копию настоящего решения направить ответчику в трехдневный срок со дня его вынесения с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий