Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск 02 июня 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Савченко Т.Н, при секретаре Литвиновой Т.О., с участием истца Акименко Ивана Александровича, доверенного лица истца - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Мастюгинского сельского поселения ФИО13, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа - <адрес> ФИО14, представителей третьих лиц: Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по ФИО10 <адрес> - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. руководителя отделения ФИО15, Управления Федерального Казначейства по ФИО10 <адрес> - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководителем Управлением Федерального Казначейства по ФИО10 <адрес> ФИО16, Отдела ФИО5 <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и <адрес>м - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником отдела ФИО5 <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и <адрес>м ФИО17, ФИО5 области - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной военным комиссаром ФИО10 <адрес> ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Острогожский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей. При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из отдела ОГВК по <адрес>, Острогожскому и <адрес>м ФИО10 <адрес> для прохождения ФИО8 службы на ФИО7 сборный пункт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено воинское звание - “рядовой”. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО7 сборного пункта он был направлен для прохождения службы в в/ч 40521, где ДД.ММ.ГГГГ принял присягу. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к командира в/ч 40521 по строевой части полковника ФИО20 он был уволен с ФИО8 службы в соответствии с п.п. “г” п.1 ст.51 (в связи с признанием ФИО8-врачебной комиссией ограниченно годным к ФИО8 службе) Федерального закона Российской Федерации “О воинской обязанности и ФИО8 службе” в запас и исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения. Истец указывает, что несмотря на его слишком плохое зрение, он был признан годным к ФИО8 службе как Острогожской ФИО8 призывной комиссией, так и ФИО10 ФИО7 призывной комиссией. Однако, по направлению командира войсковой части 40521 от ДД.ММ.ГГГГ № он был освидетельствован хирургической ФИО8-врачебной комиссией ФГУ “1586 ОВКГ МВО” Министерства Обороны Российской Федерации и признан ограниченно годным к ФИО8 службе. Истец полагает, что в отношении него были сфабрикованы направления для прохождения ФИО8 службы указанными выше комиссиями с целью выполнения плана призыва на военную службу. В связи с указанными незаконными действиями, у него осталась одна жена, которой он был лишен возможности оказывать не только материальную помощь, но и моральную поддержку. Находясь на службе, он переживал за свое здоровье, так как у него сильно болели глаза. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и его доверенное лицо - ФИО3 исковые требования поддержали и настаивают на их удовлетворении. При этом суду пояснили, что действия комиссии по призыву истец не обжаловал, потому что полагался на мнение врачей-специалистов, был согласен с решением комиссий. В настоящее время мнение изменилось, считает, что ему причинен моральный вред незаконным призывом в армию. По мнению истца и его представителя моральный вред выражается в том, что оставил свою жену без материальной помощи и моральной поддержки. При этом истец суду пояснил, что до призыва на военную службу он нигде не работал, имел водительское удостоверение. Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации и третьих лиц - Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по ФИО10 <адрес> и Управления Федерального казначейства по ФИО10 <адрес> - ФИО4 исковые требования не признала и считает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суду пояснила, что ФИО2 не представил решение компетентного органа (судебного органа), которым были бы признаны незаконными действия Отдела ОГВК по <адрес>, Острогожскому и <адрес>м ФИО10 <адрес>, Острогожской ФИО8 призывной комиссией, ФИО7, ФИО10 ФИО7 призывной комиссии, установлена их вина. Таким образом, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда на основании ст.ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, так как ФИО2 не представил доказательств наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ФИО10 <адрес>), казны муниципального образования. При этом истец также не указывает, действиями какого государственного органа, органа местного самоуправления или его должностного лица, ему был причинен вред. Представитель третьих лиц - Отдела ФИО5 <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и <адрес>м и ФИО5 <адрес> - ФИО6 исковые требования не признал и считает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суду пояснил, что ФИО2 своевременно не обжаловал решения призывной комиссии. Исходя из этого можно сделать вывод, что ФИО2 был согласен с решением призывной комиссии и в компенсации морального вреда должно быть отказано. Выслушав объяснения истца ФИО2, его доверителя - ФИО3, представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации и третьих лиц - Отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по ФИО10 <адрес> и Управления Федерального казначейства по ФИО10 <адрес> - ФИО4, представителя третьих лиц - Отдела ФИО5 <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и <адрес>м и ФИО5 <адрес> - ФИО6, свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение ФИО8 службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Как усматривается из ФИО8 билета серия АМ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он решением призывной комиссии был призван на военную службу, установлена категория годности Б-3 - годен к ФИО8 службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл к месту прохождения ФИО8 службы из ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. г п.1 ст.51 (состояние здоровья) ФИО2 был уволен с ФИО8 службы и направлен в Военный ФИО5 <адрес>, Острогожского и <адрес>ов ФИО10 <адрес> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приведен к ФИО8 присяге. В настоящее время ФИО2 пребывает в запасе, категория запаса -2, группа учета - РА, состав - солдаты (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГУ “1586 ОВКГ МВО” ФИО2 признан В-ограниченно годным к ФИО8 службе (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на воинский учет Отделом ФИО5 <адрес>, Острогожскому и <адрес>м (л.д.12). Данные сведения также подтверждаются копией учетно-послужной карточки ФИО2 (л.д.15). Согласно выписки из приказа командира войсковой части 40521 от ДД.ММ.ГГГГ №-к рядовой ФИО2 уволен с ФИО8 службы в соответствии с п.п. г, п.1 ст.51 (в связи с признанием ФИО8-врачебной комиссией ограниченно годным к ФИО8 службе) Федерального Закона “О воинской обязанности и ФИО8 службе” в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.16). Из свидетельства о болезни №-х усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФГУ “1586 ОВКГ МВО” Минобороны России хирургической по направлению командира войсковой части 40521 от ДД.ММ.ГГГГ № был освидетельствован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения ВВК ФИО2 установлен следующий диагноз - сложный прямого типа дальнозоркий астигматизм степенью 4,5 Д с дальнозоркостью в меридиане наибольшей аметропии 5,5 Д правого глаза. Дальнозоркость 1,0 Д левого глаза. Рефракционная амблиопия обоих глаз - “Общее заболевание”. Установлена категория годности к ФИО8 службе по ФИО8-учетной специальности на основании ст.34-б графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ФИО8-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ 2003 года №) - “В” - ограниченно годен к ФИО8 службе (л.д.17). В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 решение призывной комиссии не обжаловал. Исходя из этого можно сделать вывод, что ФИО2 был согласен с решением призывной комиссии. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-офтальмологом в поликлинике <адрес> и является врачом в составе призывной комиссии <адрес> с 1997 года, общий стаж работы с 1991 года. Также она пояснила, что медицинская карточка на ФИО2 ведется с 2005 года. В августе 2006 года ФИО2 было назначено лечение и выписано направление в областную клиническую офтальмологическую больницу <адрес> с диагнозом: астигматизм и амблиопия правого глаза. ФИО7 клинической офтальмологической больнице ФИО2 был проконсультирован по поводу заболевания, но никакого лечения ему назначено не было. В 2007 году она замещала доктора детской консультации <адрес> и ею был осмотрен ФИО2, ему был поставлен тот же диагноз, что и в 2006 году и назначено лечение. В 2008 году ФИО2 осматривал врач ФИО21, им был поставлен тот же самый диагноз и снова назначено лечение. В 2009 году в военкомате ФИО2 был поставлен прежний диагноз, она направила его в Областную клиническую офтальмологическую больницу на консультацию, поскольку у ФИО2 было пограничное состояние. В апреле 2010 года ФИО2 повторно проходил медицинскую комиссию, прежний диагноз подтвердился, было установлено 4,5 диоптрии. В обоснование своих требований о взыскании морального вреда, ФИО2 не представил доказательств, причинения ему морального вреда, в чем выражается этот вред и кем причинен вред. В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО9, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его разме<адрес> из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом общей юрисдикции или арбитражным судом и которая неразрывно связана с противоправностью действий причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст.1069 ГК РФ. В судебном заседании достоверно не установлено правонарушение со стороны Острогожской призывной комиссии, так и ФИО10 призывной комиссии. Таким образом, по настоящему гражданскому делу, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда на основании ст.16, 151, 1069 ГК РФ, так как ФИО2 не представил доказательств наличия состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ФИО10 <адрес>), казны муниципального образования. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, а именно: государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации компенсации за причиненный моральный вред в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей - отказать. ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - государственной пошлины с Министерства Финансов Российской Федерации в размере 200 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в ФИО10 областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья Т.Н. САВЧЕНКО Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ