Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Острогожск                                                                                 30 ноября 2010 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

помощника Острогожского Межрайпрокурора: Булгаковой Ю.В.,

истца: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 1 «Острогожская» о восстановлении срока для подачи заявления в суд, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 1 «Острогожская», в котором просит: восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления в суд, отменить приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

    В судебном заседании, ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что 23.10.2001 года он был принят на работу в ОАО ПМК-1 «Острогожская» в качестве охранника. 18.04.2002 года он был переведен бригадиром-охранником в указанной организации. На основании приказа № 8-к п. 2 от 12.05.2003 года он был уволен с работы по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ, за прогулы без уважительной причины. Трудовую книжку, на момент своего увольнения, он не получил, а получил ее 19.06.2010 года от своей дочери ФИО4 в присутствии сожителя бывшей жены - ФИО5 и его сожительницы - ФИО9 До получения своей трудовой книжки он не знал по какой статье ТК РФ он был уволен. За получение трудовой книжки на производстве, он нигде не расписывался. Окончательный расчет, при увольнении с работы он не получил до настоящего времени, каков размер этой суммы он не знает. Поэтому, считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, им пропущен по уважительной причине. В медицинских учреждениях, в связи с его увольнением с работы, он не лежал, но так как он был уволен незаконно, с грубым нарушением действующего законодательства, сильно переживал за несправедливость, допущенную по отношению к нему, вынужден был ходить к юристам за консультацией, то был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи, содержать свою семью, поэтому считает, что действиями ОАО ПМК-1 «Острогожская» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года ОАО ПМК-1 «Острогожская» (ИНН 3619000146, ОГРН 1023601035160, КПП 361901001, Воронежская область, г. Острогожск, ул. 50 Лет Октября, д. 170) признано несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПМК-1 «Острогожская».

    Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 года конкурсным управляющим утверждена ФИО7

    ФИО7, надлежащим образом, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, никаких заявлений о не рассмотрении дела в ее отсутствии не делала, каких-либо пояснений, по поводу заявленного иска, суду не представила, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

    Помощник Острогожского Межрайпрокурора Булгакова Ю.В. просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, так как необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, которая является сожительницей истца, согласно сведениям, поступившим из Районного муниципального учреждения «Острогожский районный муниципальный архив», на момент увольнения ФИО1 за организацией числился долг в сумме 45 рублей 84 копеек, который был погашен в сентябре месяце 2003 года, на основании справки о заработной плате, ФИО1 заработная плата была выплачена в 2001, 2002 и 2003 годах по апрель месяц включительно, долг за организацией не числится, каких-либо других документов, характеризующих трудовую деятельность ФИО1 в ОАО ПМК-1 «Острогожская», на хранение в архив не поступало. ФИО1 не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей после его увольнения с работы, либо он находился на амбулаторном или стационарном лечении в медицинских учреждениях, вследствие его увольнения с работы.

    Выслушав истца, заключение помощника Острогожского Межрайпрокурора, допросив свидетеля ФИО9 проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ФИО1 сожительствует с 2006 года. До этого времени знала, что ФИО1 работал охранником в ОАО ПМК-1 «Острогожская». Сожитель ей говорил, что при увольнении, ему не отдали трудовую книжку и не произвели с ним окончательного расчета. Трудовую книжку, принадлежащую ФИО1, бывшая сотрудница ОАО ПМК-1 «Острогожская» ФИО10 передала бывшей жене истца - ФИО11, когда это было, ей неизвестно. Трудовую книжку сожителю, летом 2010 года, отдала дочь и, только, после получения трудовой книжки, ее сожитель узнал, что был уволен за прогулы без уважительных причин. По поводу своего увольнения, ФИО1 никуда не жаловался.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как она является сожительницей ФИО1, в ОАО ПМК-1 «Острогожская» она не работала, когда, точно, ФИО1 получил трудовую книжку, сказать не может.

    В соответствии с извещением о невозможности предоставления истребуемых судом документов, полученным от конкурсного управляющего ОАО ПМК-1 «Острогожская» ФИО7 исх. № 1 от 11.08.2010 года, вся документация ОАО ПМК-1 «Острогожская» по личному составу работников, за 1957-2005 годы, была передана на хранение в районный архив Администрации Острогожского района 15.01.2009 года, в архивном отделе фонду присвоен № 327 (л.д.13).

    На основании Акта приема-передачи документов № 1 от 15.01.2009 года ОАО ПМК-1 «Острогожская» передала в районный архив Администрации Острогожского муниципального района на хранение документы и описи к ним за 1957-2005 годы, опись № 2 по личному составу за 1957-2005 годы в 3-х экземплярах, количество дел по описи - 235. В архивном отделе фонду присвоен № 327. Дела сдал конкурсный управляющий ОАО ПМК-1 «Острогожская» ФИО6, дела принял главный специалист - руководитель районного архива - ФИО12 (л.д.14).

    Согласно справки Районного муниципального учреждения «Острогожский районный муниципальный архив» № 1331 от 02.09.2010 года, в адрес Острогожского райсуда направлена справка о заработной плате ФИО1 за 2001-2003 годы, одновременно сообщается, что на момент увольнения ФИО1 (май месяц 2003 года), за организацией числится долг в сумме 45 рублей 84 копеек, который был погашен в сентябре 2003 года. Каких-либо других документов, характеризующих трудовую деятельность ФИО1 в ОАО ПМК-1 «Острогожская» на хранение в архив не поступало (л.д.15).

    В соответствии с архивной выпиской № 1332 от 02.09.2010 года из приказов директора по личному составу открытого акционерного общества передвижной механизированной колонны № 1 «Острогожская» за 2001-2003 годы установлено: на основании приказа № 27-к от 23.12.2001 года - ФИО1 принят охранником с 24.10.2001 года с полной материальной ответственностью; на основании приказа № 11-к от 18.04.2002 года ФИО1 с должности охранника, переведен на должность бригадира-охранника с 18.04.2002 года с оплатой, согласно штатного расписания; на основании приказа № 8-к от 12.05.2003 года, ФИО1 уволен с 12.05.2003 года по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ за прогулы без уважительной причины, Ген. Директор, (подпись), ФИО13, основание: Ф.327, оп. 2, ед. хр. 224, л. 30, 228, л. 11, 231 л. 11 (л.д.16).

    Данные сведения подтверждаются выпиской из трудовой книжки истца (л.д.5).

    На основании выписки их Единого государственного реестра юридических лиц, Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна № 1 «Острогожская», расположенное по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. 50 Лет Октября, д. 170, конкурсный управляющий ФИО7, состоят на учета в МИ ФНС № 10 по Воронежской области (л.д.8).

    Согласно ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работнику копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Как пояснил сам ФИО1, после его увольнения, он ни с какими письменными заявлениями к руководству ОАО ПМК-1 «Острогожская» о выдаче ему каких-либо документов, связанных с его работой и увольнением, не обращался. Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что трудовую книжку он получил только летом 2010 года. При рассмотрении дела, судом предлагалось истцу представить доказательства его утверждения об этом, однако, ФИО1, никаких ходатайств о вызове и допросе свидетелей, либо предоставления каких-либо письменных доказательств, не заявил.

    В силу ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.

    Как установлено в ходе судебного заседания и материалами дела, ФИО1, ОАО ПМК-1 «Острогожская», за период его работы с 2001 по 2003 годы, постоянно выплачивалась заработная плата. На момент увольнения истца (май 2003 года), за организацией был долг в размере 45 рублей 84 копеек, который был погашен в сентябре месяце 2003 года, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что с ним не был произведен окончательный расчет, при его увольнении с работы, является необоснованным.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    ФИО1 был уволен за прогулы без уважительной причины 12 мая 2003 года на основании приказа № 8-к. Его доводы о том, что до момента обращения в Острогожский районный суд с заявлением о восстановлении на работе, ему ничего не было известно о приказе, об его увольнении по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ, суд считает не состоятельными, так как с истцом, фактически, были прекращены трудовые отношения, с ним был произведен расчет, ФИО1, никуда не жаловался по поводу своего увольнения с работы, никаких письменных заявлений о выдаче ему документов не делал, в связи с чем, доводы истца о том, что месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, им пропущен по уважительной причине, суд считает не состоятельными и необоснованными, ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд, поэтому данный срок не подлежит восстановлению судом.

    Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, в связи с его увольнением с работы, а также понесенных судебных расходов, при подачи заявления в суд.

    Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 62, 140, 391-392 ТК РФ; ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 1 «Острогожская»: о восстановлении срока для подачи заявления в суд, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Воронежский областной суд со дня изготовления в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                          РЕПИН В.В.