Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием истца Ишутина Н.Н., представителя истца адвоката Якименко А.М., представившего удостоверение № 2109 и ордер № 1595 от 14.06.2011 представителя ответчика по доверенности Солдатенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишутина ФИО12 к ГУ - УПФР по Острогожскому району о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Ишутин Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР по Острогожскому району о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включит в специальный трудовой стаж периоды работы в должностях газоэлектросварщика, газосварщика, сварщика и назначить досрочную трудовую пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии было отказано, поскольку ответчик не засчитал в специальный трудовой стаж ряд периодов работы истца в должностях газоэлектросварщика, газосварщика, сварщика по причине того, что не была подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, кроме того работа в должности сварщика не была засчитана в специальный стаж в связи с отсутствием соответствующего наименования профессии в Списке № 2, в результате чего ответчик пришел к выводу о недостаточности специального трудового стажа для назначения досрочной пенсии. Ишутин Н.Н. с этим решением не согласился, полагает, что данные периоды должны быть зачтены в специальный трудовой стаж, т.к. фактически все время он работал на работах по резке и ручной сварке, при этом применялась как газовая, так и электрическая сварка, его вина в том, что работодатели не располагают надлежащей документацией отсутствует. В судебном заседании Ишутин Н.Н. и его представитель адвокат Якименко А.М. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ГУ - УПФР по Острогожскому району Воронежской области по доверенности Солдатенко О.В. иск не признала, пояснила, что для включения спорных периодов работы в льготный стаж необходимо соответствие наименования профессии, в которой работал истец, наименованию профессии, указанной в соответствующем Списке, а также соблюдения обязательного условия - выполнения данной работы постоянно в течение полного рабочего дня. В данном случае, по мнению ответчика, данные условия не соблюдены, поэтому спорные периоды работы зачету в льготный стаж не подлежат. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В силу ст. 7 данного Закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правительству РФ предоставлено право при необходимости утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи. Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Позиция № 23200000-19756 раздела XXXIII Списка № 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) предусматривает профессию «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке». Согласно разъяснению, содержащемуся в информационном письмо Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке. Следует отметить, что указанным списком также предусмотрена профессия «Газосварщики» (позиция 23200000-11620 раздел XXXIII) и «Электросварщики ручной сварки» (позиция 23200000-19906 раздел XXXIII). Кроме того, Списком № 2 (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173) также предусмотрены профессии «Газосварщики» и «Электросварщики», без каких-либо дополнительных условий. Как следует из трудовой книжки Ишутина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в «Острогожский консервный завод» на должность газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому на основании заседания тарифно-квалификационной комиссии постановлено считать Ишутина Н.Н. электросварщиком 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ Ишутин Н.Н. был уволен по собственному желанию. Факт издания данного приказа подтверждается также архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан ответчиком в льготный стаж неправомерно, часть данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, поскольку профессия «Электросварщик» предусмотрена Списками без каких-либо дополнительных условий. Суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал Ишутину Н.Н. во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, а также периодов работы в должности газосвварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудовой книжки, архивных выписок, ДД.ММ.ГГГГ Ишутин Н.Н. был принят на «Острогожский винзавод» газоэлектросварщиком. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен газосварщиком с доплатой 20% от ставки газосварщика за проведение электросварочных работ (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) и работал в данной должности по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОАО «Острогожский винодельческий завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ишутин Н.Н. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Как усматривается из акта по результатам документальной проверки №-НП от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишутин Н.Н. работал на условиях 5-дневной рабочей недели, что также свидетельствует о постоянной занятости. Таким образом, собранными по делу письменными доказательствами подтверждается, что Ишутин Н.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности газоэлектросварщика по резке и ручной сварке на условиях постоянной занятости. Суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ишутина Н.Н. слесарем-сваршиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии полной занятости на работах по резке и ручной сварке, поскольку согласно акту проверки №-НП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1984 года заработная плата начислялась за выполнение работ сварщика с доплатой 20% тарифной ставки за совмещение с работой слесаря, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Ишутин Н.Н. вновь переведен на должность газосварщика с доплатой за проведение электросварочных работ, что позволяет сделать вывод о том, что работа слесаря выполнялась Ишутиным Н.Н. на условиях совмещения. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1984 году Ишутину Н.Н. начислена заработная плата за 276 дней, за работу сварщиком. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить доказательством характера работы Ишутина Н.Н. В то же время данные свидетели подтвердили, что обязанности слесаря выполнялись работавшими на предприятии газоэлектросварщиками сверхурочно, в связи с возникавшей производственной необходимостью. В основное время сварщики исполняли свои непосредственные обязанности. Необходимо также учитывать, что ненадлежащее ведение документации работодателем не может служить основанием для лишения работника права на пенсионное обеспечение. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит вышеуказанные доказательства в их совокупности достаточными для удовлетворения требования о включении вышеозначенных периодов в специальный трудовой стаж. При этом, суд не находит оснований для включения в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик, т.к. доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня в указанные периоды суду не представлено. Также не могут быть зачтены в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. профессия «сварщик» Списком № не предусмотрена, доказательств выполнения в указанные периоды работ газоэлектросварщика по резке и ручной сварке на условиях постоянной занятости не представлено, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, специальный трудовой стаж Ишутина Н.Н. с учетом включения части спорных периодов составляет более 12 лет 6 месяцев, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», с учетом наличия необходимого страхового стажа, достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Поскольку право на пенсию возникает по достижении 55 лет, пенсия подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда по Острогожскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ишутину ФИО13 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по Острогожскому району Воронежской области включить в стаж работы, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда по Острогожскому району Воронежской области назначить Ишутину ФИО14 досрочную трудовую пенсию по старости в связи тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий-судья А.В. Говоров мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ