Дело № 2-11/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Острогожск                      23 мая 2011 года

         Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 Л.С. - адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к ФИО4 Л.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 68900 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2267 руб. 01 ко<адрес> этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге Дон 318 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Х 792 ЕТ36 и автомобиля OPELCorsa, государственный регистрационный знак Е 462 МХ177. Виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля ФИО2 ФИО4 Л.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 462 МХ177 застрахован в ОАО СК «РОСНО». Автомобиль OPELCorsa получил значительные повреждения, стоимость устранения которых превышает 75% страховой суммы по полису, вследствие чего признан не подлежащим восстановлению. Согласно заключения об оценке стоимости автомобиля №, расчету амортизационного износа, с учетом стоимости годных остатков, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 328 899 руб. 52 ко<адрес> заключению об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля OPELCorsa, государственный регистрационный знак Е462МХ177 в поврежденном состоянии составляет 139 999 руб. 00 ко<адрес> как автомобиль перешел на праве собственности к ОАО СК «РОСНО», сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет 188900 руб. 52 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и возместило ОАО СК «РОСНО» ущерб в размере 120 000 руб. 00 ко<адрес> к возмещению составляет 68 900 руб. 52 ко<адрес> претензию ответчик оставил без удовлетворения. До настоящего момента задолженность ФИО4 Л.С. не погашена.          

Истец - представитель ОАО СК «РОСНО» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО4 Л.С., представителя ответчика ФИО7, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО СК «РОСНО».

         В судебном заседании ответчик ФИО4 Л.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге Дон 318 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, которым он управлял и автомобиля OPELCorsa. Он являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению его автомобилем была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Не оспаривая своей вины, в совершении ДТП, он не согласен с размером убытков, считает что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELCorsa завышена. Кроме того пояснил, что не согласен с выводами экспертизы, которая была проведена для выплаты страхового возмещения, с выводами экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт указал в заключении детали автомобиля, которые подлежат замене, однако по его мнению данные детали при дорожно-транспортном происшествии практически не деформировались и подлежали ремонту, кроме того указаны детали, которых нет в справке о ДТП, акте осмотра, также он не согласен со стоимостью производства экспертизы.

         Представитель ответчика ФИО4 Л.С. - адвокат ФИО7, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования ОАО СК «РОСНО», просил отказать в их удовлетворении, полагая, что стоимость убытков завышена.

         Выслушав объяснения ответчика ФИО4 Л.С., представителя ответчика ФИО4 Л.С. - адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно указанной норме закона, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

         Согласно ст.1064 ГК РФ).

         Между ОАО СК «РОСНО» и ФИО8, являвшейся собственником автомобиля марки OPELCorsa( л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д. 9).

Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.135).

         Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPELCorsa, государственный регистрационный знак Е462МХ177, принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения ( л.д., л.д. 45,47).

         Исходя из заключения об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля OPELCorsa, государственный регистрационный знак Е462МХ177 в поврежденном состоянии составляет 139 999 руб. 00 коп. ( л.д., л.д. 25, 30,31).

Согласно соглашению об отказе от права собственности в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи транспортного средства ФИО8 передала ОАО СК «РОСНО» право собственности на транспортное средство OPELCorsa, государственный регистрационный знак Е462МХ177 (л.д., л.д. 13-15).

Признав наступление страхового случая, ОАО СК «РОСНО» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 328899 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д.52,55,58).

Автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак Х 792 ЕТ 36 принадлежит на праве собственности ФИО4 Л.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации ТС № <адрес>               ( л.д., л.д.136,137).

         Исходя из пояснений ответчика ФИО4 Л.С., материалов дела, судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО2, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, ОСАГО «РЕСО-Гарантия» удовлетворила требования ОАО СК «РОСНО» в сумме 120000 руб.

Истцом представлено заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Центр» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELCorsa, принадлежавшего ФИО8 составила 227851 руб. 77 коп. ( л.д., л.д.26,27).

Однако данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не содержат исследования, результатов исследования. В связи с этим как надлежащее доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPELCorsa в сумме - 184663 руб. 72 коп., суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Государственного Учреждения ФИО1 Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, которое соответствует требованиям закона, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д., л.д. 111-119).

Доводы ФИО4 Л.С., его представителя ФИО7 о том, что, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена, несогласие со стоимостью проведенной ГУ РФЦСЭ экспертизы завышена - несостоятельны. Сумма причиненного ущерба соответствует заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Государственным Учреждением ФИО1 Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, у суда нет оснований не доверять или сомневаться в выводах эксперта ФИО9, имеющего стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2005 года, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП (л.д.45), актами осмотра (л.д.,л.д.22,23). Стоимость экспертного часа в судебно-экспертных учреждениях Минюста России установлена распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составляет в РФЦСЭ 910 руб. 50 коп., согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №» указанная экспертиза отнесена ко 2-ой категории сложности, в соответствии с приказом РФЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства экспертизы 2 категории сложности составляет 29136 руб. 00 коп.

         Поскольку по заключению эксперта Государственного Учреждения ФИО1 Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 184663 руб. 72 коп., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ОАО СК «РОСНО» 120000 руб. 00 коп., следовательно с ФИО4 Л.С. в пользу ОАО СК «РОСНО» следует взыскать 64 663 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО СК «РОСНО» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4578 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

По делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость производства экспертизы - 29136 руб. 00 коп. ( л.д.120).

Таким образом, с ФИО4 Л.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает: - в пользу ОАО СК «РОСНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 91 коп.; в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 27387 руб. 84 ко<адрес> размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 1748 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска 68900 руб. 52 коп., размер государственной пошлины составляет 2267 руб. 01 коп., таким образом излишне уплаченная ОАО СК «РОСНО» государственная пошлина в размере 2311 руб. 00 коп. подлежит возврату.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» убытки в сумме 64663 руб. 72 коп.( шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три ) рубля 72 копейки, госпошлину в размере 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 91 копейка.

         Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного Учреждения ФИО1 Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость экспертного заключения в сумме 27387 (Двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Государственного Учреждения ФИО1 Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость экспертного заключения в сумме 1748 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

          Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2311 (Две тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

           На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Председательствующий