Дело № 2-150/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Острогожск 14 апреля 2011 года Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Вискуновой С.В., при секретаре Калашниковой Е.В., с участием в судебном заседании: истца ФИО3, ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Гарант» ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Гарант» о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Гарант» о возврате неосновательного обогащения. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Гарант» договор купли-продажи нежилого здания «Стеллажный комплекс» с правом аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги Острогожск-Кривая Поляна - Паленин» км 6+030. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здание «Стеллажный комплекс» продано за 200 000 рублей, при этом 50 000 рублей были переданы до подписания договора, 150 000 рублей передаются до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи и передаточного акта необходимые документы были сданы в ГУФРС <адрес> для регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в ГУФРС с письменным заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности сроком на три месяца, в заявлении ФИО6 указал, что причина приостановления регистрации: «дооформления документов». В п. 5 договора купли-продажи здания «Стеллажный комплекс» указано, что оставшаяся сумма 150 000 рублей будет оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, так как регистрация перехода права собственности здания «Стеллажный комплекс» была приостановлена по инициативе ответчика произвести полностью оплату он (истец) воздержался. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Гарант» ФИО6 обратился в ГУФРС с заявление о возврате документов, переданных для регистрации перехода права собственности здания «Стеллажный комплекс». ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Гарант» ФИО6 обратился в Острогожский районный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания «Стеллажный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В судебном заседании истец изменил свои требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи здания «Стеллажный комплекс». Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Гарант» о расторжении договора купли-продажи здания «Стеллажный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи здания «Стеллажный комплекс» с ООО СП «Агромеханизация». Об этой сделке истцу ничего не было известно, так как ФИО6 об этом его (истца) не поставил в известность. Полагая, что договор купли-продажи здания «Стеллажный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО3) не расторгнут, истец исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передав ответчику денежные средства в полном объеме. Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил обязать ответчика ОАО «Гарант» возвратить ему неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей. В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Гарант» ФИО2 исковые требования ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 200000 рублей признал полностью, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Гарант» ФИО6 по договорам купли-продажи продавал здание «Стеллажный комплекс», на момент рассмотрения настоящего иска в суде сделки по передаче указанного объекта признаны недействительными, здание «Стеллажного комплекса» находится в собственности ОАО «Гарант». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ОАО «Гарант» нежилое здание «Стеллажный комплекс», находящийся по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск-Кривая Поляна - Поленин» км. 6+030, стоимость объекта - 200000 руб. (л.д. 9-12). ФИО3 в регистрации права собственности нежилого здания «Стеллажный комплекс», находящийся по адресу: <адрес>, с правой стороны автодороги «Острогожск- Кривая Поляна- Поленин» км 6+030 отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Гарант» ФИО6 в Острогожский отдел ГУ ФРС по <адрес> было подано заявление о возврате документов, предоставленных на государственную регистрацию права и перехода права собственности, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Исполняя договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены денежные средства ОАО «Гарант» в сумме 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), п. 5 договора купли-продажи (л.д.9). Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание «Стеллажный комплекс» отказано ( л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гарант» и ООО СП «Агромеханизация» заключен договор купли-продажи нежилого здания «Стеллажный комплекс» (л.д. 17-24). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязательства ООО СП «Агромеханизация» возвратить ОАО «Гарант» стеллажный комплекс (л.д., л.д. 21-25). При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ОАО «Гарант», поэтому считает необходимым обязать ОАО «Гарант» возвратить ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Гарант» в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Гарант» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести рублей) 00 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий В соответствии с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Гарант» следует взыскать в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5200 рублей.