Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием истцов Пеньковой Т.И., Павловой О.И., представителя истцов адвоката Когтева В.И., ответчика Панариной Е.Г., представителя ответчика по доверенности Махового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Пеньковой ФИО17 и Павловой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Панариной ФИО19 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Пенькова Т.И., Павлова О.И. обратились в суд с исками к ИП Панариной Е.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу ИП Панариной Е.Г. Пенькова Т.И. в должности старшего продавца-кассира, Павлова О.И. в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Истцы полагают, что увольнение произведено незаконно поскольку в приказе об увольнении не указана организация из которой они были уволены, материальных ценностей истцы в подотчет не принимали, хищения ценностей не совершали, полагают, что их вины в возникновении недостачи не имеется. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы уточнили исковые требования. С учетом уточнения, истцы просят признать незаконными приказы об их увольнении, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 841 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей. В судебном заседании истцы, их представитель поддержали свои требования в полном объеме, пояснили, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства при проведении инвентаризации и увольнении работников. Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, пояснили, что в магазине, где работали истцы, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. С Павловой О.И. и Пеньковой Т.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, работникам было предложено пояснить причину возникновения недостачи, однако работники дать письменные объяснения по поводу недостачи отказались. Ответчик и его представитель полагают, что требования трудового законодательства при увольнении Пеньковой Т.И., Павловой О.И. были соблюдены, оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. На основании заявлений Пеньковой Т.И., Павловой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ИП Панариной Е.Г. № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Пенькова Т.И. принята на работу в должности старшего продавца-кассира с окла<адрес> 000 рублей. Павлова О.И. принята на работу в должности продавца-кассира с окла<адрес> рублей (л.д. 53-55 т.1) ДД.ММ.ГГГГ с Пеньковой Т.И. и Павловой Т.И. заключены трудовые договоры № и 5 соответственно (л.д. 56, 58 т.1) Согласно условиям трудовых договоров, работники приняты на работу к ИП Панариной Е.Г. по адресу: <адрес> (магазин "Нефертити") бессрочно, на должности старшего продавца-кассира и продавца кассира. Обязанностью работников, согласно договору, является продажа и учет ювелирных изделий из драгоценных металлов. Работникам установлены оклады Пеньковой Т.И. - 4000 рублей, Павловой О.И. - 3700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с обоими работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 57, 59 т.1). По условиям данных договоров, в обязанность работникам вменено бережно относится к переданным материальным ценностям, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ценностей. Как установлено в судебном заседании, в ювелирном отделе "Нефертити", кроме истцов продавцом-кассиром работала также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 на имя Панариной Е.Г. поступила докладная записка (л.д. 60 т.1), в которой сообщалось, что после выхода из отпуска после проведения переоценки ей обнаружены не использованные ценники (штрих-коды) на товар, который числился за материально ответственными лицами - продавцами данного магазина, в данной докладной записке ФИО9 просит провести инвентаризацию материальных ценностей. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, в августе 2011 года она находилась в отпуске, после выхода из отпуска, при проведении продавцами в магазине переоценки товара в связи с изменением цены на драгоценные металлы, был обнаружен ряд ценников к которым отсутствовал указанный в них товар, сведений о продаже данного товара также не было, поэтому стало понятно что товар пропал. До ухода в отпуск товар был в наличии. Согласно показаниям ФИО8, по сложившейся в магазине практике, товар мог приниматься любым из продавцов, находящихся на месте, между продавцами примем - передача товара не осуществлялась. В накладной за прием товара расписывался тот продавец, который принимал товар. Отдельного учета каждым из продавцов не велось, товарные отчеты составляла, как правило, Пенькова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Панариной Е.Г. издан приказ № о проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес> (л.д. 61 т.1). Основанием для проведения инвентаризации послужила вышеуказанная докладная записка ФИО9 Данным приказом утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации. В состав комиссии вошли Панарина Е.Г., Панарин М.В., ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость (л.д. 62-63 т.1). В результате инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 395 955 рублей. Материально ответственные лица Павлова О.И., Пенькова Т.И., ФИО9 подписали указанный акт, согласившись с тем, что все ценности комиссией проверены в их присутствии и внесены в акт, в связи с чем претензий к комиссии не имеется, с результатами проверки согласны, ценности перечисленные в акте находятся на их ответственном хранении. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 работодателем было истребовано письменное объяснение по поводу недостачи (л.д. 66 т.1). Согласно поданному объяснению, в ходе инвентаризации была выявлена недостача 13 колец, 13 браслетов, цепи, подвески на общую сумму 395 955 рублей. Местонахождение изделий ФИО9 пояснить не смогла, предположила, что к пропаже изделий могут иметь отношение Павлова О.И. и Пенькова Т.И., т.к. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в отпуске. За этот период были обнаружены бирки со штрих-кодами на товар, который отсутствует. Пенькова Т.И. и Павлова О.И. отказались дать письменные объяснения по поводу недостачи, что зафиксировано соответствующими актами (л.д. 67-68 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Панариной Е.Г. издан приказ №, согласно которому в связи с выявленной недостачей создана комиссия для проведения расследования причин возникновения недостачи в магазине "Нефертити", определен состав комиссии (л.д. 69 т.1). Согласно акту указанной комиссии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по факту недостачи материальных ценностей в магазине "Нефертити", Пенькова Т.И. и Павлова О.И., являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу вверенных им материальных ценностей и тем самым совершили действия, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 70 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Панариной Е.Г. изданы приказы № и 22, согласно которым Пенькова Т.И. и Павлова О.И. уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 71-72 т.1). Пеньковой Т.И. и Павловой О.И. работодателем было предложено ознакомиться с данными приказами и явиться для получения трудовой книжки, однако от них последовал отказ, что зафиксировано в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76 т.1). Приказы об увольнении и трудовые книжки были направлены работникам по почте, что подтверждается описями почтовой корреспонденции (л.д.77 т.1), пояснениями истцов, которые подтвердили факт получения данных документов по почте. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по п. 7 ст. 81 Кодекса (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), является дисциплинарным взысканием. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, недостача товарно-материальных ценностей впервые была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ (докладная ФИО9), приказы об увольнении изданы ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются акты, подтверждающие отказ работников от предоставления письменного объяснения, а также от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, приказы об увольнении и трудовые книжки получены работниками по почте, основанием для увольнения послужили результаты инвентаризации. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был. Основанием для утраты доверия и последующего увольнения послужили виновные действия работников, которые выразились в том, что в магазине, где они работали, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, при том, что работниками не был надлежащим образом организован учет материальных ценностей. Основания полной материальной ответственности работника установлены ст. 242 Трудового кодекса РФ. Так, согласно данной норме, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ст. 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), возможно заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Из изложенного следует, что условия заключения договора о полной материальной ответственности в данном случае соблюдены, поскольку должностные обязанности работников связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, продажей товара, получением денежных средств за проданный товар. Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством. Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Аналогичные требования содержаться в ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарного взыскания. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом. В данном случае требования законодательства при установлении факта причинения ущерба, работодателем также были соблюдены. Был издан соответствующий приказ о проведении инвентаризации, образована комиссия, составлен акт по ее результатам, у работников истребовано письменное объяснение, работники ознакомлены с результатами инвентаризации, предприняты меры для ознакомления с приказом об увольнении. Оценивая доводы истцов о допущенных в ходе инвентаризации нарушениях законодательства суд приходит к выводу, что обстоятельства на которые указывают истцы и их представитель не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации и последующего увольнения незаконным, поскольку не опровергают наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия и последующего увольнения. В обоснование своих доводов представитель истцов ссылается на п. 5.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н), согласно которому, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В судебном заседании установлено, что действительно в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена комиссии Панарина М.В., однако сам Панарин М.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в проведении инвентаризации он участвовал, а поставить подпись в акте забыл, т.к. подписывал в то время много документов. Участие ФИО10 в проведении инвентаризации также подтвердили свидетелиФИО11, ФИО12 Данные свидетели подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для проведения инвентаризации, пояснили порядок, в котором проводилась инвентаризация, пояснили, что было обнаружено отсутствие ряда ювелирных изделий, и было решено провести инвентаризацию. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на крупную сумму около 395 000 рублей. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 пояснили, что продавцы Пенькова Т.И., Павлова О.И., с фактом недостачи, порядком проведения инвентаризации были согласны, не смогли пояснить причину пропажи изделий, от дачи письменных объяснений отказались. Также свидетели подтвердили, что истцы отказались от ознакомления с приказами об увольнении и получения трудовых книжек. Кроме того, данные свидетели пояснили, что ранее истцами также допускались недостачи материальных ценностей, ущерб возмещался работниками добровольно. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 не опровергают доводов ответчика и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, поскольку непосредственно при проведении инвентаризации данные свидетели не присутствовали, об обстоятельствах возникновения недостачи, графике работы истцов, об их должностных обязанностях, о порядке учета материальных ценностей и иных существенных для дела обстоятельствах данные свидетели не осведомлены. Кроме того, подпись Панарина М.В. имеется в акте комиссии о результатах расследования причин недостачи. Таким образом, исходя из буквального толкования текста вышеуказанной Инструкции, основанием для недействительности акта инвентаризации может служить только фактическое отсутствие члена комиссии при проведении инвентаризации, но не отсутствие его подписи в акте. Также необходимо учитывать, что Трудовым законодательством РФ, не установлено каких-либо специальных требований к форме и содержанию акта инвентаризации и последствий несоблюдения этих требований. Юридическое значение в данном случае имеют лишь обстоятельства подтверждающие совершение работником виновных действий и наличие обстоятельств, служащих основанием для утраты доверия к работнику. Факт недостачи материальных ценностей подтверждается также уведомлением МО МВД России "Острогожский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1), постановлением заместителя Острогожского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МО МВД России "Острогожский" возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ювелирного отдела "Нефертити" ювелирных изделий на сумму 395 954 рубля 50 копеек. Как пояснили в судебном заседании истцы, самого по себе факта пропажи ювелирных изделий они не отрицают. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в данном случае имелись достаточные основания для увольнения работников в связи с утратой доверия. Работодателем с Пеньковой Т.И. и Павловой О.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности работников, в соответствии с данными договорами, а также трудовыми договорами входило обеспечение учета материальных ценностей, вверенных работнику. В силу п. 6.1. Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), учет драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них должен обеспечить контроль за их движением на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их извлечением, использованием и обращением. Согласно п. 6.2 Инструкции, учет драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать: - своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении; - составление отчета о движении драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом; - достоверность данных в составляемых формах отчетности. В силу п. 6.7 указанной Инструкции, книги, журналы и т. п., используемые для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, должны быть до начала записей пронумерованы постранично, прошнурованы, подписаны руководителем организации или лицом, им уполномоченным, скреплены печатью и учтены. Как следует из табелей учета рабочего времени, пояснений сторон, в магазине работало в общей сложности трое продавцов, работали они по очереди, ежедневно находились на работе двое продавцов, у одного был выходной, затем продавец, у которого был выходной, менялся с одним из тех, кто работал и т.д. Четкий режим работы для каждого работника в отдельности установлен не был, они самостоятельно, по взаимной договоренности определяли очередность работы. При смене продавцов прием - передача материальных ценностей от одного другому не осуществлялась. В нарушение своих трудовых обязанностей продавцами не велся учет материальных ценностей, находящихся в магазине, у них в подотчете. Представленные в материалы дела товарные отчеты за июнь, июль, август 2011 года (л.д. 79-81 т.1) не отражают исчерпывающих сведений о движении и остатках материальных ценностей, оформлены не надлежащим образом. Так, данные документы не соответствуют требованиям вышеуказанной инструкции, не имеют подписи лица, их составившего, не отражают за кем из материально ответственных лиц числились данные изделия, не содержат индивидуальных признаков ювелирных изделий, в отчетах не отражено какие конкретно изделия были проданы, не указаны индивидуальные признаки недостающих изделий. Обозревавшиеся в судебном заседании тетради учета продаж (л.д. 74-99 т.2), также не отражают за кем из материально ответственных лиц числились ювелирные изделия, кто именно осуществил их продажу. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. Таким образом, невыполнение работниками, являющимися материально ответственными лицами, трудовой обязанности по надлежащему ведению учета материальных ценностей в совокупности с фактом хищения материальных ценностей свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия к работнику и его увольнения по данному основанию, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей является виновным действием работника. В данном случае в результате ненадлежащего ведения учета материальных ценностей, работодатель лишен возможности установить конкретное материально ответственное лицо, виновное в недостаче ценностей, что также дает основания для утраты доверия к работникам, не обеспечившим точный учет товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, а именно факт недостачи материальных ценностей, соблюдение работодателем порядка установления факта причинения ущерба и применения дисциплинарного взыскания, виновные действия работника, повлекшие причинение ущерба работодателю и выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, причинную связь между действиями работника и наступившими последствиями. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности достаточны и подтверждают наличие оснований для увольнения работников и соблюдение порядка увольнения. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку увольнение в данном случае является законным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исков отказать. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Судья А.В. Говоров Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ