Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Острогожск                                                                                     13 марта 2012 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи САВЧЕНКО Т.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

с участием истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, ответчика по иску ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки - ФИО5,

третьего лица по первоначальному иску и по иску ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки - ФИО2,

представителя ответчика ФИО18 А.А. по первоначальному иску, по иску ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки, представителя истца по встречному иску - адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов - автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о распределении долгов и исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 Г.И. обратилась в Острогожский районный суд с иском к ФИО18 А.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 в части расторжения брака в связи с отказом от заявленных исковых требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов - автомобиля были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения были соединены гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения были соединены гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов - автомобиля, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о распределении долгов, исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста в связи с отказом от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста в связи с отказом от заявленных исковых требований было прекращено.

Из искового заявления ФИО4 о разделе общего имущества супругов - автомобиля усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила с ответчиком в брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Администрации ФИО13 <адрес>. От брака детей не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако совместная жизни не сложилась, брачные отношения между супругами фактически прекращены с мая 2011 года. С этого же времени не ведется общее хозяйство. Между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 рублей был приобретен автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный номер О 131 РХ 36, 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № LH0073, № кузова отсутствует, № шасси JMBONK9407J005114. Данный автомобиль находится в собственности и в пользовании у ответчика, решить вопрос о разделе автомобиля в добровольном порядке ответчик не желает, копию договора купли-продажи передать истице отказывается. Поскольку ответчик пользуется автомобилем, то истица считает возможным передать ему его в собственность, а ей - взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 / 2 стоимости автомобиля - 400000 рублей, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе. Истица ФИО18 Г.И. также просит взыскать в ее пользу понесенные расходы в сумме 11800 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 7800 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании со ФИО18 Г.И. суммы долга перед третьими лицами и банком. Общий долг перед третьими лицами и банком составляет 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку ФИО18 Г.И. в своем первоначальном иске не указывает на наличие долговых обязательств перед третьими лицами, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ФИО18 А.А. обратился с настоящим встречным исковым заявлением о распределении долгов. При этом ответчик ФИО18 А.А. также просит взыскать государственную пошлину в размере 13450 рублей согласно пропорциональности присужденных долей.

Из искового заявления ФИО4 о признании недействительной мнимой сделки усматривается следующее: в браке они - ФИО18 Г.И. и ФИО18 А.А.приобрели MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5. Она как полноправный участник общей совместной собственности, вправе реализовывать в отношении автомобиля, нажитого в браке право владения, пользования и распоряжения. Считает, что ее муж фактически отстранил ее от возможности реализовывать свое право собственности в отношении совместно нажитого автомобиля. Никаких соглашений между ней и ответчиком о разделе имущества, нажитого в браке не заключалось. При этом истица указывает, что не выдавала своему мужу согласия на отчуждение приобретенного в браке автомобиля - MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5. Ее муж - ФИО18 А.А., при всем этом в настоящее время эксплуатирует автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, адокументы на приобретенное в браке ею и ответчиком транспортное средство спрятаны ответчиком в неизвестном истице месте. В настоящее время истице стало известно, что ее муж с целью исключения возможности раздела имущества, нажитого в период брака совершил мнимую сделку с принадлежащим ей и ему автомобилем на праве общей совместной собственности автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О 131 РХ 36. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль продан гражданину ФИО2, является мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 о признании недействительном мнимой сделки были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО6.

Истица ФИО18 Г.И., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой в судебное заседание не явилась. При этом возражений о рассмотрении дела по существу не заявила.

Представитель истицы ФИО18 Г.И. - ФИО22, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой в судебное заседание не явился. При этом возражений о рассмотрении дела по существу не заявил.

Представитель третьего лица - ФИО13, третьи лица ФИО18 М.Н. и ФИО6, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общих правил: закрепленного в ч.1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которого лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поскольку ФИО18 Г.И., представитель ФИО18 Г.И. - ФИО22, представитель третьего лица - ФИО13, третьи лица - ФИО18 М.Н. и ФИО6 суду не представили доказательств причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО18 Г.И., представителя ФИО18 Г.И. - ФИО22, представителя третьего лица - ФИО13, третьих лиц - ФИО18 М.Н. и ФИО6.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, по иску ФИО18 Г.И. о признании недействительной мнимой сделки, истец по встречному иску ФИО18 А.А. иск о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 признал частично, пояснил, что он согласен на раздел данного транспортного средства, однако он не согласен с суммой оценки автомобиля, который они приобретали за 630000 рублей, а не 800000 рублей, как указывает истица ФИО18 Г.И., поэтому взыскиваемая в пользу супруги сумма должна быть меньше. Кроме того, просит суд учесть факт нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем встречном иске ФИО18 А.А. просит суд разделить пропорционально и сумму долга, которая равняется 877423 рублей 38 копеек. Данные денежные средства были использованы при покупке спорного автомобиля, а также строительстве гаража и пристройки к квартире ФИО18 Г.И., в которой они проживали до сентября 2011 года. ФИО18 А.А. возражает против иска ФИО18 Г.И. о признании сделки по поводу продажи MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 мнимой, поскольку при заключении договора он передал покупателю ФИО2 автомобиль, а ФИО2 передал ему ФИО14 в сумме 100000 рублей. Автомобилю требовался большой ремонт, ФИО18 Г.И. знала о приобретении автомобиля, знала о договорах займа, так как они происходили в ее присутствии, не возражала против этого. После продажи, автомобиль находился и находится у нового владельца. В период совместной жизни со ФИО18 Г.И. основным источником существования их семьи был его заработок. ФИО15 часто меняла место работы, каждый год по несколько раз отдыхала на море, совершала поездки за границу. Скандалы в семье начались после выходе его на пенсию.

Представитель ФИО18 А.А. - адвокат ФИО23 поддержал мнение своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований ФИО18 Г.И. о разделе общего имущества супругов - автомобиля и о признании недействительной мнимой сделки отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО18 А.А. о распределении долгов, разделив пропорционально сумму долга, которая равняется 877423 рублей 38 копеек, а также сумму государственной пошлины.

Третье лицо по первоначальному иску, по иску ФИО18 Г.И. о признании недействительной мнимой сделки ФИО2 суду пояснял, что сделка купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, совершенная между им и ФИО18 А.А. является законной. Сделка была оформлена у ФИО6. Сразу же после сделки ФИО18 А.А. передал ему машину, при передаче автомобиль имел неисправности, которые он устранил. В апреле 2011 года он занимал ФИО18 А.А. 350000 рублей на строительство гаража. По иску о разделе общего имущества супругов - автомобиля и по встречному иску о распределении долгов ФИО2 ничего пояснить не смог.

Выслушав ФИО18 А.А., представителя ФИО18 А.А. - адвоката ФИО23, ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступил в брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО18, ФИО15 - ФИО18 (Том 1 л.д.9).

Согласно карточки учета транспортных средств в настоящее время собственником автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О 131 РХ 36 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета “Автомобиль” № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.20, 56).

Доходы ФИО4 подтверждаются справками о доходах физического лица за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год (Том 1 л.д.36-38).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О 131 РХ 36, а ИП ФИО6 продала указанный автомобиль за 100000 рублей (Том 1 л.д.54, 117, 237 оборот).

Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа, по условиям которого ФИО3 (займодавец) передает ФИО5 (заемщику) сумму займа в размере 300000 рублей. Указанную сумму заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается распиской (приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.76, 77).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает ФИО5 (заемщику) сумму займа в размере 350000 рублей. Указанную сумму заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 350000 рублей подтверждается распиской (приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.78, 79).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отделения № Сбербанка России на имя ФИО5 в ФИО13 ОСБ № открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в сумме 350000 рублей по<адрес> % годовых. Ссудный счет 45507810113000055066. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244857,04 рубля. Среднемесячный платеж составляет 10000 рублей (Том 1 л.д.80).

Согласно копии свидетельства о рождении отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО5 (Том 1 л.д.81).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, а ИП ФИО6 продала указанный автомобиль за 630000 рублей (Том 1 л.д.82).

Доходы ФИО5 подтверждаются справкой о получаемой пенсии, справкой о доходах физического лица за 2009 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2009 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2010 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.100-104).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается следующее: автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 имеет идентификационный номер JMBONK9407J005114 год выпуска 2007 номер двигателя 4D56 LH0073 заводской номер машины JMBONK9407J005114, тип двигателя - дизельный, организация изготовитель - ФИО9 (Япония). Собственник автомобиля - ООО “Рольф Импорт”. Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ. Далее собственником автомобиля на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стало ЗАО “СП Рольф”. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО10, который в свою очередь зарегистрировал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения, номерные знаки М361ОР 150 были сданы. Затем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован. В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован. (Том 1 л.д.116).

Согласно исследования о стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 составляет 540000 рублей (Том 1 л.д.139).

Факт трудовой деятельности ФИО4 подтверждается копией трудовой книжки АТ-V № (Том 1 л.д.185-188).

Утверждение ФИО18 А.А. о том, что ФИО18 Г.И. выезжала за границу подтверждается копией загранпаспорта ФИО18 Г.И. (Том 1 л.д.189-198).

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 (по договору комиссии именуемый как “Комитент”) поручил ФИО6 (именуемой в договоре комиссии как “Комиссионер”) за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля ФИО9 PAJEROSPORT 2.5 первичный ПТС регистрации <адрес>09 госномер О131РХ 36 VINJMBONK9407J005114 год выпуска 2007 номер двигателя 4D56 LH0073 заводской номер машины JMBONK9407J005114. (Том 1 л.д.236).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 приобрел у ИП ФИО6 автомобиль ФИО9 PAJEROSPORT 2.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (том 1 л.д.236 оборот).

Из представленного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 (по договору комиссии именуемый как “Комитент”) поручил ФИО6 (именуемой в договоре комиссии как “Комиссионер”) за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля ФИО9 PAJEROSPORT 2.5 первичный ПТС регистрации <адрес>091220071Z госномер О131РХ 36 VINJMBONK9407J005114 год выпуска 2007 номер двигателя 4D56 LH0073 заводской номер машины JMBONK9407J005114. (Том 1 л.д.237)

Из справки ФИО13 отделения № Сбербанка России усматривается, что на имя ФИО5 в ФИО13 ОСБ № открыт кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в сумме 350000 рублей по<адрес> % годовых. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227423,38 рубля. Среднемесячный платеж составляет 9434,21 рубль (Том 2 л.д.14).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 (Том 2 л.д.15-16).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику - ФИО5 кредит в сумме 350000 рублей по<адрес>,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (Том 2 л.д.17-19).

Из решения ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м., кадастровый номер 36:19:0104116:23 и объект незавершенного строительства со степенью готовности 80%, литер А, инвентарный номер 10968, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.20-21).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследницей имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ-21214 универсал, стоимостью 55800 рублей, автомобиля АУДИ-100 легковой стоимостью 30000 рублей (Том 2 л.д.22).

Согласно ПТС <адрес> у ФИО3 в собственности на основании свидетельства о праве на наследство имелся автомобиль АУДИ-100 легковой (Том 2 л.д.23).

Согласно ПТС <адрес> у ФИО3 в собственности на основании свидетельства о праве на наследство имелся автомобиль ВАЗ 21214 универсал (Том 2 л.д.24).

Согласно ПТС <адрес> у ФИО3 в собственности имелся автомобиль АУДИ А6 (Том 2 л.д.25).

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску ФИО18 М.Н. суду поясняла, что возражает против исковых требований ФИО18 Г.И. о разделе общего имущества супругов - автомобиля и признании недействительной мнимой сделки. При этом не возражает против удовлетворения встречного искового заявления ФИО18 А.А. о распределении долгов. Также ФИО18 М.Н. суду пояснила, что в сентябре 2011 года ФИО4 была в Египте. Она - ФИО18 М.Н. давала ФИО18 А.А. ФИО14 на покупку машины MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, сумма займа была 350000 рублей. Помимо этого, ФИО14 она давала сыну ФИО5 и его семье на протяжении их совместной жизни. Договор они заключали дома в простой письменной форме. При составлении и заключении договора были ФИО5, ФИО4 и свидетели. Жили они хорошо. О том, что продается автомобиль ФИО4 знала, так как у них об этом был разговор (Том 1 л.д.243).

Третье лицо по иску ФИО18 Г.И. о признании недействительной мнимой сделки ФИО6 суду поясняла, что при сделке обязательно участие продавца и покупателя, техпаспорт на машину. При подписании договора в 2010 году был продавец ФИО10, автомобиль приобретался за 630000 рублей по обоюдному решению продавца - ФИО10 и покупателя - ФИО18 А.А.. В сентябре, когда ФИО18 А.А. продавал автомобиль ФИО2 ФИО18 Г.И. при совершении сделки не было. Влияния при заключении договора на продавца и покупателя она - ФИО6 не оказывает. У нее комиссионный сбор от продажи автомобиля, который платит покупатель. Согласие супругов при сделке купли-продажи автомобиля не обязательно. ФИО6 это известно со слов ФИО24 - начальника ОГИБДД МО МВД России «Острогожский». Никаких заявлений и расписок с супругов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.А. заключал договор комиссии. Договоры хранятся 1 год на бумажном носителе 3 года хранятся в электронной форме в компьютере (Том 1 л.д.243 оборот).

Представитель третьего лица - ФИО13 по иску ФИО2 - ФИО19 А.С. в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил из ФИО13 районного суда исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный номер О 131 РХ 36, 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель № LH0073, № кузова отсутствует, № шасси JMBONK9407J005114. от ДД.ММ.ГГГГ. Им было возбуждено исполнительное производство. В ГИБДД <адрес> и <адрес> был направлен запрет. Было получено подтверждение, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Из <адрес> пришло сообщение о том, что автомобиль перерегистрирован на ФИО2. При этом определение о наложении ареста не было исполнено. Где находится автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не знает. По иску о разделе общего имущества супругов - автомобиля, по встречному иску о распределении долгов, по иску ФИО18 Г.И. о признании недействительной мнимой сделки представитель ФИО13 А.С. ничего пояснить не смог (Том 1 л.д.245).

Свидетель ФИО25 суду пояснял, что автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 был куплен ФИО18 А.А. за 630000 рублей, при этом продавец первоначально просил 670000 рублей, однако из-за царапин на правом заднем крыле машины, договорились с продавцом приобрести автомобиль с уступкой (Том 1 л.д.244).

Свидетель ФИО26 в суде пояснял, что ФИО5 производил ремонт кровли квартиры своей ФИО15 Г.И. за свои ФИО14, покупал ФИО4 ювелирные украшения - золотые серьги и подвески. Вел бюджет ФИО5, ФИО4 не участвовала в этом, ездила за границу неоднократно, а также отдыхала на юге. При этом у ФИО4 имеется сын от первого брака, которому ФИО5 давал денежные средства, и ни в чем ему - сыну не отказывал. ФИО4 о сделке купли-продажи автомобиля, совершенной между ФИО18 А.А. и ФИО2 все знала. За последние два года ФИО4 отдыхала в Турции и Египте. Ему известно об этом, потому что его семья дружила с семьей ФИО18, часто бывали в гостях друг у друга (Том 1 л.д.244 оборот - 245).

Свидетель ФИО27 в суде пояснял, знает ФИО18 А.А. и ФИО2 2-3 года, отношения с ними хорошие. О том, что у ФИО18 А.А. идет с пор с ФИО15 за имущество он знает со слов самого ФИО5 и ФИО2. Когда он - ФИО27 находился у Бездетко ФИО17, то к нему приехал ФИО5 и попросил его, чтобы он поприсутствовал при передаче ему денег матерью - ФИО18 М.Н.. Передача денег происходила в доме у матери ФИО18 А.А.. Когда он приехал, то договор передачи денег уже был составлен, они только расписались и при них мать передала ФИО14 А.А., точно сумму не помнит, но по его мнению, это было 300000 рублей. ФИО14 брал у матери на покупку автомобиля, ФИО5 сам ему - ФИО27 об этом говорил. Свидетель ФИО27 не знал, были ли у ФИО5 собственные ФИО14, об этом между ними разговора не было, но со слов ФИО18 А. ему известно, что ФИО5 собирает ФИО14 на покупку машины. При подписании договора присутствовала женщина в очках, она сидела рядом со ФИО5, и из разговора этой женщины, как со ФИО5, так и с матерью ФИО18 А.А. он понял, что это ФИО15. ФИО27 сам с ней не разговаривал и видел её первый раз. Передача денег была в 2010 году в конце апреля месяца или в начале мая, он помнит, что было тепло. ФИО15 никаких возражений не высказывала, она просто сидела и разговаривала со ФИО5 и его матерью. Из разговора было понятно, что они - ФИО15 и ФИО5 факт заема денег обговаривали заранее, это было видно по их поведению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО18 Г.И. указывала дату заключения договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, заключенного между ФИО18 А.А. и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Однако достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О 131 РХ 36 состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованным утверждение истицы ФИО18 Г.И. о том, что сделка недействительна, так как не имелось ее письменного согласия на отчуждение автомобиля, поскольку правило о презумпции согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, правило о презумпции согласия другого супруга распространяется на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

При этом договор купли-продажи автомобиля оспаривается истицей ФИО18 Г.И. не в связи с отсутствием ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, а в связи с тем, что сама сделка по отчуждению имущества является мнимой.

Достоверно установлено, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан новому владельцу, который к настоящему времени произвел ремонт транспортного средства, улучшив его техническое состояние.

Суду ФИО18 Г.И., ее представителем ФИО22 не было представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО2 знали или заведомо должны были знать о несогласии ФИО18 Г.И. на совершение сделки по отчуждению автомобиля марки MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О 131 РХ 36.

Исходя из материалов дела, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО18 Г.И. о признании недействительной мнимой сделки - купли-продажи автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, государственный регистрационный знак О 131 РХ 36, VINJMBONK9407J005114, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что для определения стоимости автомобиля необходимо брать исследование о стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 составляет 540000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО18 Г.И. и ФИО18 А.А. договора об определении долей в общем имуществе не имеется. В связи с этим, и исходя из заявления истицы ФИО18 Г.И., которая просила взыскать половину стоимости автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5, признавая при этом, что доли супругов в общем имуществе являются равными, при этом уточненных исковых требований в суд ФИО18 Г.И. не представляла, суд считает обоснованным произвести раздел имущества, исходя из правила равенства долей.

Доказательств того, что стоимость автомобиля составляет 800000 рублей, как неоднократно указывала ФИО18 Г.И., ни ФИО18 Г.И., ни ее представителем ФИО22 не представлено. При этом также не представлено доказательств того, что действительная стоимость автомобиля составляет 100000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, а именно со ФИО18 А.А. подлежит взысканию в пользу ФИО18 Г.И. 270000 рублей.

Суд исследовав материалы дела, находит требования ФИО18 А.А. о распределении долгов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ФИО4.

Утверждение ФИО18 А.А. о том, что денежные средства брались для нужд семьи и были потрачены на нужды семьи нашли свое подтверждение. Третье лицо ФИО18 М.Н. в суде поясняла, что денежные средства в сумме 300000 рублей, которые брал у нее сын - ФИО18 А.А., давались ею - ФИО18 М.Н. ему - ФИО18 А.А. на покупку автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5.

Кредитный договор №, который был заключен ФИО18 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, и по которому был взят кредит на сумму 350000 рублей, а также утверждение ФИО18 А.А. о том, что денежные средства, которые брались у матери и в банке были потрачены на покупку автомобиля MITSUBISHIPAJEROSPORT 2.5 также подтверждает тот факт, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, так как указанным автомобилем пользовалась семья ФИО18.

Утверждение ФИО18 А.А., что денежные средства, которые он - ФИО18 А.А. взял в долг у ФИО2 были потрачены на ремонт <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также строительство гаража также подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО18 Г.И. о том, что денежные средства, которые взял в займ ФИО18 А.А. не тратились на общие семейные нужды не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что ФИО18 Г.И. были заявлены требования на сумму 400000 рублей, а подлежат удовлетворению требования на сумму 270000 рублей, то есть требования ФИО18 Г.И. удовлетворены частично, а именно 67.5 % от заявленных требований, то судебные расходы, понесенные ФИО18 Г.И. подлежат также частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ФИО18 А.А. в пользу ФИО18 Г.И. 7560 рублей (67.5 % * 11200 рублей) в счет судебных расходов.

В судебном заседании ФИО18 А.А. уменьшил требования о распределении долгов и просил распределить общие долги в соответствии с установленным п.3 ст.39 СК РФ правилом пропорционально присужденным супругам долям, при этом сумма общих долгов ФИО18 А.А. была уменьшена до 877423 рублей 38 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что цена иска ФИО18 А.А. была снижена до 877423 рублей 38 копеек, что составляет 84 % от первоначально заявленных им - ФИО18 А.А. требований, а именно 1050000 рублей, то сумма государственной пошлины подлежит также снижению до 84 % от оплаченной суммы государственной пошлины, то есть 84 % от 13450 рублей, а именно 11239 рублей 38 копеек.

С учетом того, что в пользу ФИО18 Г.И. со ФИО18 А.А. взыскана 1/2 стоимость автомобиля, а именно 270000 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ФИО18 Г.И. в пользу ФИО18 А.А. будет составлять половину суммы общих долгов, а именно 438711 рублей 69 копеек в счет общих долгов, 5619 рублей 69 копеек государственной пошлины.

ФИО18 Г.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7800 рублей (Том 1 л.д.11). Из искового заявления усматривается следующее: истица ставила вопрос о взыскании 400000 рублей, а также о расторжении брака между ней и ответчиком ФИО18 А.А. Государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований составляет 7600 рублей (7200 рублей - при цене иска 400000 рублей, 400 рублей - при подаче заявления о расторжении брака).

С учетом изложенного подлежит возврату ФИО18 Г.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4 277560 рублей, в том числе 270000 рублей в счет 1/2 стоимости автомобиля, 7560 рублей в счет судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО5 - 444331 рублей 38 копеек, в том числе 438711 рублей 69 копеек в счет общих долгов, 5619 рублей 69 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной мнимой сделки - отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский облсуд через райсуд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.Н. САВЧЕНКО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ