Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Короленко ФИО4 к ООО «Малахит» о взыскании неустойки, установил: Короленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Малахит» по тем основаниям, что между ним и указанным ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора, ООО «Малахит» обязалось передать Короленко А.Н. часть торговых площадей во вновь возведенном здании в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Малахит» свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнило. Поскольку за просрочку исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от внесенной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку в размере 1 946 537 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. С учетом того, что регистрация Короленко А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя к моменту обращения в суд прекращена, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец после перерыва в судебное заседание не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд расценивает это как надлежащее извещение ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахит» и Короленко А.Н. заключен договор о совместной деятельности на долевое участие в строительстве. Согласно п. 1.1 договора, стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торговых рядов, расположенных по адресу: <адрес> получения в собственность торговых павильонов. Согласно п. 2.3 договора Короленко А.Н. вносит денежные средства в размере 69 700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора определен до оформления документов по передаче помещений в собственность Короленко А.Н. В силу п. 2.4 договора после ввода торговых рядов в эксплуатацию часть причитающихся Короленко А.Н. площадей (34,85 кв. м.) расположенных на первом этаже торгового центра, ООО «Малахит» обязуется передать в собственность Короленко А.Н. Согласно п. 3.2 договора ООО «Малахит» обеспечивает сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П. 4.4 договора установлено, что за каждый день задержки сдачи в эксплуатацию торговых рядов по вине заказчика строительства, ООО «Малахит» уплачивает участникам 0,5% от суммы внесенных взносов. Обязательства по договору Короленко А.Н. были выполнены, что подтверждается справкой ООО «Малахит», согласно которой Короленко А.Н. уплатил ООО «Малахит» в качестве взноса за строительство торговых рядов 84 947 руб., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является большей, чем предусмотрено в договоре (69 700 руб.) В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поскольку в договоре иного правила внесения изменений не предусмотрено, соглашение о внесении дополнительных взносов должны были совершаться в той же форме, что и договор, т.е. в нотариальной. С учетом этого, денежные средства, внесенные сверх суммы, указанной в договоре, в данном случае не могут рассматриваться в качестве оплаты по договору, поскольку соглашение сторон об изменении условий договора не облечено в надлежащую форму. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, платежи, предусмотренные п. 4.4 договора, по своей сути являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств по договору. Факт неисполнения договорных обязательств ООО «Малахит» в установленный срок подтверждается письмом главы Острогожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору ООО «Малахит», сведений о расторжении договора, признании его недействительным не предоставлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, является не верным, поскольку неустойка рассчитана из суммы, большей, чем уплачено по договору. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составит: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 4583 дня. 0,5 % от 69 700 = 348,50 руб. 348,50*4583 дней = 1 597 175, 50 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), сумма неустойки в данном случае многократно превышает сумму денежных средств, уплаченных по договору и явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче имущества. Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 700 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Короленко ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Малахит» (<адрес>; ОГРН №, ИНН № дата регистрации в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Короленко ФИО6 700 000 рублей. Взыскать с ООО «Малахит» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 9 959 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Говоров