РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Острогожск       16 августа 2012 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Мозгового В.Н.,

с участием прокурора Острогожской межрайпрокуратуры Костевой Н.И.,

истца Сережечкиной Евдокии Васильевны,

ответчика Саранова Николая Николаевича,

при секретаре Кадыковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сережечкиной Евдокии Васильевны к Саранову Николаю Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым домом и снятии его с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Сережечкина Евдокия Васильевна обратилась в суд с иском к Саранову Николаю Николаевичу о признании его прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что в 1999 году она зарегистрировала в своем доме ответчика, как зятя, который до 2004 года был женат на её дочери, а в 2004 году брак дочери с ответчиком был расторгнут, но Саранов Н.Н. продолжает проживать в её доме, обещал не скандалить и оплачивать проживание в доме. Однако, на протяжении последних лет ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы в ночное время, выражается грубой нецензурной бранью в её адрес, угрожает ей и дочери поджечь дом, в настоящее время не работает, за пользование жильем не платит, без её согласия ставит во дворе принадлежащие ему автомобили, все расходы по содержанию жилья несет она (л.д.2).

В судебном заседании истец Сережечкина Е.В. поддержала свои исковые требования, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что ответчик был зарегистрирован на принадлежащей ей жилой площади не как член её семьи, а как зять, состоявший в браке с её родной дочерью Сарановой (Сережечкиной) А.В., поскольку хотел работать в городе.

Ответчик Саранов Н.Н. исковые требования истицы признал в полном объеме, признание занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель 3-го лица Отделения Управления федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Острогожском районе Федосенко Е.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, не просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУ УФМС России по Воронежской области в Острогожском районе в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, выслушав заключение прокурора Острогожской межрайпрокуратуры Костевой Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21 июня 2003 года индивидуальный жилой дом литер А, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Сережечкиной Е.В.(л.д. 4).

В указанном жилом доме зарегистрированы собственник дома Сережечкина Е.В. и её бывший зять Саранов Н.Н., то есть ответчик (л.д. 9-12).

Бывшая супруга ответчика Саранова (Сережечкина) А.В., с которой Саранов Н.Н. расторг брак по решению мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает по адресу: с. ФИО2 <адрес> (л.д. 6-9).

Саранов Н.Н. был вселен в жилой дом для проживания в качестве члена семьи дочери истицы Сарановой А.В., не являющейся собственником дома, как зять, с согласия собственника Сережечкиной Е.В., то есть не как член семьи собственника жилого помещения.

При этом брачный договор, договор о вселении в жилое помещение, договор найма жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг между собственником жилого дома Сережечкиной Е.В. и Сарановым Н.Н. не заключались.

Оплату всех коммунальных услуг производит собственник дома Сережечкина Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истица и ответчик, проживая на одной жилой площади, вели общее хозяйство, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что регистрация ответчика собственником жилого дома по месту жительства в жилом доме истицы является лишь административным актом, который только удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, но не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Согласно ст. 288 ч.1 ГК РФ ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Отказом ответчика от предложения истца сняться с регистрационного учета на жилой площади в доме, принадлежащем на праве собственности Сережечкиной Е.В., ограничивается её право по распоряжению имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, нарушенное право истицы подлежит восстановлению в судебном порядке путем удовлетворения исковых требований Сережечкиной Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск Сережечкиной Евдокии Васильевны удовлетворить- признать Саранова Николая Николаевича, 21.10.1967 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу: г<адрес> и обязать отделение УФМС России по Воронежской области в Острогожском районе снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья