РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 июля 2010г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.

с участием истца ФИО2,

его представителя - адвоката ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» - ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» о восстановлении на работе; об отмене приказа об увольнении; признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПМК -8 филиалу ООО «Мосстройтрансгаз» о восстановлении его на работе в должности механика в отделе главного механика (ОГМ) ; об отмене приказа № 135-к от 17.05.2010 г. о его увольнении как незаконного; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16968 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходы в размере 4000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 03.02.2010 года он был принят временно с 03.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в отдел главного механика (ОГМ) ПМК -8 филиал ООО «Мосстройтрансгаз» на должность механика. С ним был заключен трудовой договор. На основании приказа № 49 от 20.04.2010 г. он был направлен в командировку в п. Барда Пермского края с 20.04.2010 г. по 31.05.2010 г. для выполнения производственного задания. В связи, с чем ему было выдано командировочное удостоверение. В командировку прибыл 22.04.2010 г., выбыл 14.05.2010 г.. В организацию прибыл 16.05.2010 г. На основании приказа № 135 от 17.05.2010 года он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. С названным приказом его ознакомили 19.05.2010 г. Считает, что с работы он был уволен незаконно, поскольку об увольнении его не предупреждали, в этот период он находился в служебной командировке. Так как по истечении срока договора, трудовые отношения с работодателем были фактически продолжены, и ни одна из сторон не требовали их прекращения, считает, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. В связи незаконным увольнением он переживал, был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес дополнительные материальные затраты и был лишен возможности оплатить коммунальные услуги, содержать семью.

Определением суда от 28.06. 2010 года с согласия истца и его представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала, не являющегося юридическим лицом, на юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз»л.д. (29).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО3 уточнили исковые требования в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30 000 рублей, и просили признать срочный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. В остальной части иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. При этом ФИО2 пояснил, что с ним был заключен срочный трудовой договор. По условиям договора он был принят на работу в филиал ПМК-8 на должность механика с испытательным сроком 3 месяца. На 30.04.2010 года он находился в командировке. Ответчик не прекратил с ним трудовые отношения, он продолжал работать, полагая, что трудовой договор считается теперь заключенным на неопределенный срок. 17.05.2010 года, по возвращению из командировки, его ознакомили с приказом об увольнении, который он не подписал, так как был не согласен с увольнением. 19.05.2010 года он расписался в приказе об увольнении, поскольку в трудовой книжке имелась запись об увольнении с работы с 17.05.2010 года в связи с истечением срока трудового договора. Приказ об увольнении не был подписан директором. О предстоящем увольнении заранее его не предупреждали. Во всех уведомлениях о предстоящем увольнении, в приказе о приеме на работу с 01.05.2010 года по 17.05.2010 года, в котором также не было подписи директора, он расписался 19.05.2010 года. Заявление о приеме на работу после 30. 04. 2010 г. он не писал, другой трудовой договор не заключал.

Представитель ответчика ООО «Мосстройтрансгаз» ФИО4 иск не признала, считает, что увольнение является законным. При этом пояснила, что ФИО2 03.05. 2010 года по окончанию срочного трудового договора был уволен с работы. 30.04. 2010 года, в день окончания срока договора, увольнение произведено не было, т.к. это был предпраздничный день. 1 мая 2010 года с ним был заключен второй срочный трудовой договор на срок до 17 мая 2010 года. Данный договор был заключен в период нахождения истца в командировке в п. Барда Пермского края, однако представить данный договор и заявление истца о приеме на работу она не может ввиду их отсутствия. Уведомления о предстоящем увольнении передавались ею в п. Барда, где ФИО2 с ними знакомил начальник участка. Приказ об увольнении ФИО2 на 17 мая 2010 г. директором подписан не был. Он был согласован с нею, т.к. она имела на тот момент правомочия на увольнение работников. Директор подписал приказ по возвращению из командировки. В это же время он подписал и приказ о приеме истца на работу с 01.05.2010 года по 17.05.2010 года. Причину заключения срочного трудового договора с истцом она объяснить не может, т.к. на тот момент в филиале не работала.

Выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03.02.2010 года ФИО2 был принят на работу в отдел главного механика (ОГМ) ПМК-8 филиал ООО «Мосстройтрансгаз» на должность механика временно с 03.02.2010 г. по 30.04.2010 г. на основании его заявления от 01.02.2010 г. л.д. 53), что подтверждается приказом о приеме на работу № 34- к от 03.02.2010 г. л.д. 44).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № 23, согласно которого ФИО2 принимается на работу в ООО «Мосстройтрансгаз» филиал ПМК - 8 в отдел главного механика на должность механика. Договор заключен на срок с 03.02.2010 г. по 30.04.2010 г. л.д. 42-43).

В соответствии ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 статьи 59 ТК, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Из материалов дела видно, что в трудовом договоре № 23 от 03.02.2010 г., заключенном между ООО «Мосстройтрансгаз» и ФИО2 (п. 1.3.)л.д. (42-43), отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и представитель ответчика не объяснила их суду. Впоследствии трудовой договор не был дополнен недостающими условиями в соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ.

При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно приказа № 135к от 17.05.2010 года ФИО2 был уволен с работы 17.05.2010 года «в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ» л.д. 39).

Срок трудового договора истек 30.04. 2010 года, между тем истец продолжал работать, и ни он, ни ответчик не потребовали прекращения трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с

истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец до 17 мая 2010 года фактически осуществлял трудовую деятельность л.д.46, 48), в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор с ним считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что с истцом 1 мая 2010 года был заключен еще один срочный трудовой договор на срок с 1 мая 2010 года по 17 мая 2010 года, согласно заявления последнего, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора от 1 мая 2010 года, в том числе самого договора и заявления истца о приеме на работу, ответчиком не представлено, как пояснил представитель ответчика, ввиду их отсутствия. Истец данные обстоятельства отрицает. В связи с чем, суд исходит из наличия только трудового договора от 03.02. 2010 года.

Срок окончания срочного трудового договора истек 30 апреля 2010 года, однако он не был расторгнут.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО2 от 17 мая 2010 г. на момент его издания и на момент ознакомления последнего с ним не был подписан руководителем организации - директором (л.д.8). Приказ от 30. 04. 2010 г. о приеме на работу ФИО2 с 01.05. 2010 г. и по 17.05. 2010 г. при ознакомлении работника с ним также не был подписан директором л.д. 25). Указанные нарушения в оформлении этих приказов свидетельствуют об их незаконности. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что директор в эти дни находился в командировке, а она была наделена полномочиями на прием и увольнение работников, суд находит не состоятельными по следующим основаниям: согласно доверенности № 91 от 04.05. 2010 года ФИО4 вправе подписывать приказы о приеме на работу и увольнении с работы л.д. 81). Однако на подписание приказа от 30. 04. 2010 г. она полномочий еще не имела. Приказ об увольнении от 17 мая 2010 г. она не подписывала. Оба приказа, как утверждает представитель ответчика, были подписаны директором после возвращения его из командировки после 31 мая 2010 года ( 47, 49, 56 ), т.е. после ознакомления с ними истца.

Из дела видно, что уведомления, направленные истцу, от 19.04.2010 г. о предстоящем увольнении с 03.05. 2010 г.; от 04.05. и 12.05. 2010 года об увольнении с 17 мая 2010 г. о расторжении с ним срочного трудового договора л.д.40,41,50) не подписаны руководителем, либо лицом, уполномоченным на уведомление об увольнении, не имеют номера.

Несмотря на то, что статья 79 Трудового кодекса РФ не содержит указаний на реквизиты документа, которым работник должен быть уведомлен о прекращении срочного трудового договора, данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением ФИО2 о предстоящем увольнении. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомления о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомления о предстоящем увольнении. Более того, в период с 20.04 по 14.05. 2010 г. ФИО2 находился в командировке в п. Барда Пермского края (л.д.46,48). Его доводы о том, что со всеми 3-мя уведомлениями он был ознакомлен по возвращению из командировки 19 мая 2010 года, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО2 произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12. 2007 г., согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, фактически начисленная заработная плата за расчетный период составляет 61092 рубля 51 коп. ( февраль 11307 руб. 40 коп, март 20000 руб., апрель 19597 руб. 50 коп, май - 10187 руб. 61 коп.), количество фактически отработанных в этот период дней составляет 77 дней (февраль 17 дней, март 22 дня, апрель 22 дня, май 16 дней). Средний дневной заработок составит 795 рублей 39 коп., количество рабочих дней, подлежащих оплате (дни вынужденного прогула) - 41 (май 10 дней, июнь 21 день, июль 10 дней) общая сумма оплаты вынужденного прогула составит 32610 рублей 99 коп. (795 рублей 39 коп. х 41 день).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требование разумности и справедливости.

Судом установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав ФИО2. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью выполнять прежнюю работу. При увольнении ответчиком были грубо нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательства, ФИО2 был уволен незаконно, как с нарушением установленного порядка увольнения, так и без законного основания. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда следует определить в 10 000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 9178 рублей 33 коп.. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 на работе в качестве механика в отдел главного механика (ОГМ) ПМК № - 8 филиала общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз». Приказ № 135к от 17.05.2010 г. об увольнении ФИО2 «в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ» признать незаконным. Признать срочный трудовой договор № 23, заключенный между ФИО2 и ПМК-8 филиал ООО «Мосстройтрансгаз» от 03.02.2010 года, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32610руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 46610 рублей 99 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 9178 рублей 33 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий