Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием представителей истца Московченко Н.Н., Пресняковой Н.И., ответчика Решетило Е.Ю. представителя ответчика Якуниной Т.А. адвоката Якименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Якуниной ФИО9, Решетило ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работником, установил: Острогожское РАЙПО обратилось в суд с иском к Якуниной Т.А., Решетило Е.Ю. по тем основаниям, что Якунина Т.А. работала в магазине № 5 РАЙПО в г. Острогожск в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решетило Е.Ю. работала продавцом в том же магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 47 657 руб. 25 коп., Кроме того выявлен товар с просроченным сроком реализации на сумму 6977 руб. 37 коп. В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, пояснив, что в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка, правильная сумма недостачи составила 46 047 руб. 25 коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с Якуниной Т.А. ущерб, вызванный просрочкой товара по ее вине, в размере 3128 руб. 69 коп., с учетом сумм погашенных добровольно. С Решетило Е.Ю. с учетом добровольно выплаченных сумм, истец просит взыскать ущерб, причиненный недостачей в размере 9923 руб. 62 коп., ущерб в связи с истечением сроков реализации товара в размере 3488 руб. 69 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Решетило Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что денег и материальных ценностей она не похищала, ее вины в причинении ущерба нет. Представитель ответчика Якуниной Т.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагается в разрешении иска на усмотрение суда. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Якунина Т.А. принята на должность продавца 3 категории с выполнением обязанностей заведующей в магазин № 5 Острогожского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ с Якуниной Т.А. заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Решетило Е.Ю. принята на должность продавца в магазин № Острогожского РАЙПО, в этот же день с ней заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с Решетило Е.Ю. и Якуниной Т.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, коллектив, состоящий из Якуниной Т.А. и Решетило Е.Ю., принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, отпуска, продажи ценностей. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Основания полной материальной ответственности работника установлены ст. 242 Трудового кодекса РФ. Так, согласно данной норме, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ст. 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85), возможно заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный Острогожским РАЙПО с Якуниной Т.А. и Решетило Е.Ю. соответствует требованиям действующего законодательства. В данном случае, ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено. Определение и взыскание ущерба, причиненного работником, производится в соответствии с порядком, установленным законодательством. Так, согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с распоряжением руководителя Острогожского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Острогожского РАЙПО проведена инвентаризация материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей, составленному бухгалтером ФИО7, по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 53 024 руб. 62 коп., в т.ч. ущерб в связи с истечением сроков реализации товара в размере 6977 руб. 37 коп. Согласно акту документальной ревизии по магазину № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный Якуниной Т.А. и Решетило Е.Ю. составил 53 024 руб. 62 коп. в т.ч. 6977 руб. 37 коп. в связи с просрочкой товара и 47 657 руб. 25 коп. недостача материальных ценностей. Как пояснили в судебном заседании представители истца, сумма недостачи составила 46 047 руб. 25 коп., а в акте допущена арифметическая ошибка, т.к. 53 024, 62 - 6977, 37 = 46 047, 25. Судом принимается данное уточнение, поскольку очевидно, что в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка, сумма недостачи подтверждается также актом результатов проверки ценностей. Вина ответчиков в причинении ущерба также подтверждается актом расследования причин возникновения недостачи, справками о сдаче торговой выручки, объяснениями ответчиков и иными материалами дела. В письменных объяснениях, данных на имя руководителя РАЙПО, Якунина Т.А. и Решетило Е.Ю. пояснили, что инвентаризация проведена в их присутствии, по поводу порядка ее проведения они замечаний не имеют, причину недостачи объяснить не могут, причиненный ущерб обязуются возместить добровольно. Поскольку факт недостачи, размер ущерба работодателем установлен в порядке, предусмотренном законом, а также подтверждается представленными доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия своей вины не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. Обоснованными являются также требования о взыскании ущерба, причиненного в результате истечения сроков годности товара, поскольку в должностной инструкции продавца, с которой ответчики были ознакомлены, предусмотрена обязанность продавца предупреждать работодателя письменно об истекающем сроке реализации товаров: за 2 недели - по товарам, имеющим срок реализации свыше 1 месяца, за 3 дня - по товарам, имеющим срок реализации до 10 дней. Как пояснила в судебном заседании Решетило Е.Ю., данное требование продавцами не выполнялось, письменные уведомления об истекающих сроках реализации товара не направлялись. Таким образом, ущерб, причиненный работодателю вследствие просрочки товаров, в данном случае возник по вине работников, поскольку ими не была выполнена обязанность по уведомлению работодателя об истекающих сроках реализации, что лишило работодателя возможности предпринять меры для реализации товара. В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено при рассмотрении данного дела, при добровольном возмещении ущерба между Решетило Е.Ю., Якуниной Т.А. и их работодателем было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в равных долях. Суд полагает, что при рассмотрении данного дела степень вины ответчиков следует определить как равную, следовательно, ущерб подлежит взысканию в равных долях, с учетом добровольно выплаченных сумм. Якунина Т.А. в добровольном порядке выплатила РАЙПО 23 023 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей и 360 руб. в счет ущерба в связи с просрочкой товара. Решетило Е.Ю. добровольно выплатила 13 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей. Таким образом, с Якуниной Т.А. надлежит взыскать 3128 руб. 69 коп., а с Решетило Е.Ю. 9923 руб. 62 коп. в счет возмещения недостачи, а также 3488 руб. 69 коп. в качестве возмещения ущерба за просроченный товар. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Якуниной ФИО11 в пользу Острогожского районного потребительского общества 3128 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 125 руб. 15 коп. Взыскать с Решетило ФИО12 в пользу Острогожского районного потребительского общества 13 412 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 536 руб. 49 коп. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий-судья А.В. Говоров Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011