Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говорова А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелевой Е.В., ответчика Гончарова Н.В., представителя третьего лица КОУВО «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями» по доверенности Павловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Гончарову ФИО6 о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Гончарову Н.В. по тем основаниям, что постановлением главы администрации Острогожского района от ДД.ММ.ГГГГ № Острогожскому детскому дому для глухих детей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью 0,76 га. Департаментом были организованы кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Острогожского детского дома. По их результатам на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102015:55 общей площадью 7471 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Собственником данного земельного участка является Воронежская область, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. На данном земельном участке ответчиком без каких-либо разрешений возведены самовольные постройки, что нарушает права собственника земельного участка. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать Гончарова Н.В. снести самовольные постройки: нежилое здание литер 1А, 2А, а общей площадью 66,4 кв.м.; нежилое строение, находящееся в стадии строительства площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров; нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра; ограждение из металлического профиля протяженностью 5,8 м.; ограждение из металлического листа протяженностью 0,56 м.; ограждение из металлической сетки протяженностью 11,9 кв.м.; ограждение из металлического профиля протяженностью 6,16 м.; ограждение из шифера протяженностью 12,5 м; расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право сноса строений с отнесением расходов на счет ответчика. В судебном заседании представитель Департамента Шмелева Е.В. исковые требования поддержала. Гончаров Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом вынесено решение по иску ОГОУ «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями» к Гончарову Н.В., которым установлено, что на земельном участке, предоставленном Острогожскому детскому дому, строился центральный тепловой пункт для проектируемой школы, затем планы строительства изменились и этот объект остался брошенным. Этот и другие объекты, являющиеся предметом иска находятся на придомовой территории многоквартирного <адрес>, одна из квартир в котором принадлежит Гончарову Н.В. Вышеуказанным судебным решением образовательному учреждению было отказано в удовлетворении исковых требованиях к Гончарову Н.В. об установлении границ земельных участков между домовладением № по <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, освобождении самовольно занимаемого здания центрального теплового пункта, следовательно, по мнению Гончарова Н.В., в настоящее время между данными земельными участками границы не согласованы. Гончаров Н.В. полагает что пользовался данными объектами более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно, что, по его мнению, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества. Спорные строения находятся на земельном участке, которым Гончаров Н.В. пользуется, как он полагает, на законных основаниях. По мнению Гончарова Н.В. истцом не представлено доказательств, того, что спорные строения находятся на земельном участке, которым пользуется детский дом, границы и площадь земельного участка, указанные в кадастровом паспорте не соответствуют действительности, земельный участок передан истцу в собственность с нарушением требований закона. Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельства, установленные решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повторно исследоваться при рассмотрении настоящего дела, а данный спор является тождественным спору, по которому судом уже вынесено указанное решение. Представитель третьего лица исковые требования Департамента подержала, пояснила, что действительно, на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, Гончаровым Н.В. возведено ограждение и несколько строений, используемых Гончаровым Н.В. для хозяйственных целей. В результате этого учреждение не может полноценно использовать принадлежащий ему земельный участок, возникают трудности с подвозом продуктов питания и иных необходимых для работы учреждения товаров, оказался перегороженным проезд к детскому учреждению, находящейся на части участка, занятой Гончаровым Н.В., что увеличивает различные риски для детей, находящихся в учреждении в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утв. постановлением правительства Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ №), департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения, к компетенции Департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Острогожского района от № (л.д.47), Острогожскому дошкольному детскому дому для глухих детей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по фактическому пользованию площадью 0, 76 га. На основании этого постановления, детскому дому было выдано свидетельство № ВОО-37-149 (л.д.49-50) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,76 га в котором содержится описание границ земельного участка и смежеств. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46) установлено, что вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка Острогожскому детскому дому, было принято органом местного самоуправления после формирования земельного участка, установления его границ то есть после образования его в качестве объекта недвижимости. Земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:19:0102015:0024 (л.д.48). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102015:55 (л.д. 96). Впоследствии после проведения работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Острогожскому району ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области принято решении об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади. На земельный участок выдан кадастровый паспорт, согласно которому площадь земельного участка составляет 7471 кв.м., вид разрешенного использования: для образовательной деятельности, участок с кадастровым номером 36:19:0102015:0024 признан подлежащим снятию с кадастрового учета (л.д. 37-38, 165). На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Воронежской области на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для образовательной деятельности, общая площадь 7 471 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:19:0102015:55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ 477160 от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за КОУВО «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья». Кроме того, судом установлено, что на территории детского дома строился центральный тепловой пункт (ЦТП) для проектируемой школы по <адрес>, в середине квартала. В последующие годы планы строительства новой школы изменились и ЦТП остался брошенным объектом. Гончаров Н.В. самовольно захватил указанный незавершенный строительством объект, произвел его реконструкцию и использовал в соответствии с личными нуждами. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что когда он участвовал в реконструкции здания детской поликлиники, в период с 1992 по 1994 г. он произвел реконструкцию здания ЦТП, в котором изначально имелись только стены. Гончаров Н.В. произвел реконстркуцию фундамента, возвел перегородки, крышу, сделал полы, провел отопление, осуществил внутреннюю отделку, вставил окна, подвел коммуникации и стал использовать для проживания. При этом, согласно пояснений Гончарова Н.В., его право на данный объект подтверждается договором о реконструкции здания детской поликлиники, устным разрешением главы города, кроме того, по мнению ответчика, здание находится на придомовой территории <адрес>, в котором ответчик владеет квартирой. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что кроме этого, Гончаровым Н.В. на земельном участке возведены нежилое строение, находящееся в стадии строительства площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров, которое используется Гончаровым Н.В. как гараж, нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра, в котором ответчик содержит домашнюю птицу, а также ограждение состоящее из различных частей и отделяющее часть земельного участка, используемого Гончаровым Н.В., (из металлического профиля протяженностью 5,8 м., из металлического листа протяженностью 0,56 м., металлической сетки протяженностью 11,9 кв.м., из металлического профиля протяженностью 6, 16 м., из шифера протяженностью 12,5 м). Расположение спорных объектов на земельном участке подтверждается техническим паспортом здания ЦТП, кадастровым паспортом, а также планами земельного участка, изготовленными ОГУ «Управление природных ресурсов», являющимся в силу п.п. 2.4.2, 2.4.3. регламента взаимодействия главного управления государственного имущества Воронежской области (правопредшественника Департамента) и учреждения, организацией, уполномоченной на проведение комплекса землеустроительных работ и оформление права собственности на земельные участки, подлежащие отнесению к собственности Воронежской области, участие в проведении проверок использования земель, а также иными материалами дела. Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии у него права на спорные объекты по следующим основаниям. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 данной статьи, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гончаровым Н.В. не представлено доказательств формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного <адрес> до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств обращения кого - либо из собственников жилых помещений в данном доме в органы местного самоуправления с заявлением о формировании участка, обоснования размера придомовой территории с учетом градостроительного регламента, плана землепользования и застройки, не представлено описания границ придомовой территории, а также сведений о получении Гончаровым Н.В. согласия других участников долевой собственности на земельный участок (собственников квартир в многоквартирном доме) на возведение построек. Таким образом, довод ответчика о расположении спорных объектов на придомовой территории не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу данной нормы, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В силу пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Учитывая, что в результате реконструкции недостроенного здания ЦТП Гончаровым Н.В. создан, по сути, новый объект недвижимости в данном случае подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на первоначальный объект (здание ЦТП) также отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, что позволяет его безусловно отнести к самовольной постройке. Суд также полагает, что нежилое строение, находящееся в стадии строительства площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров и нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра также отвечают признакам недвижимого имущества, т.к. из пояснений ответчика, представителя третьего лица, данных в судебном заседании следует, что здание площадью 40 кв.м. возведено из пеноблоков, а строение площадью 5,5 кв.м. из досок и обито железом, построено на фундаменте, что свидетельствует о прочной связи с землей и не возможности их перемещения без несоразмерного ущерба, что позволяет их отнести к самовольным постройкам и применить к возникшему спору положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В то же время, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ), поэтому ограждения, являющиеся предметом спора, по мнению суда, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, вследствие отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса РФ, его целевого назначения и обстоятельств создания, доказательств обратного суду сторонами не предоставлено. При этом, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут защищать свои права путем предъявления иска основанного на ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в качестве основания данного иска Департамент ссылается на обе нормы, а негаторный иск может частично совпадать с иском о сносе самовольно возведенного строения, суд не усматривает препятствий к рассмотрению требований истца и применению в данном деле как норм о самовольной постройке, так и норм о негаторном иске. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих его права на спорные объекты недвижимого имущества, при этом зарегистрированное право собственности истца, ответчиком не оспорено. Судом отклоняется довод Гончарова Н.В. о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Доказательств, подтверждающих наличие всех, предусмотренных законом, условий давностного владения спорными объектами Гончаров Н.В. суду не представил. Договор передачи жилого помещения в собственность №, на который ссылается ответчик, не подтверждает его прав на спорные объекты и земельный участок. Размеры и границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, в договоре не определены. Не подтверждает наличия прав на спорные объекты и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым Н.В. и главным врачом Острогожского ТМО, т.к. предметом данного договора является переоборудование здание бывшей детской консультации по адресу: <адрес> под жилые квартиры. По условиям данного договора, Гончаров Н.В. обязуется осуществлять посредническую деятельность между поставщиками стройматериалов и ТМО, а ТМО обязуется передать Гончарову Н.В. в реконструированном доме квартиру. Сведений о передаче Гончарову Н.В. какого-либо иного имущества или имущественных прав данный договор не содержит (л.д.119). Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Основанием для регистрации права собственности в ЕГРП является судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, либо решение об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ) Гончаров Н.В. обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (жилой времянкой, переоборудованной из здания центрального теплового пункта) в течение срока приобретательной давности. Определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д.64-66). Каких-либо правоустанавливающих документов, судебных решений о признании права на спорные объекты Гончаровым Н.В. суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, повреждающих, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае у Гончарова Н.В отсутствуют разрешения на строительство, акты ввода объектов в эксплуатацию, какие либо - иные правоустанавливающие документы. Не предоставлены суду доказательства наличия у ответчика правового титула на пользование или владение земельным участком. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое здание литер 1А, 2А, а общей площадью 66,4 кв.м., нежилое строение площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров и нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2, 2х 2,5 метра являются самовольными постройками, возведенными без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и нарушающими права публично-правового образования, являющегося собственником данного земельного участка и права образовательного учреждения, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также создающими угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами образовательного учреждения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности <адрес> Гончаровым Н.В. возведено ограждение, состоящее из нескольких частей: из металлического профиля протяженностью 5,8 м.; из металлического листа протяженностью 0,56 м.; из металлической сетки протяженностью 11,9 кв.м.; из металлического профиля протяженностью 6, 16 м.; из шифера протяженностью 12,5 м. <адрес>, будучи собственником земельного участка, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ей имуществом в полном объеме и без каких-либо ограничений. Согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться. Его согласие на возведение на участке конкретного объекта должно быть явным. Таким образом, полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком существенно ограничивается произвольным расположением на нем чужого строения, сооружения и иных объектов. Как следует из материалов дела, возведенное Гончаровым Н.В. ограждение фактически отделяет часть территории земельного участка, по адресу: <адрес> препятствует доступу на эту часть, т.е. фактически лишает собственника и законного владельца участка возможности использовать всю его площадь и свидетельствует о незаконном использовании Гончаровым Н.В. данной части, земельного участка. Кроме того, данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет КОУВО «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями», целями деятельности которого являются создание благоприятных условий, способствующих умственному и физическому развитию воспитанников, обеспечение медико-педагогической реабилитации, социальной защиты и социальной адаптации воспитанников, их обучение, обеспечение охраны их здоровья, организация специальной коррекционно-воспитательной работы. Наличие ограждения, возведенного Гончаровым Н.В., и отделяющего часть земельного участка, в данном случае не соответствует целям и задачам деятельности образовательного учреждения, использующего данный земельный участок, виду разрешенного использования земельного участка. Как следует из пояснений представителя третьего лица, а также решения Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на части участка, незаконно используемой Гончаровым Н.В., имеется второй проезд к зданию учреждения, который из-за возведенных строений использоваться не может (л.д.104-111). Таким образом, возведенные Гончаровым Н.В. ограждения также подлежат сносу, как нарушающие права собственника и владельца земельного участка. Несостоятельными находит суд и заявления Гончарова Н.В. о тождественности настоящего спора, тому, по которому Острогожским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Как усматривается из материалов гражданского дела №, обозревавшегося в судебном заседании, иск был предъявлен ОГОУ «Острогожский специальный (коррекционный) детский дом для воспитанников с ограниченными возможностями», Департамент имущественных и земельных отношений был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иск предъявлялся по основаниям, установленными ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ и был основан на наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования. Предметом иска являлось установление границ земельных участков, истребование имущества из чужого незаконного владения, освобождение здания ЦТП. Таким образом иски предъявлены в суд различными субъектами гражданского оборота, имеют разные основания и предмет, основаны на разных титулах владения земельным участком. Таким образом, все доводы ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на выражение несогласия с исковыми требованиями, носят бездоказательный характер. Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 10-дневный срок для сноса строений, который просит установить истец для исполнения ответчиком решения суда, является чрезмерно коротким, не позволяющим ответчику разобрать строения с применением наименее разрушительных методов и вывезти оставшиеся строительные материалы, поэтому с учетом требований разумности суд полагает возможным установить срок для исполнения решения продолжительностью два месяца с момента вступления решения в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить. Обязать Гончарова ФИО7 снести: - нежилое здание (здание центрального теплового пункта, инвентарный номер 10428) литер 1А, 2А, а общей площадью 66,4 кв.м.; - нежилое строение, находящееся в стадии строительства, площадью 40 кв.м., размером 8х5 метров; - нежилое строение площадью 5,5 кв.м. размером 2,2 х 2,5 метра; - ограждение из металлического профиля протяженностью 5,8 м.; - ограждение из металлического листа протяженностью 0,56 м.; - ограждение из металлической сетки протяженностью 11,9 м.; - ограждение из металлического профиля протяженностью 6, 16 м.; - ограждение из шифера протяженностью 12,5 м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:19:0102015:55, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Гончаровым ФИО8 решения суда в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе осуществить снос самовольных построек и ограждений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Судья А.В. Говоров Мотивированное решение изготовлено 30.08.2012