Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 годаОстрогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Говоров А.В., при секретаре Хлякине Е.А., с участием ответчика Лапина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ООО «Суоми» к Лапину ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Лапину С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Москвич г/н С129ОН99 и автомобиля Фольксваген Пассат г/н О970НЕ177 под управлением ФИО10 в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат г/н О970НЕ177, принадлежащее ФИО11 застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме 81 000, 82 рубля. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Москвич г/н С129ОН99, в нарушение ПДД виновник с места ДТП скрылся. Поскольку собственником автомобиля Москвич г/н С129ОН99 являлся ФИО9 который передал право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством Лапину С.С. на основании доверенности, истец просит взыскать с Лапина С.С. возмещение вреда в сумме 81 000,82 руб. государственную пошлину в размере 2 630,03 руб. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах». В судебном заседании ответчик Лапин С.С. исковые требования не признал и пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль Москвич г/н С129ОН99, он владел автомобилем по доверенности, выданной ему ФИО4 В июле 2009 года он работал в «СМУ-32» в г. Москве, уезжал в 6-7 часов вечера на работу, и приезжал около 9 утра. Его автомобиль стоял на территории организации и был неисправен. Во время совершения ДТП автомобилем он не управлял. О произошедшем ДТП он узнал позднее. Также ему стало известно, что автомобиль был угнан ночью ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени Александр, работавшим вместе с Лапиным С.С., который и совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия. В правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения автомобилем Лапин С.С. не обращался, т.к. утром автомобиль находился на месте, привлекать кого-либо к уголовной ответственности он не желал. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин., у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Москвич г/н С129ОН99 и Фольксваген Пассат г/н О970НЕ177 под управлением ФИО5 в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО5(л.д.27) Автомобиль Фольксваген Пассат г/н О970НЕ177 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «полное КАСКО». Признав наступление страхового случая, ОСАО «Ингосстрах», на основании заключенного договора страхования, выплатило ООО «Автотрейд-АГ», осуществлявшему ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 81 000 руб. 82 коп.(л.д.22,л.д.23-24, л.д.25). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве. Таким образом, неотъемлемым условием удовлетворения требования, заявленного в порядке суброгации, является действительность обязательства. Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, условиями для наступления ответственности Лапина С.С., в данном случае являются наличие факта причинения вреда ответчиком и наличие его вины в причинении ущерба. Как следует из имеющихся материалов, собственниками автомобилей, участвовавших в ДТП, являются ФИО5 и ФИО6 На момент совершения ДТП Лапин С.С. владел автомобилем «Москвич», принадлежащим ФИО4, на основании доверенности. По факту столкновения транспортных средств, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей АЗЛК 21412 г/н С129ОН99 и Фольксваген Пассат г/н О970НЕ177 ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что неизвестный водитель автомобиля марки АЗЛК 21412 г/н С129ОН99 оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5. ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств наступления вреда в результате действий ответчика. Сам по себе факт владения транспортным средством в данном случае не может служить основанием для возложения ответственности за причинение вреда при отсутствии условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в июле 2009 года вместе с ответчиком в «СМУ-32» в г. Москве.У Лапина С.С. был автомобиль марки «Москвич», он сломался и Лапин С.С. им не пользовался. Автомобиль стоял на территории СМУ возле вагончиков, в которых жили рабочие. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Лапиным С.С. уехали в 6-7 часов вечера на работу, и вернулись в 9 часов утра. Автомобиль оставался стоять возле вагончиков. Когда утром они возвратились с работы, автомобиль стоял на своем месте. Через некоторое время, от других рабочих он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль брал работавший с ними мужчина по имени Александр и выезжал на данном автомобиле с территории организации. Доступ к ключам от автомобиля был свободным, они лежали в тумбочке, того что автомобиль ездил сначала не заметили, о произошедшем ДТП, стало известно после получения письма из ГИБДД, в котором сообщалось, что произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком Лапиным С.С., его вины в причинении вреда, наличия причинной связи между его действиями и наступлением ущерба. Следовательно, у Лапина С.С. отсутствует обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ООО «Суоми» к Лапину ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Судья А.В. Говоров Мотивированное решение изготовлено 14.09.2012